Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» об оспаривании в части предписания № 3/10/2-1 от 24.01.2012 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ТрансКредитБанк» (далее – общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений от 24.01.2012 № 3/10/2-1, протокола об административном правонарушении от 09.02.2012 № 3/10/2-1 и постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 № 143/2012.

Определением суда от 12.03.2012 требование об оспаривании предписания № 3/10/2-1 от 24.01.2012 выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А59-869/2012.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2012 года, представитель банка конкретизировал заявленное требование и просил признать недействительными пункты 3-10 оспариваемого предписания.

В обоснование заявленного требования указано, что выводы управления о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей не соответствуют законодательству Российской Федерации и банковской практике. Управление не учло, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие о комиссиях. Нет запрета и на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом. Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным по инициативе стороны. Следовательно, условие договора о взимании комиссии при проведении банковских операций по размещению денежных средств соответствует закону. Несостоятельны выводы управления и в части неправомерного включения в кредитные договоры условий, предоставляющих право банку на односторонний отказ от исполнения обязательств без надлежащего соблюдения претензионной и судебной процедуры. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Досрочное истребование кредита и расторжение договора не является мерой ответственности, применяемой к заемщику, а в большинстве случаев, наоборот, является более выгодной формулировкой для заемщика, поскольку при расторжении договора прекращается начисление процентов, что снижает долговую нагрузку. Управление не доказало отсутствие воли заемщиков на заключение договоров на данных условиях, понуждение потребителей к заключению договоров, а также то, что указанные условия являются для заемщиков обременительными и нарушающими их права. Указывая на неправомерное включение в кредитный договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять действующие тарифы кредитора, информируя об этом заемщика путем размещения на информационных стендах в операционных залах кредитора, управление не учло, что в данном случае речь идет лишь об общих тарифах банка, применяемых при расчетно-кассовых операциях. В свою очередь, довод управления о нарушении обществом статьи 310 ГК РФ и части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) является необоснованным. Кроме того, управление неправомерно указало на нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условия о подсудности споров по кредитному договору, ограничивающего права потребителя, установленные законом. В проекте Обзора судебной практики (в настоящее время Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146), предложенном для обсуждения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данная спорная ситуация содержала два противоположных варианта решения этого вопроса. Причем вариант, признающий законность соответствующего договорного условия, предусматривал альтернативную подсудность, согласно которой условие кредитного договора о подсудности споров по искам банка к заемщику по месту нахождения банка не может считаться нарушающим права потребителя. С учетом данной позиции было разработано и сформулировано условие о договорной подсудности. После принятия указанного Обзора, согласно которому дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту их жительства, обществом была разработана и введена в действие новая типовая форма договора, в связи с чем, нарушение устранено. Более того, указывая на наличие нарушений в условиях договора о подсудности, управлением оставлен без внимания тот факт, что договор № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 является действующим, согласно которому заемщик проживает в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем, при наличии каких-либо разногласий между сторонами спор в любом случае будет рассматриваться по месту нахождения филиала банка в г. Южно-Сахалинске. Общество также просило учесть, что, подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, чем полностью соблюдается требование пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон № 2300-1). Если условия договора не устраивают кого-либо из потенциальных заемщиков, они вправе обратиться в любую другую кредитную организацию, которая предоставит им более выгодные условия кредитования.

В представленных письменных дополнениях общество указало, что Закон № 2300-1 не содержит обязательного специального правила доведения до потребителей необходимой информации посредством указания в договоре, в связи с чем, такая информация может предоставляться иными не запрещенными законом способами. Следовательно, по типовой форме договора невозможно судить о том, что до потребителя не доводится соответствующая информация об оказываемой услуге. Предписание должно содержать законные и обоснованные требования, которые, в свою очередь, должны быть реально исполнимыми для лица, которому выдано предписание. Таким образом, типовые формы банка № 2111-057-32-ТФ, № 2111-083-32-ТФ не нарушают права потребителей и составлены в соответствии с действующим законодательством.

Управление в отзыве с заявлением банка не согласилось и в его удовлетворении просило отказать. В ходе судебного разбирательства управление доводы общества частично признало.

В судебное заседание представители заявителя и управления не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 77 № 007437878, выданному Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 4 ноября 1992 года Центральным банком Российской Федерации; 6 августа 2002 года данные сведения о создании юридического лица внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027739048204.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 20.12.2011 № 3/10/2-1 должностными лицами управления 16 января 2012 года проведена плановая выездная проверка общества по месту нахождения Южно-Сахалинского филиала на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении банковских операций.

В ходе контрольных мероприятий управление выявило, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1 на вывеске банка до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о фирменном наименовании и юридическом адресе (местонахождении) организации.

Проверкой также было установлено, что в типовые формы кредитных договоров и в кредитные договоры, заключенные с потребителями-заемщиками, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- в пунктах 1.1, 2.6, 5.1.3 типовой формы договора ипотечного кредитования, в пунктах 1.1, 2.4, 5.1.5 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) содержится условие о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет заемщика (в размере 1 500 рублей), которое противоречит статье 16 Закона № 2300-1;

- в пунктах 6.2.3, 7.2, 11.6 типовой формы кредитного договора, в пунктах 6.2.3, 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1182КЖ/Д000 от 20.12.2011, в пунктах 6.2.3, 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1200КЖ/Д000 от 26.12.2011, в пунктах 6.2.3, 7.2, 11.7 типовой формы договора ипотечного кредитования, в пунктах 6.2.4, 7.2 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) содержится условие, устанавливающее право банку на односторонний отказ от исполнения обязательств, без надлежащего соблюдения претензионной и судебной процедуры, которое противоречит статьям 310, 450, 452 ГК РФ и статье 16 Закона № 2300-1;

- в пункте 6.2.5 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) содержится условие о праве банка в одностороннем порядке изменить действующие тарифы кредитора, информируя об этом заемщика путем размещения на информационных стендах в операционных залах кредитора не позднее 14 дней до вступления в силу данных изменений, которое противоречит статье 310 ГК РФ и части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1);

- в пункте 11.1 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) содержится условие, согласно которому споры и разногласия, возникающие у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам кредитора – в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Южно-Сахалинске, по искам заемщика – в соответствии с Законом № 2300-1, что противоречит пункту 2 статьи 17 данного Закона.

По результатам проверки управлением составлен акт № 3/10/2-1 от 24.01.2012 и в целях устранения выявленных нарушений вынесено предписание от 24.01.2012 № 3/10/2-1, согласно пунктам 1, 2 которого банку предписано прекратить нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1 и предоставить потребителям необходимую и достоверную информацию об исполнителе посредством размещения на вывеске фирменного наименования и места нахождения организации.

Пунктами 3, 4 предписания управление указало банку прекратить нарушение пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, части 2 статьи 5 Закона № 395-1, а также изменить и изложить пункты 1.1, 2.6, 5.1.3 типовой формы договора ипотечного кредитования, пункты 1.1, 2.4, 5.1.5 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) посредством заключения дополнительного соглашения с потребителем, предусмотрев право последнего на предоставление кредита (зачисление денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) заемщика) без взимания платы.

Пунктами 5, 6 предписания банку предписано прекратить нарушение статей 310, 450, 452 ГК РФ и статьи 16 Закона № 2300-1, а также изменить и изложить пункты 6.2.3, 7.2, 11.6 типовой формы кредитного договора, пункты 6.2.3, 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1182КЖ/Д000 от 20.12.2011, пункты 6.2.3, 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1200КЖ/Д000 от 26.12.2011, пункты 6.2.3, 7.2, 11.7 типовой формы договора ипотечного кредитования, пункты 6.2.4, 7.2 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) посредством заключения дополнительного соглашения с потребителем, предусмотрев право заемщика на надлежащее уведомление об основаниях изменения или расторжения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной состязательной процедуры).

Пунктами 7, 8 предписания банку указано на необходимость прекратить нарушение статьи 310 ГК РФ и части 4 статьи 29 Закона № 395-1, а также изменить и изложить пункт 6.2.5 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) посредством заключения дополнительного соглашения с потребителем, предусмотрев право последнего на недопущение со стороны банка одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения условий договора.

Пунктами 9, 10 предписания банку предписано прекратить нарушение пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1, а также изменить и изложить пункт 11.1 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) посредством заключения дополнительного соглашения с потребителем, предусмотрев возможность судебной защиты потребителей по искам кредитора к заемщику по месту жительства потребителя.

Полагая, что пункты 3 - 10 предписания об устранении выявленных нарушений не соответствуют действующему законодательству, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании по делу, состоявшимся 14 июня 2012 года, представитель управления пояснила, что при квалификации выявленных в ходе проверки обстоятельств управление ошибочно признало как нарушающие установленные законом права потребителей согласованные сторонами условия, содержащиеся в пункте 6.2.3 типовой формы кредитного договора, в пункте 6.2.3 договора № Ф7500/11-1182КЖ/Д000 от 20.12.2011, в пункте 6.2.3 договора № Ф7500/11-1200КЖ/Д000 от 26.12.2011, в пункте 6.2.3 типовой формы договора ипотечного кредитования и в пункте 6.2.4 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека). В этой связи управление неправомерно сослалось на данные пункты договоров в оспариваемом предписании (пункты 5 и 6). Кроме того, управление соглашается с доводами банка о незаконности пунктов 9 и 10 данного предписания ввиду отсутствия доказательств нарушения законодательства в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 70 АПК РФ суд принимает данные обстоятельства в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд, с учетом признанных управлением обстоятельств, считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем, в свою очередь, понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из оспариваемого предписания, основанием для его вынесения (в части пунктов 3, 4) явилось неправомерное включение в пункты 1.1, 2.6, 5.1.3 типовой формы договора ипотечного кредитования и в пункты 1.1, 2.4, 5.1.5 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) условия о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет заемщика (в размере 1 500 рублей).

Суд считает выводы управления в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Правоотношения в области кредитования регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. При этом данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение) (далее – Положение № 54-П).

Названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в рассматриваемом случае комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данная норма направлена на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет заемщика ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законом.

Правомерность данной позиции отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Таким образом, руководствуясь статьей 16 Закона № 2300-1, управление обоснованно установило, что действия общества по включению в кредитные договоры названного условия нарушают права потребителей.

Оспариваемым предписанием (в части пунктов 5, 6) обществу также предписано устранить неправомерное включение в пункты 6.2.3, 7.2, 11.6 типовой формы кредитного договора, в пункты 6.2.3, 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1182КЖ/Д000 от 20.12.2011, в пункты 6.2.3, 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1200КЖ/Д000 от 26.12.2011, в пункты 6.2.3, 7.2, 11.7 типовой формы договора ипотечного кредитования и в пункты 6.2.4, 7.2 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) условия, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств без надлежащего соблюдения претензионной и судебной процедуры.

Оценив доводы участников процесса по данному спорному эпизоду, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Основной задачей законодательства о защите прав потребителей является предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношения с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому, согласно смыслу Закона № 2300-1 в корреспонденции с положениями ГК РФ, не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Проанализировав положения статьи 434, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ, суд пришел к выводу, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отсутствии такого соглашения договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только на основании решения суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814 и пунктом 3 статьи 821 ГК РФ, а именно: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Таким образом, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, ущемляет права потребителя без надлежащего соблюдения установленной законом претензионной и судебной процедуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в типовые формы кредитных договоров и в кредитные договоры, заключенные с потребителями-заемщиками, включены условия, предоставляющие обществу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в случаях, не предусмотренных законом. При этом такие договоры не содержат указаний на необходимость получения от гражданина согласия на расторжение (изменение) договорных условий и на то, что отказ от обязательств возможен только в случае получения письменного согласия от заемщика.

Так, согласно пунктам 7.2, 11.6 типовой формы кредитного договора, пунктам 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1182КЖ/Д000 от 20.12.2011, пунктам 7.2, 11.6 договора № Ф7500/11-1200КЖ/Д000 от 26.12.2011 кредитор (общество) имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита, начисленных процентов и уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, а также отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного требования заемщику и уведомления о досрочном расторжении договора при наступлении следующих случаев, указанных в пункте 7.1 договора: при выявлении факта предоставления заемщиком ложной, недостоверной информации, запрашиваемой кредитором по договору (пункт 7.1.2); при закрытии счетов поручителя, открытых у кредитора (пункт 7.1.5). Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Согласно пунктам 7.2, 11.7 типовой формы договора ипотечного кредитования, пункту 7.2 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 кредитор (общество) также незаконно может потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, а также отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного требования заемщику и уведомления о досрочном расторжении договора при наступлении следующих случаев, указанных в пункте 7.1 договора: при выявлении факта предоставления заемщиком ложной, недостоверной информации, запрашиваемой кредитором по договору (пункт 7.1.1); если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.15, 5.1.19 договора; если произойдут изменения в имущественном положении или доходах заемщика, которые, по мнению кредитора, влияют на способность последнего надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору; иные основания.

Поскольку рассматриваемое право общества на односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит положениям статей 310, 459, 452 ГК РФ и существенно ущемляет права потребителя (заемщика), то действия заявителя по включению спорных условий в кредитные договоры не соответствуют статье 16 Закона № 2300-1.

Основанием для вынесения предписания обществу (в части пунктов 7, 8) явилось также включение в пункт 6.2.5 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека) условия о праве банка в одностороннем порядке изменять действующие тарифы кредитора, информируя об этом заемщика путем размещения на информационных стендах в операционных залах кредитора не позднее 14 календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 указанного договора кредитор (общество) обязуется предоставить заемщику (гражданину) кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, комиссии кредитора в соответствии с пунктом 2.4 договора и иные суммы, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.4 договора уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленных в действующих тарифах кредитора.

Следовательно, под тарифами кредитора понимаются, в том числе, комиссионное вознаграждение общества по операциям, совершаемым в рамках заключенного договора.

Как указывалось выше, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из данных норм следует, что включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами управления о том, что условия договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека), содержащиеся в пункте 6.2.5, противоречат статье 310 ГК РФ, части 4 статьи 29 Закона № 395-1 и нарушают права потребителя.

Подобные условия на основании пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 признаются недействительными.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При указанных обстоятельствах управление правомерно вынесло оспариваемое предписание в части спорных пунктов с целью устранения выявленных нарушений действующего законодательства.

Поскольку изложенный в пунктах 4, 6 и 8 предписания способ устранения нарушений законодательства о защите прав потребителей путем изменения и изложения соответствующих пунктов типовых форм кредитных договоров и кредитных договоров, заключенных с потребителями-заемщиками, посредством заключения дополнительного соглашения с потребителем прямо не оспорен, и несогласие с ним не вытекает из иных доказательств, то данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд принимает как признанное обществом.

Довод банка о том, что типовые формы кредитных договоров не нарушают права потребителей, в связи с чем, требования управления о приведении данных документов в соответствие с Законом № 2300-1 и ГК РФ является неправомерным, суд отклоняет как необоснованный.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате гражданин-заемщик, как сторона договора, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора, в связи с чем, спорные условие договора содержит явный выраженный односторонний интерес кредитного учреждения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что целью применения такой меры государственного принуждения как выдача предписания является не только устранение выявленных нарушений, но и недопущение совершение подобных нарушение впредь, то есть носит превентивный характер.

Иные доводы общества суд не принимает как основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

Вместе с тем, если оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание установленный в ходе судебном разбирательства факт признания управлением спорных обстоятельств в отношении пунктов 5, 6, 9, 10 предписания № 3/10/2-1 от 24.01.2012, что в соответствии со статьей 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, суд удовлетворяет заявленное обществом требование в указанной части.

В остальной части заявление общества суд признает необоснованным, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 128 от 02.03.2012.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 5, 6 предписания № 3/10/2-1 от 24.01.2012 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, в части ссылок на пункт 6.2.3 типовой формы кредитного договора, пункт 6.2.3 договора № Ф7500/11-1182КЖ/Д000 от 20.12.2011, пункт 6.2.3 договора № Ф7500/11-1200КЖ/Д000 от 26.12.2011, пункт 6.2.3 типовой формы договора ипотечного кредитования и пункт 6.2.4 договора № Ф7500/11-0188ИЖ/Д000 от 18.03.2011 (ипотека), а также недействительными пункты 9, 10 данного предписания, как не соответствующие Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требования открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев