Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 19361 от 12.08.2015 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в сумме 25 354 861 рубль 87 копеек,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.2016,

от Межрайонной ИНФС России № 1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 18.11.2015 № 04-02/32499, Ри М.С. по доверенности от 20.01.2016 № 04-02/00838,

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 25.12.2015 № 04-30,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РОССТРОЙ» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 19361 от 12.08.2015 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в сумме 25 354 861 рубль 87 копеек.

В обоснование требования, поддержанного представителем общества в судебном заседании, указано, что налоговый орган принял меры принудительного взыскания за счет имущества общества в связи с неисполнением требования № 22576 от 17.06.2015, срок исполнения которого истек 07.07.2015.

Вместе с тем, требование № 22576 от 17.06.2015 не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Так в требовании справочно указаны суммы недоимки по НДС, на которую насчитана пеня. Общий размер недоимки составляет 2 574 547 рублей. Исходя из распределений сумм, недоимка указана за 14 отчетных периодов, но в требовании нет данных о периодах возникновения обязанности по уплате налога.

Исходя из содержания решения № 224 вышестоящего налогового органа, в графе 3 «Недоимка» требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 22576 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 17.06.2015 на сумму 25 354 861,87 руб. «...в замен указанного размера недоимки по налогу (2 574 952 руб.) следует указать «73 644 376,83 руб.».

Таким образом, можно предположить, что пени, указанные в требовании № 22576, были начислены на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 73 644 376,83 руб., начисленную по результатам выездной налоговой проверки (решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 27.08.2010 № 12-12/271).

Вместе с тем, в представленной налоговым органом таблице расчета пени за период с 01.01.2012 по 01.06.2015 указанная сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость не встречается. Кроме того, 26.05.2015, 29.05.2015 и 01.06.2015 платежными ордерами № 435, а так же инкассовым поручением от 15.12.2010 по требованию налогового органа № 10236 от 18.11.2010г. были списаны со счета ООО «РОССТРОЙ» денежные средства в суммах 99 880,45 руб., 29 500 руб., 12 014,11 руб. и 307 235 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, начисленную по решению налогового органа. Указанные операции в представленной налоговым органом таблице расчета пени так же не отражены.

Внесенные решением № 224 от 28.12.2015г Управления ФНС России по Сахалинской области изменения в требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 22576 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 17.06.2015 так же не могут быть признаны законными, поскольку вышестоящий налоговый орган мог мотивированно отклонить жалобу налогоплательщика или отменить обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа, как недействительный. Другие решения вышестоящий налоговый орган принять не мог в связи с тем, что законодательством не предусматривается внесение изменений в ненормативный правовой акт, по результатам исполнения которого уже наступили правовые последствия.

Указанные обстоятельства, а так же ранее приведенные заявителем доводы позволяют сделать вывод о юридической недействительности (несоответствии законодательству) требования инспекции № 22576 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 17.06.2015 на сумму 25 354 651,87 руб. Следовательно, юридическая недействительность (несоответствие законодательству) одного ненормативного правового акта (требования налогового органа) влечет недействительность и всех последующих ненормативных правовых актов (решений), внесенных на его основе.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнении к нему, требование заявителя не признала, указав, что инспекцией с ООО «РОССТРОЙ» была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 16.06.2015, результаты сверки оформлены Актом совместной сверки, который был подписан обществом 25.06.2015 без разногласий, что подтверждает, что обществу было достоверно известно об имеющейся у него сумме задолженности.

В части довода налогоплательщика о том, что платежи, произведенные обществом, не были отражены инспекцией в таблице расчета пеней, представленной налоговым органом в судебное заседание, что позволяет поставить под сомнение точность и объективность расчета начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость, инспекция поясняет следующее.

Платежное поручение № 158693 от 15.12.2010 на сумму 307235 руб., платежные ордера № 435 от 26.05.2015, 29.05.2015 и 01.06.2015 на суммы 99880,45 руб., 29500 руб., 12014,11 руб. отражены в подробном расчете пеней, приложенном налоговым органом к данному пояснению, в карточке расчетов с бюджетом эти платежи отражены и были учтены инспекцией при формировании недоимки, на которую были начислены пени.

Налогоплательщик не приводит никаких доказательств относительно того, что инспекцией неверно был произведен расчет пеней, а просто ставит данный факт под сомнение.

Требование № 22576 по состоянию на 17.06.2015 и решение от 12.08.2015 № 19361 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика являют собой механизм реализации исполнения решения от 27.08.2010 № 12-12/271 о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, и при этом оно (с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Сахалинской области) отражает реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика (возражений в этой части от общества не имеется).

При этом никаких претензий к принятому решению от 12.08.2015 № 19361 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика относительно нарушения срока и порядка его принятия налогоплательщиком не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала изложенные в отзыве и дополнении к нему доводы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 19.04.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, УФНС России по Сахалинской области) в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с доводами заявителя не согласилось. Указало, что управление не признавало никаких фактов о недействительности суммы налога и периода его начисления, а при рассмотрении жалобы налогоплательщика и вынесении решения отклонило приведенные заявителем основания о признании указанного требования не соответствующим положениям п. 4 ст. 69 НК РФ.

Управление указало, что также в возражениях заявитель делает вывод, что изменения в требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области внесенные Управлением не могут быть признаны законными, поскольку законодательство не предусматривает внесение изменений в ненормативный правовой акт, по результатам которого уже наступили правовые последствия.

Однако по результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене решения начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области № 19361 от 12.08.2015 о взыскании за счет имущества ООО «РОССТРОЙ» пени в сумме 25 354 861, 87 руб. и постановления начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области № 18674 от 12.08.2015 о взыскании за счет имущества ООО «РОССТРОЙ» пени в сумме 25354861. 87 руб. А изменения, внесенные п. 1 решения управления № 224 от 28.12.2015 в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 22576 от 17.06.2015, не изменяют фактического налогового обязательства и размера пени, указанной в данном требовании, не несут никаких правовых последствий для налогоплательщика и соответствуют действительной задолженности.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 20 минут 17.06.2016 и до 10 часов 20.06.2016.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование 22576 по состоянию на 17.06.2015 (далее - требование от 17.06.2015) об уплате пеней в размере 25 354 861, 87 руб., начисленных за неисполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), для исполнения требования установлен срок 07.07.2015.

В связи с неисполнением данного требования от 17.06.2015, инспекцией 31.07.2015 вынесено решение № 106585 о взыскании пени в размере 25 354 861, 87 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 171658. На указанную сумму налоговым органом выставлено инкассовое поручение к расчетному счету общества в банке КБ «Долинск» на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

В связи с неисполнением решения № 106585 от 31.07.2015 из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на расчетных счетах общества, инспекция вынесла решение № 19361 от 12.08.2015 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в размере 25 354 861, 87 руб. (далее - решение № 19361 от 12.08.2015), а также вынесла постановление от 12.08.2015 № 18674 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в указанном размере (далее - постановление от 12.08.2015 № 18674).

ООО «РОССТРОЙ» не согласилось с решением № 19361 от 12.08.2015 и постановлением от 12.08.2015 № 18674 и обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области.

Решением УФНС России по Сахалинской области № 224 от 28.12.2015изменено требование инспекции об уплате пени по состоянию на 17.06.2015 № 22576 в части указания размера недоимки по налогу, а именно: в гр. 3 справочно «Недоимка» взамен указанного размера недоимки по налогу следует указать «73 644 376, 83 рублей»; апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 19361 от 12.08.2015 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в размере 25 354 861, 87 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как указывает инспекция и судом установлено, 28.04.2015 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу № А59-5220/2010, которым, в том числе, отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13.12.2010 в виде приостановления действия решения № 12-12/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010, вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «РОССТРОЙ».

На период действия обеспечительных мер с 01.01.2012 по 14.06.2015 инспекцией начислены пени в сумме 25 354 861,87 руб. в связи с неуплатой НДС.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора,

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Оценивая довод общества о допущенном налоговым органом нарушении положений статьи 69 НК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно Приказу ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ , которым утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (приложению N 2 к настоящему приказу): графа 3 недоимка <*> при формировании требования только об уплате соответствующих пеней графа заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени).

В требовании от 17.06.2015 справочно указаны суммы недоимки по НДС, на которую насчитана пеня. Общий размер недоимки составляет 2 574 547 рублей.

Расчет пени по НДС произведен инспекцией за период с 01.01.2012 по 14.06.2015.

В ходе проверки расчета суммы пени, начисленной и подлежащей уплате за указанный период, при рассмотрении апелляционной жалобы общества, УФНС России по Сахалинской области установлено, что размер пени в сумме 25 354 861, 87 руб. рассчитан инспекцией исходя из фактических данных об исполнении обязанностей по уплате налога и отраженных в лицевых счетах налогоплательщика.

По состоянию на 01.01.2012 согласно лицевому счету общества, им не исполнена обязанность по уплате НДС в размере 73 643 128, 83 руб., на дату выставления требования об уплате пени по состоянию па 17.06.2015 неисполненная обязанность по уплате НДС составляла 73 463 330, 27 рублей.

Решением УФНС России по Сахалинской области № 224 от 28.12.2015изменено требование инспекции № 22576 от 17.06.2015 об уплате пени в части указания размера недоимки по налогу, а именно: «в гр. 3 справочно «Недоимка» взамен указанного размера недоимки по налогу следует указать «73 644 376, 83 рублей».

Отражение в требовании от 17.06.2015 суммы недоимки справочно не влечет правовых последствий возможности применения принудительного порядка взыскания указанной суммы, так как, данный раздел заполняется для сведения и не содержит обязательного установленного налоговым органом срока уплаты, по истечении которого к налогоплательщику будут приняты меры, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, что в свою очередь, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Сведениями о доначисленных суммах НДС и сроках уплаты по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик (решение инспекции от 27.08.2010 № 12-12/271 о привлечении к ответственности) был уведомлен в требовании № 10236 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2010, ранее направленного обществу.

Кроме того, инспекция и ООО «РОССТРОЙ» произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 15.06.2015, результаты которой оформлены актом совместной сверки, который подписан обществом 25.06.2015 без разногласий, что подтверждает, что обществу было достоверно известно об имеющейся у него сумме задолженности по НДС в размере 73 463 330, 27 руб.

Инспекция представила в материалы дела расчет пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленной с 01.01.2012 по 14.06.2015.

Доводы заявителя о том, что 26.05.2015, 29.05.2015 и 01.06.2015 платежными ордерами № 435, а так же инкассовым поручением от 15.12.2010 по требованию налогового органа № 10236 от 18.11.2010 были списаны со счета ООО «РОССТРОЙ» денежные средства в суммах 99 880,45 руб., 29 500 руб., 12 014,11 руб. и 307 235 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, начисленную по решению налогового органа, однако, по мнению, общества, указанные операции в представленной налоговым органом таблице расчета пени не отражены, судом проверены, и подтверждения не нашли.

Как следует из расчета пени, указанные обществом суммы НДС учтены налоговым органом.

Таким образом, расчет пени по состоянию на 14.06.2015 соответствует действительной обязанности общества по уплате пеней по НДС.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности по пени, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предусмотренных изложенными выше нормами сроков принятия вышеуказанных решений, а также принципа последовательного применения этапов принудительного взыскания.

Доводов относительно нарушения срока и порядка принятия таких решений, в том числе, решения № 19361 от 12.08.2015 налогоплательщиком также не приведено.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение инспекции № 19361 от 12.08.2015 соответствует положениям Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 19361 от 12.08.2015 о взыскании за счет имущества ООО «РОССТРОЙ» пени в сумме 25 354 861 рубль 87 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова