Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Доберман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Доберман» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что общество, имеющее лицензию от 19.03.2010 № 346 на осуществление частной охранной деятельности и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, допустило нарушения требований, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ 23.06.2011 № 498, выразившихся в нарушении части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». В частности, обществом обеспечивается охрана зданий и территорий, в которых расположены органы государственной власти, то есть охрана зданий, подлежащих государственной охране. В этой связи в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По данному факту в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 10.03.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Кроме того, им также предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

До истечения сроков, установленных для предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, обществом представлен отзыв на заявление, из которых следует, что общество требование заявителя не признало, указало, что обществом не обеспечивается охрана помещений, занимаемых органами государственной власти. В указанных в заявлении управления зданиях обществом обеспечивается охрана имущества казенного предприятия «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области», с которым у общества заключены соответствующие договоры. Наличие в здании имущества иных организаций, помимо имущества указанного предприятия, не означает, что действия заключенных обществом с учреждением договоров распространяется на охрану всех помещений здания, в том числе занимаемых органами государственной власти. Общество не имеет доступа к помещениям органов исполнительной власти, им также не было заключено каких-либо договоров на охрану имущества в указанных помещениях. Также обществом указано и на то, что Прокурор Сахалинской области обращался в арбитражный суд с исками о признании договоров, заключенных обществом и предприятием недействительными по приведенным административным органом в настоящем деле основаниям. В последующем Прокурором заявлен отказ от исков, поскольку к указанным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения, в которых стороны специально оговорили, что их действие не распространяется на охрану помещений, занимаемых органами исполнительной власти Сахалинской области. На основании изложенного общество просило отказать административному органу в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью указанной статьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Доберман» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 14.11.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Управлением Министерства внутренних дел по Сахалинской области обществу выдана лицензия ЧО № 019807 от 19.03.2010 № 346 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 19.03.2015.

В соответствии с выданной лицензий обществу в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника полиции от 17.02.2015 № 10 должностными лицами административного органа в связи поступившим заявлением общества о продлении срока действия лицензии проведена документарная и внеплановая выездная проверка ООО ОА «Доберман» на предмет соответствия деятельности юридического лица установленным требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную и детективную (сыскную) деятельность, обязательным лицензионным требованиям и условиям.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 06.03.2015 № 10, установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушениями требований подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, выразившихся в нарушении части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно в обеспечении охраны зданий, в которых расположены органы государственной власти и которые согласно пунктам 1, 2 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 отнесены к перечню объектов, подлежащих государственной охране. В частности, в акте проверки указано, что ООО ОА «Доберман» обеспечивает охрану зданий и территорий по адресам: <...> (договор на оказание охранных услуг № 6-П/10 от 01.02.2012 года), <...> (договор на оказание охранных услуг № 1-П/5 от 01.02.2012 года), <...> (договор на оказание охранных услуг № 4-П/8 от 01.02.2012 года), <...> (договор на оказание охранных услуг № 127 от 02.06.2014 года), <...> (договор на оказание охранных услуг № 2-ПУ6 от 01.02.2012 года), Корсаковский р-н, п. Охотское, профилакторий «Лесное озеро» (договор на оказание охранных услуг № З-П/7 от 01.02.2012 года), <...> (договор на оказание охранных услуг № 5-П/9 от 01.02.2012 года). В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 31 января 2012 года № 151-р названные здания, помещения и территория являются имуществом Сахалинской области в лице Правительства, то есть являются собственностью субъекта Российской Федерации, и закреплены за казенным предприятием «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» на праве оперативного управления. Из информации, размещенной на официальном сайте Правительства Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.admsakhalin.ru, следует, что в административном здании по адресу <...>, расположены:

- Министерство здравоохранения Сахалинской области. В соответствии с пунктом 1.1. Положения о министерстве здравоохранения Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 16.02.2012 года № 86,

- Министерство здравоохранения Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственные функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере здравоохранения Сахалинской области;

- Министерство культуры Сахалинской области. В соответствии с пунктом 1.1. Положения о министерстве культуры Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 31.03.2011 года № 108, Министерство культуры Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области, обеспечивающим реализацию региональной политики и нормативное правовое регулирование в сфере культуры на территории Сахалинской области и исполняющим полномочия Сахалинской области, связанные с государственной охраной, сохранением, использованием и популяризацией объектов культурного наследия регионального значения, а также переданные полномочия Российской Федерации по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения;

- Министерство социальной защиты Сахалинской области. В соответствии с п. 1.1. Положения о министерстве социальной защиты Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 13.07.2011 года № 278, Министерство социальной защиты Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской, осуществляющим функции по выработке области региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере социальной защиты.

Также из официального сайта Правительства Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.admsakhalin.ru, следует, что в здании по адресу г. Южно- Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 23, расположено Агентство по труду Сахалинской области, Управление Министерства юстиции Сахалинской области; в здании по адресу <...> - Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области; в здании по адресу <...> - Агентство ветеринарии Сахалинской области, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области и Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области. Перечисленные организации, в соответствии с законодательством Сахалинской области, являются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кроме этого, в здании по адресу <...>, расположены мировые судьи Сахалинской области.

С актом проверки ознакомлен и копию его получил представитель общества Кан Сен Бок, что подтверждается его подписью в акте проверки, сделанной без замечаний.

Усмотрев по фактам выявленных нарушений осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), управление 06.03.2015 составило протокол № 65АП071888 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица Кан Сен Бок по доверенности, который с вменяемым нарушением, согласно отметке в протоколе, не согласился.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), управление обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность может осуществлять лишь при наличии лицензии.

В статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из положений пункта 7 статьи 3, статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1-3,7,8 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

В пункте 1, 2 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, являющегося приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», указано, что государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, а также объекты, занимаемые федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется осуществление охранной деятельности в отношении зданий, в которых расположены органы государственной власти. В качестве доказательств данных обстоятельств административным органом представлены договоры на оказание охранных услуг от 01.02.2012 № 6-П/10, от 01.02.2012 № 1-П/5, от 01.02.2012 № 4-П/8, от 02.06.2014 № 127, от 01.02.2012 № 2-П/6, от 01.02.2012 № 3-П/7, от 01.02.2012 № 5-П/9.

В результате изучения данных договоров судом установлено, что они заключены между обществом и казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» (далее - предприятие), которое в соответствии с пунктом 1.6 Устава, утвержденного распоряжением Правительства Сахалинской области от 24.11.2011 № 831-р, является коммерческой организацией.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров предприятие поручает, а общество принимает на себя выполнение обязательств по обеспечению охраны имущества предприятия, находящегося в зданиях, расположенных по адресам:

- <...> (договор № 6-П/10),

- <...> (договор № 1-П/5),

- <...> (договор № 4-П/8),

- <...> (договор № 127),

- <...> (договор № 2-П/6),

- Корсаковский район, п. Охотское, Профилакторий «Лесное озеро» (договор № 3-П/7),

- <...> (договор № 5-П/9).

Таким образом из представленных договоров следует, что обществом при выполнении принятых по ним обязательств охранные услуги оказываются предприятию в отношении имущества последнего, расположенного в указанных зданиях.

Из положений Устава предприятия, с которым обществом заключены данные договоры, следует, что предприятие к органам государственной власти не относится, государственно-властными полномочиями не наделено, а является коммерческой организацией, созданной в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности, преобладающая часть которой предназначена для обеспечения деятельности органов государственной власти Сахалинской области, оказания услуг и выполнения работ в области содержания и обслуживания объектов движимого и недвижимого имущества Сахалинской области, а также получения прибыли (п.п. 1.6, 2.1 Устава предприятия).

Из изложенного следует, что находящиеся на праве оперативного управления у предприятия помещения могут быть им использованы для обеспечения деятельности органов государственной власти Сахалинской области, а могут использоваться для извлечения прибыли.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что в зданиях, в которых расположены перечисленные в акте органы государственной власти, может находиться имущество предприятия, используемое для иных целей, нежели обеспечение деятельности органов государственной власти Сахалинской области.

Таким образом из представленных административным органом доказательств, в том числе и договоров, однозначно невозможно установить, что обществом при оказании охранных услуг предприятию осуществляется деятельность по охране объектов, подлежащих государственной охране.

Более того, в материалы дела обществом представлены дополнительные соглашения к договорам, заключенным с предприятиям, согласно которым пункты 1.1 договоров дополнены предложением о том, что действия заключенных договоров не распространяется на охрану помещений, занимаемых органами исполнительной власти Сахалинской области (дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.02.2012 № 4-п/8 от 04.08.2014 (л.д. 86), дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.06.2014 № 127 от 04.08.2014 (л.д. 97), дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.02.2012 № 1-п/5 от 04.08.2014 (л.д. 114), дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.02.2012 № 6-П/10 от 04.08.2014 (л.д. 119).

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что управлением не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении обществом охранной деятельности в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что вопрос правомерности заключения между обществом и предприятием договоров на оказание охранных услуг в отношении имущества предприятия, расположенного в зданиях, в которых также размещаются органы государственной власти, был предметом исследования Прокурора Сахалинской области, который после обращения в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными, от заявленных требований отказался, и отказ принят Арбитражным судом Сахалинской области (арбитражные дела № А59-2967/2014 и А59-2968/2014). Из отзыва общества следует, что Прокурором отказ от исков заявлен, поскольку к указанным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения, в которых стороны специально оговорили, что их действие не распространяется на охрану помещений, занимаемых органами исполнительной власти Сахалинской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что управлением не представлено доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах требование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Доберман» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Доберман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова