Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 02.12.2011 по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707030/300911/0005847, изложенного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.05.2012,

от таможенного органа – ФИО2 по доверенности от 26.12.2011 № 05-16/16037,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фортуна» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 02.12.2011 по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707030/300911/0005847, изложенного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2.

В обоснование заявленного требования с учетом дополнений общество указало, что Сахалинская таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по результатам ее корректировки, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможней не представлены доказательства наличия признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки. В свою очередь, выводы таможенного органа основаны на предположениях и без соответствующего документального обоснования, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании представитель общества уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Сахалинская таможня в отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требование общества не признала, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности. Наличие лицензионного договора, рамочного и инвестиционного соглашения подтверждают наличие обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Кроме того, поскольку общество находится под контролем продавца, то в силу Соглашения, если декларантом не доказано, что стоимость сделки, сформированная в условиях взаимной зависимости продавца и покупателя, приемлема для таможенных целей, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. В силу изложенного решение таможенного органа по таможенной стоимости товара является законным.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта № HLSF-0111 от 27.06.2011, заключенного между компанией «SUIFENHETIANRUIECONOMICANDTRADECO., LTD» (КНР) и обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезена партия товара народного потребления, которая оформлена по ДТ № 10707030/300911/0005847.

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 1 420 666 рублей 53 копейки, в подтверждение которой декларант представил в таможенный орган документы в соответствии с Приложением № 1 «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень), а именно: учредительные документы общества; контракт № HLSF-0111 от 27.06.2011; приложение от 29.09.2011 к контракту на поставку товара по инвойсу HLSF-007; инвойс № HLSF-007 от 29.09.2011; транспортную накладную № 6802909; отгрузочную спецификацию № 680290911; упаковочный лист № PL-680290911 от 29.09.2011; паспорт сделки № 11070002/2733/0002/2/0 от 04.07.2011.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками (далее – СУР), Сахалинская таможня выявила отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что вызвало сомнение в ее достоверности. Анализ документов и сведений, представленных при декларировании, также указывал, по мнению таможни, на особый характер взаимоотношений между внешнеторговыми партнерами в виде наличия неофициальных договоренностей, влияющих на стоимость товаров, подлежащих оплате покупателем в рамках задекларированной товарной партии. Совокупность выявленных обстоятельств таможня расценила как доказательство наличия условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и соответственно, на возможное заявление обществом неполных (недостоверных) сведений о стоимости сделки.

В этой связи таможня вынесла решение от 03.10.2011 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 28 ноября 2011 года представить следующие документы, сведения и пояснения: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; договоры на поставку товаров для его продажи на внутреннем рынке таможенного союза; калькуляцию цены реализации заявленных товаров, а также товаров, ранее ввезенных в рамках данного контракта; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; все имеющиеся платежные поручения с отметками банка по данному контракту, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснения о том, каким образом сторонами определены сроки расчетов по декларируемой партии товаров, произведена ли оплата продавцу декларируемой партии товаров, в каком размере; сведения (информацию) о включении в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с перемещением товаров до места их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза; пояснения о том, осуществлялись ли продавцом вычеты из стоимости товаров при определении стоимости сделки; пояснения о длительности сотрудничества общества с продавцом декларируемых товаров, о предоставлении продавцом скидок, имеются ли между сторонами по сделке иные формы взаимоотношений; пояснения о том, заключена ли сделка в условиях свободной конкуренции, имеются ли какие-либо условия, с учетом влияния которых была заключена сделка; пояснения о том, существуют ли ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, участвует ли общество в управлении иностранной компанией-поставщика; экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца/производителя; ведомости банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод, в том числе по предыдущим партиям; пояснения о том, кем заключался договор перевозки товара до места его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, кем была оплачена стоимость транспортировки товара, какова величина расходов; пояснения о том, осуществлялся ли покупателем сбор информации о стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке РФ; информацию о торговой надбавке (% рентабельности), суммах налогов, включенных декларантом в стоимость товаров при определении стоимости их реализации на внутреннем рынке РФ (как по декларируемой партии, так и по предыдущим поставкам); информацию о наличии финансовых взаимоотношений между продавцом и покупателем, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого происходит перемещение декларируемых товаров.

Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

На решение о проведении дополнительной проверки общество представило письменные пояснения от 11.10.2011 № 72/Т по существу вопросов, изложенных таможней в запросе, а также следующие документы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; расчет стоимости импортного товара для реализации на территорию РФ, поступившего по контракту ВЭД № HLSF-0111 от 27.06.2011; экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык; договор № 25/М от 01.08.2011 поставки товаров народного потребления, заключенный между обществом и ООО «Зенит»; рамочное соглашение о торговом сотрудничестве и совместном исполнении проекта от 07.03.2011; трехсторонние согласования договорной цены на производимую по заявке ООО «Фортуна» продукцию, заключенные между обществом, дистрибьютором-инвестором и китайскими производителями; инвестиционное соглашение № 07/05-И от 07.05.2011, заключенное между обществом и компанией SUIFENHETIANRUIECONOMICANDTRADECO., LTD; лицензионные договоры об использовании товарных знаков от 07.05.2011, заключенные между обществом и компаниями: NEWERAHARBINSHENGLONGLINENTEХTILECO., LND, WannimaProductManufacturingCoLTD, SHENZHENSANHESHENGELECTRONICCO., LTD, YIWUZHONGTIANLIGHTERCO., LTD, GlassesFactory «TAIZHENG; дистрибьюторские соглашения от 07.05.2011 №№ СА-1, СК-1, СNН/С-1, СН-1 и от 01.05.2011 № 28/08, заключенные между Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Тяньжуй» и китайскими поставщиками товаров; договоры поставки от 10.05.2011 №№ 16-Т, 28, 18-Т, 11-Т, 10/05-Т, заключенные между компанией SUIFENHETIANRUIECONOMICANDTRADECO., LTD и заводами-производителями (КНР); квитанции для оплаты услуг обработки товара; прайс-листы заводов-изготовителей (КНР); калькуляция контрактной стоимости по DDU; справку складского учета; ведомость банковского контроля по паспорту сделку № 11070002/2733/0002/2/0.

По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, поскольку заявленная таможенная стоимость не основана на количественно определенной, документально подтвержденной и достоверной информации, что противоречит части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и части 3 статьи 2Соглашения, в связи с чем, 11 ноября 2011 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

При этом таможня сослалась на выявленное расхождение между величиной таможенной стоимости и ценовой информации, имеющейся у таможенного органа о стоимости аналогичных товаров; непредставление документов, позволяющих идентифицировать платежи с ввезенными товарами; непредставление пояснений о том, каким образом сторонами определены сроки расчетов по декларируемой партии товаров, имеются ли между сторонами по сделке иные взаимоотношения, влияющие на определение стоимости сделки задекларированных товаров; непредставление информации о наличии финансовых взаимоотношений между продавцом и покупателем, существуют ли ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; непредставление информации о наличии (отсутствии) скидок, предоставляемых продавцом покупателю; непредставление пояснений о том, какие лица со стороны поставщика и покупателя уполномочены на подписание контракта и приложений к нему; непредставление информации (пояснений) о причинах отличия стоимости декларируемых товаров по ДТ № 10707030/300911/0005847 от товаров, ввезенных ранее обществом и представленных к таможенному контролю в регионе деятельности Уссурийской таможни; невключение в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей, транспортных расходов на международную перевозку товаров; неподтверждение сведений о величине заявленной таможенной стоимости; наличие особого характера взаимоотношений между внешнеторговыми партнерами и взаимного влияния декларанта и продавца.

Обществу было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные платежи в срок, предусмотренный пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В установленный срок декларант предложение о корректировке таможенной стоимости не исполнил, что явилось основанием для принятия таможенным органом 2 декабря 2011 года решения о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2. В разделе 7 данной формы декларации таможня указала, что первый метод неприменим, так как использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости не соответствуют пункту 1 статьи 4 Соглашения. Методы 2-5 не применимы, поскольку не могут быть соблюдены требования статей 6-9 названного Соглашения.

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение по таможенной стоимости от 02.12.2011 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В силу статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 названного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Суд считает, что приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 данного Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости. Указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, спорную партию товаров общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза во исполнение контракта от 27.06.2011 № HLSF-0111 (далее – контракт), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 3.6 которого продавец (компания «SUIFENHETIANRUIECONOMICANDTRADECO., LTD») продал, а покупатель (ООО «Фортуна») купил товар в соответствии со спецификациями (далее по тексту контракта - приложения), являющимися неотъемлемой частью контракта. Наименование товара, его объем, а также условия поставок по каждой партии определяются согласно приложениям к контракту. Условия поставки согласно Инкотермс 2000 оговариваются отдельно на каждую партию товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта цена за проданный товар устанавливается в долларах США. По каждой партии товара стороны согласовывают цены, что фиксируется в приложении к контракту. Ориентировочная стоимость контракта составляет 2 000 000 долларов США.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта установлено, что расчет за проданный по контракту товар производится в долларах США в форме банковского перевода. Оплата за товар производится в течение 360 дней после получения товара на станции назначения либо по согласованию сторон в виде полной или частичной предоплаты. Покупатель выплачивает стоимость каждой партии товара в соответствии с инвойсом (счетом) на каждую партию поставки.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта на каждую партию товара продавец обязан оформить следующие документы (оригиналы): коммерческий счет (инвойс); международную товарно-транспортную накладную; экспортную товарную спецификацию.

Дополнительными соглашениями №№ 3, 4 от 06.10.2011 стороны определили, что оплата за товар может производиться на реквизиты третьих лиц – компании DALIANJIESHUNAQUATICPRODUCTS & FOODSCO. LTD и компании LINYIFUCHUNFOODCO., LTD.

В приложении от 27.06.2011 к контракту на поставку товара по инвойсу HLSF-007 от 29.09.2011 продавец обязался поставить, а покупатель оплатить поименованный в нем товар на условиях DDU-Пограничный, а именно: ткань из синтетических нитей в количестве 417 шт., калькуляторы электронные в количестве 27 650 шт., зеркало косметическое в металлическом корпусе в количестве 2 000 шт., проигрыватели мр-3 файлов автомобильные, оснащенные FM-радио в количестве 600 шт., очки коррегирующие в пластмассовой оправе и в футляре в количестве 115 406 шт., оправу для очков металлическую с элементами из пластмассы в количестве 31 586 шт., оправу для очков пластмассовую в количестве 2 754 шт. Общая стоимость поставки составила 44 569, 79 доллара США.

Судом установлено, что инвойс от 29.09.2011 HLSF-007, отгрузочная спецификация от 29.09.2011 № 680290911, упаковочный лист от 29.09.2011 № PL-680290911 содержат сведения о наименовании, характеристиках и стоимости товара, в том числе: количество, единицу измерения, общий вес нетто, цену за килограмм, общую стоимость в долларах США. Данные документы имеют ссылку на контракт от 27.06.2011 HLSF-0111 с указанием покупателя и продавца и соответствуют приведенным положениям контракта.

Таким образом, стоимость товара, заявленная декларантом в ДТ № 10707030/300911/0005847, определена на основании инвойса, содержащего все необходимые реквизиты.

В подтверждение оплаты данной поставки обществом представлены заявления на перевод иностранной валюты от 07.10.2011 №№ 40, 41 на общую сумму 212 341 доллар США и ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 11070002/2733/0002/2/0, согласно которой товар по ДТ № 10707030/300911/0005847 оплачен 7 октября 2011 года в полном объеме.

Перевозка (доставка) товара из г. Суйфеньхэ (КНР) до СВХ ЗАО «Ростэк-Приморье» пгт. Пограничный Приморского края осуществлена автомобильным транспортом по международной товарно-транспортной накладной № 6802909.

Из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение к контракту, инвойс, отгрузочную спецификацию, упаковочный лист, товарно-транспортную накладную) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Приложение к контракту, контракт и инвойс фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Материалами дела подтверждена как поставка товара иностранным партнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту обществом. Претензии по вопросам надлежащего исполнения контракта отсутствуют, чем подтверждается то, что стороны фактическими действиями согласовали условия и порядок оплаты товара. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом изложенного, стороны в приложении к контракту договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основного метода определения таможенной стоимости суд считает несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истребуемые и представленные обществом дополнительно документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара. Часть из них не является относимыми к коммерческой сделке, их представление требует анализа рынка, специальных познаний в области товароведения и сведений об иных поставках. Общество в силу делового оборота и объективных причин не располагало документами о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, а также договорами на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза.

В этой связи утверждения таможни о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, послужившее основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующую корректировку таможенной стоимости, судом во внимание не принимаются. Исходя из установленных обстоятельств возникшего спора, суд считает, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку факт перемещения указанного в ДТ № 10707030/300911/0005847 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а, доказательства недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара таможенным органом не представлены, то доводы таможенного органа о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов несостоятельны.

В рассматриваемом случае вывод таможни о недостоверности представленных декларантом сведений материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер.

Ссылка таможни на различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, и в силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что стоимость сделок, использованная для определения таможенной стоимости по ТД № 10707030/300911/0005847, является наименьшей по сравнению со всеми остальными. Были представлены лишь выписки из базы данных «Мониторинг-Анализ» в отношении используемых для определения таможенной стоимости сделок. По результатам дополнительной проверки таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений и не приведено ни одного обоснования вывода об отсутствии количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной обществом. Как указывалось выше, несовпадение цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к декларируемой сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04).

Проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с помощью СУР также не может само по себе служить основанием для непринятия первого метода таможенной стоимости товара.

В пункте 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, указано, что расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

В свою очередь, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров и решения по таможенной стоимости служит несоблюдение предусмотренных Соглашением требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.

Сахалинская таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ей право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

При этом непредставление декларантом во исполнение решения от 03.10.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов не освобождает таможню от возложенных на нее обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, а, следовательно, не может рассматриваться как позволяющее последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Из смысла положений пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, следует, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленное декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29).

Между тем данные обстоятельства таможенный орган оставил без внимания.

Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товара, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлено ни в ходе таможенной проверки, ни суду при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в обоснование решения по таможенной стоимости таможенным органом фактически положены предположения о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, которые таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить несоблюдение установленных пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашения условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

При данных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания ставить под сомнение цену сделки в размере 44 569,79 доллара США, согласованную сторонами в отношении конкретной партии товаров.

Ссылка таможни на непредставление платежных документов по оплате за товары, ввезенные по рассматриваемой поставке, опровергается положением пункта 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, согласно которому банковские документы об оплате представляются лишь в случае оплаты счета-фактуры. Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.2 контракта от 27.06.2011 HLSF-0111 расчет производился обществом 7 октября 2011 года, в связи с чем, на момент подачи ТД № 10707030/300911/0005847 декларант сведениями об оплате стоимости товара не располагал. В ходе таможенного контроля общество подтвердило оплату стоимости задекларированного товара.

Несостоятелен довод таможни и относительно оплаты за товар не продавцу, а иному лицу, поскольку данное обстоятельство не противоречит пункту 2 статьи 4 Соглашения.

Согласно данной норме ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Доводы таможенного органа о невключении декларантом в таможенную стоимость расходов за международную перевозку товара судом не принимаются, поскольку в соответствии с приложением от 29.09.2011 к контракту поставка товара осуществлялась на условиях DDU-Пограничный. Согласно Международным правилам по толкованию торговых терминов «Инкотермс 2000» термин DDU, принятый сторонами в качестве условия поставки без каких-либо оговорок, означает возложение обязанности по доставке товара до согласованного места назначения на продавца. Следовательно, расходы по доставке товара в соответствии с условиями договора также относятся на продавца.

Данные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям DDU расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий DDU уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что декларант понес расходы по перевозке товара таможенным органом не представлено, в связи с чем, требование таможни о представлении документов, подтверждающих транспортные расходы неправомерно.

Ссылку таможни на договор поставки товаров народного потребления № 25/М от 01.08.2011, заключенный между обществом (поставщик) и ООО «Зенит» (покупатель), а также на представленный декларантом в ходе таможенного контроля Расчет стоимости импортного товара для реализации на территории РФ, содержащий затраты за простой машины, суд не принимает, так как данные документы не подтверждают осуществление заявителем транспортных расходов при международном перемещении товаров.

Расчет стоимости импортного товара для реализации на территории РФ носит предположительный характер себестоимости товара с учетом возможных транспортных расходов по территории России. Доказательств того, что указанный расчет был составлен применительно к договору поставки товаров народного потребления № 25/М от 01.08.2011, материалы дела не содержат.

Довод таможни о невключении в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей суд отклоняет как не основанный на материалах дела.

Судом установлено, что представленные обществом лицензионные договоры об использовании товарных знаков от 07.05.2011 не содержат условия о платежах, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров. Предметом данных договоров является возможность обозначать товарными знаками самостоятельно производимую и сбываемую продукцию, а не ввоз на территорию таможенного союза изделий производителя, уже обозначенных товарными знаками. При этом суд учитывает, что согласно содержащимся в графах № 31 декларации № 10707030/300911/0005847 сведениям ввезенные товары обозначений товарными знаками не имели. Таким образом, обязанность доначислять лицензионные платежи к таможенной стоимости товарной партии у декларанта отсутствовала.

Ссылка таможенного органа на представленные заявителем в ходе таможенного контроля трехсторонние согласования договорной цены на производимую по заявке общества продукцию, заключенные между декларантом, дистрибьютором-инвестором и китайскими производителями, является необоснованной, поскольку доказательства реализации сторонами согласованных условий, как и относимости данных документов к спорной поставке, в материалах дела отсутствуют.

Аналогично суд отклоняет ссылки таможни на представленную пояснительную записку общества от 11.10.201 № 81/Т о включении в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей.

Несостоятелен довод таможни и в части наличия взаимозависимости общества и продавца, что исключает возможность применения первого метода таможенной стоимости.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Ввиду изложенного наличие взаимосвязи сторон сделки не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

В данном случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (абзац 2 пункта 3 статьи 4 Соглашения).

Пунктом 4 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 названной статьи, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 этой же статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в пункте 4 статьи 4 Соглашения и имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза.

Таким образом, декларант обязан подтвердить, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки только при условии, когда таможенный орган, выявив признаки наличия такого влияния, уведомил декларанта об этом.

Данная процедура контроля таможенной стоимости является важной гарантией соблюдения прав декларанта и ее несоблюдение влечет для него невозможность подтвердить достоверность заявленных сведений.

Судом установлено, что в обоснование наличия признаков взаимозависимости между обществом и компанией «SUIFENHETIANRUIECONOMICANDTRADECO., LTD» таможня ссылается на Рамочное соглашение о торговом сотрудничестве и совместном исполнении проекта от 07.03.2011, трехсторонние согласования договорной цены на производимую по заявке общества продукцию, дистрибьюторские соглашения между продавцом и производителями товаров, инвестиционное соглашение от 07.05.2011 № 07/05-И.

Вместе с тем, таможней в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие, что данная взаимосвязь повлияла на стоимость сделки. Таможенный орган ограничился лишь констатацией факта несоответствия заявленной таможенной стоимости проверочным величинам.

Приведенные выше нормы таможенного законодательства обязывают таможенный орган не только установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному пунктом 1 статьи 3 Соглашения условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Ссылаясь на тот факт, что декларант не воспользовался правом доказать отсутствие влияния взаимозависимости на стоимость сделки, таможенный орган не учел, что в силу пункта 3 статьи 4 Соглашения именно на таможне лежит обязанность по изложению в письменном виде признаков, подтверждающих влияние взаимозависимости на стоимость сделки. Таможенный орган не сообщил декларанту о конкретных признаках того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, что фактически лишило общество возможности подтвердить отсутствие влияния взаимозависимости на стоимость сделки.

В представленном заявителем в материалы дела решении о проведении дополнительной проверки от 03.10.2011 отсутствуют указания таможенного органа на наличие признаков взаимозависимости общества и компании «SUIFENHETIANRUIECONOMICANDTRADECO., LTD».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В рассматриваемом случае декларантом товар предъявлен к таможенному оформлению путем подачи электронной декларации.

Порядок декларирования товаров в электронном виде определен Инструкцией о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395 (далее – Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что при использовании электронной формы декларирования декларант либо по его поручению таможенный брокер (представитель) заявляет в электронной форме сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, а также представляет сведения из документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таможенному органу посредством электронного способа обмена информацией при соблюдении требований к документированию информации, установленных данной Инструкцией, другими нормативными правовыми актами ГТК России, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Инструкции уполномоченное должностное лицо таможенного органа по результатам проверки электронной декларации принимает решение о формах таможенного контроля товаров, а также о необходимости представления электронных документов, указанных в описи документов, прилагаемых к электронной декларации.

Принятое решение о необходимости представления электронных документов, указанных в описи, доводится до декларанта посредством авторизованного сообщения.

Согласно пункту 13 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, (далее – Порядок) при принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо в установленном порядке проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно приложению № 2 к Порядку в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, а другой передается (направляется) декларанту (таможенному представителю) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации декларации на товары.

В силу пункта 14 Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Согласно положениям статьи 69 ТК ТС решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из представленного обществом в материалы дела решения о проведении дополнительной проверки от 03.10.2011 следует, что решение таможенного органа не обосновано и не обусловлено той или иной мотивировкой, содержит лишь перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений.

Данный факт свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка проведения контроля таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, поскольку Сахалинская таможня не доказала недостаточность или недостоверность представленных декларантом сведений, а также не установила основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление корректировки таможенной стоимости с последующим принятием решения по таможенной стоимости – незаконным.

Поскольку сторонами не ставится под сомнение размер таможенной стоимости, принятый таможней после корректировке по резервному методу таможенной оценки, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

В этой связи суд признает оспариваемое решение Сахалинской таможни от 02.12.2011 по таможенной стоимости товаров по декларации № 10707030/300911/0005847, изложенное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2, незаконным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 26 от 27.02.2012.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на Сахалинскую таможню.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Сахалинской таможни от 02.12.2011 по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707030/300911/0005847, изложенное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев