Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.09.2014 № 23-В, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31.12.2014 № 209,

при участии:

от ООО «Лада» – ФИО1 по доверенности от 09.02.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2015 № 02-20/007, ФИО3 по доверенности от 23.04.2015 № 02-12/02780,

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 04-30, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 04-30,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 30.09.2014 № 23-В в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в отношении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 5 937 143 руб. и налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 003 578 руб., привлечения к налоговой ответственности в отношении налога на доходы физических лиц, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате вышеуказанных налогов.

Также налогоплательщик просил суд отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 31.12.2014 № 209, оставившее без изменения решение инспекции от 30.09.2014 № 23-В в оспариваемой части.

В обоснование заявленных требований общество указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Так, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за проверяемые налоговые периоды инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям с рядом юридических лиц в связи с приобретением стройматериалов и строительных работ. Выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не имели реальной возможности ведения хозяйственной деятельности, относятся к «фирмам-однодневкам» и являются недобросовестными налогоплательщиками, при этом обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе данных контрагентов, а представленные им документы не подтверждают приобретение спорных товаров и результатов работ, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что общество фактически не получало и не использовало в своей экономической деятельности товары и результаты выполненных работ от спорных контрагентов. В рассматриваемом случае составленные между обществом и контрагентами документы по спорным сделкам содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи с расшифровками, в связи с чем, у заявителя не было правовых препятствий для принятия данных документов и соответствующих финансовых показателей к бухгалтерскому и налоговому учету. Таким образом, общество правильно сформировало налоговые базы и исчислило за проверяемый период налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Также заявитель не может согласиться с принятым инспекцией решением о неправомерном завышении обществом внереализационных расходов за 2013 год, поскольку оно не основано на полном и всестороннем исследовании представленных налогоплательщиком документов.

Сославшись на наличие смягчающих вину обстоятельств (привлечение к ответственности впервые за 9 лет, выполнение подрядных работ на основании государственных и муниципальных контрактов), общество просило суд примененный к нему размер штрафа по указанному решению инспекции снизить.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях, отметив, что решение инспекции от 30.09.2014 № 23-В оспаривается в части, а именно, в полном объеме по доначисленным суммам налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих данным налогам сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, уменьшенному убытку по налогу на прибыль за 2013 год, уменьшенному налогу на добавленную стоимость за 2013 год, заявленному к возмещению, частично по ст. 123 Налогового кодекса РФ ввиду непринятия налоговым органом смягчающих вину обстоятельств. Полагал, что по изложенным налогоплательщиком основаниям применительно к спорной части принятого инспекцией ненормативного акта не может быть признано законным решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 31.12.2014 № 209, оставившее такой акт без изменения.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Представитель управления в судебном заседании занял позицию, аналогичную позиции инспекции, в связи с чем, просил оставить без удовлетворения заявленные налогоплательщиком требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 18.05.2015.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000235049 общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 28.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1006502902730; в связи с постановкой на учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекция составила акт от 27.08.2014 № 22 и вынесла решение от 30.09.2014 № 23-В о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 493 728 руб. по налогу на добавленную стоимость, 94 578 руб. – налогу на прибыль в федеральный бюджет, 851 202 руб. – налогу на прибыль в бюджет субъекта, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 792 228 руб. по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила обществу 7 803 739 руб. налога на добавленную стоимость, 472 890 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 4 256 008 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта и начислила пени по указанным налогам, а также налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) на общую сумму 1 118 512 руб.

В обоснование своих выводов инспекция указала, в частности, что в нарушение действующего налогового законодательства общество при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль неправомерно приняло расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Гидра», ООО «СтройБис», ООО «Палитра», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Трест».

Так, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что:

- обществом создан документооборот при отсутствии документального подтверждения реальности поставки и транспортировки товаров;

- заявленные расходы и налоговые вычеты надлежащим образом оформленными документами не подтверждены;

- контрагенты общества имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, то есть зарегистрированы по адресам, по которым фактически не располагаются, имеют в своей структуре формальных «массовых» учредителей и (или) руководителей, а также не исполняют или исполняют в минимальном размере налоговые обязанности. Ввиду отсутствия у данных контрагентов материальных, трудовых и прочих ресурсов, последние также не имеют реальной возможности ведения заявленной хозяйственной деятельности;

- по результатам встречных проверок контрагенты не подтвердили реальность взаимоотношений с обществом;

- при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль обществом в составе внереализационных расходов учтены суммы убытков по документально не подтвержденным безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения управление приняло решение от 31.12.2014 № 209 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Полагая, что решение инспекции в спорной части, а также решение управления, оставившее без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на это решение, не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства инспекция подтвердила, что оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафа, отраженные в заявлении, соответствуют спорным обстоятельствам и разногласий в данной части с обществом не имеется.

Спор между участниками процесса по правильности произведенных расчетов сумм налоговых санкций и доначисленных налогов, пени в оспариваемой налогоплательщиком части решения отсутствует.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу ст. ст. 143 и 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 названного Кодекса.

Подпунктом 1 п. 2 данной статьи Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Из указанных норм в корреспонденции со ст. 169 Налогового кодекса РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В частности, такие документы должны быть подписаны уполномоченными на то лицами и достоверно подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным поставщиком.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 5 данного постановления также закреплено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство общестроительных работ.

В рамках указанной деятельности обществом приобретались строительные работы и необходимые в деятельности материалы.

Доказательством наличия данных операций является отражение обществом в своем бухгалтерском учете финансово-хозяйственных отношений, в частности, со следующими контрагентами: ООО «СтройБис», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Трест», ООО «Гидра», ООО «Палитра».

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с названными организациями составила 6 800 161 руб., которые инспекция не приняла в целях налогообложения за проверяемый период со ссылкой на несоответствие их требованиям ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета составило 1 003 578 руб.

Общество, в свою очередь, указало на необоснованность такого вывода, поскольку имеющиеся в его распоряжении документы достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) в осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами инспекции о документальном неподтверждении обществом реальных хозяйственных отношений с данными юридическими лицами, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат, в том числе, недостоверные сведения о контрагентах, в связи с чем, они не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «СтройБис» налоговый вычет составил 828 799 руб., в подтверждение которого общество представило:

- договор субподряда от 25.05.2012 № 05-05-2012С по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на сумму 1 231 624 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 187 875 руб.

- договор субподряда от 03.07.2012 № 01-07-2012С по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, распложенных по адресу: <...>, <...>, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на сумму 488 795 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 74 562 руб.

- договор субподряда от 05.07.2012 № 02-07-2012С по капитальному ремонту библиотеки-филиала № 8 г. Невельска, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на сумму 632 270 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 96 448 руб.

- договор субподряда от 05.07.2012 № 03-07-2012С по капитальному ремонту муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17 «Кораблик» г. Невельска, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на сумму 422 550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 64 457 руб.

- договор субподряда от 19.07.2012 № 04-07-2012С по капитальному ремонту инфекционного отделения МБУЗ «Невельская ЦРБ», счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на сумму 2 657 994 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 405 457 руб.

В соответствии с заключенными договорами субподрядчик выполняет работы из материалов подрядчика. Стоимость работ определена п. 2.1 договоров и составляет фиксированную величину. Условия договоров, за исключением предмета, цены и сроков выполнения, идентичны. Общая стоимость работ по актам о приемке выполненных обществом работ определялась на основании стоимости единицы оплаты труда работников.Стоимость материалов и стоимость единицы эксплуатации машин, использованных при выполнении данных работ в указанных актах не учитывалась.

В 2012 году ООО «СтройБис» было выполнено работ по капитальному ремонту объектов на сумму 5 433 233 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 828 799 руб., заявленный налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года.

Факт выполнения спорных работ участниками процесса не оспаривается.

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Лада» и ООО «СтройБис» были проведены мероприятия налогового контроля, а именно, в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у последнего истребованы документы (информация), касающиеся деятельности общества, в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет направлены запросы о получении документов (информации), имеющихся в налоговых органах.

В соответствии с данными базы Федерального информационного pecypca, ООО «СтройБис» (ИНН <***>), с 20.03.2006 находилось на налоговом учете в инспекции ФНС России по Первореченскому району города Владивостока. В связи с изменением места нахождения с 26.10.2012 поставлено на налоговый учет в инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска и с 13.05.2013 – в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Согласно сведениям, имеющимся в информационной базе данных ФИР, среднесписочная численность ООО «СтройБис» составляла в 2012 году - 1 чел., сведения об обособленных подразделениях, филиалах на территории Сахалинской области отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год налоговым агентом ООО «СтройБис» представлены в отношении двух физических лиц с незначительными суммами дохода. При этом обществу присвоены критерии риска:

- с 09.10.2012 - неисполнение требования о представлении документов;

- с 14.09.2011 - массовый учредитель - физическое лицо;

- с 14.09.2011 – массовый руководитель – физическое лицо;

- 01.04.2011 - отсутствие основных средств;

- с 01.01.2010 – отсутствие работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с поручением от 25.02.2014 № 09-89/1298, направленным в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, у ООО «СтройБис» истребованы договоры субподряда, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), первичные документы, подтверждающие направление на работу в Сахалинскую область рабочей силы (приказы, командировочные удостоверения, проездные документы, авансовые отчеты и др.).

Сопроводительным письмом от 28.04.2014 № 06-38842 организацией представлены копии договоров субподряда, заключенных с ООО «Лада», акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Документов, подтверждающих наличие рабочей силы или её найма, необходимой для выполнения работ по договорам субподряда, какой-либо иной информации о фактическом наличии рабочих, их транспортировки в г. Невельск не представлено.

Наряду с этим, в сопроводительном письме от 28.04.2014 № 06-38842 инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока указала, что по адресу регистрации ООО «СтройБис»: <...> зарегистрировано 9 организаций. Представленные в электроном виде копии бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 года и за 2013 год, налоговой декларации по налогу на прибыль за 6месяцев 2012 года и за 2013 год , а также налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2012 года, и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, содержат незначительные суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет. При этом, за период с июля по декабрь 2012 года, в котором ООО «СтройБис» имело взаимоотношения с ООО «Лада», налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СтройБис» в налоговые органы не представлялась, налоговые платежи не исчислялись и не уплачивались.

Исследование вопроса движения денежных средств показало, что на расчетный счет ООО «СтройБис» в 2012-2013 г.г. поступили денежные средства в сумме 139 566 545 руб. 31 коп., в том числе от ООО «Лада» в сумме 5 433 233 руб. Основная часть денежных средств в сумме 139 432 576 руб. переведена на счет ООО «Новая строительная компания» (ИНН <***>) в счет оплаты по договору субподряда от 12.07.2010 № 02-2010, а также, произведено перечисление денежных средств в счет оплаты исчисленных организацией налогов и сборов, за услуги банка. Списания средств на заработную плату, хозяйственные нужды, командировочные расходы, оплату коммунальных услуг, арендных платежей (в том числе за аренду объектов недвижимости, расположенных на территории Сахалинской области), за транспортные услуги не осуществлялось.

ООО «Новая строительная компания» по требованию инспекции документы финансово-хозяйственной деятельности не представило. При этом налоговым органом установлено, что общество состоит на налоговом учете с 24.05.2010. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Среднесписочная численность в 2012 году составляла 1 чел., имущество и транспортные средства отсутствуют. Согласно представленной банком выписке, полученные от ООО «СтройБис» денежные средства общество перевело на счет ООО «Даль - Каскад» (ИНН <***>) по договору подряда от 10.03.2011 № ДК-03-2011.

В свою очередь ООО «Даль - Каскад» (учредителем которого является ФИО5 – значиться учредителем в 16 организациях, руководителем – в 11), представившее последнюю отчетность 06.03.2014 г. (налоговая декларация по налогу на имущество), имеющее среднесписочную численность на 01.01.2012 – 1 человек, 01.01.2013 – 1 человек,01.01.2014 г. - 1 чел., осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Тезис» (ИНН <***>) по договору субподряда от 01.06.2011 № Т-Р-01 и на расчетный счет ООО «Левада» (ИНН <***>) по договору субподряда от 01.06.2011 № Л-01-06.

В последствии денежные средства, поступившие на счета указанных организаций, которые аналогично предыдущим – со среднесписочной численностью в обозначенные периоды 1 человек, не имеющие имущества и транспортных средства - переведены на счет КПКГ «Кредитный союз «Приморский» (ИНН <***>) с назначением платежа - предоставление процентного займа (24% годовых) по договорам от 25.12.2012 № ЗП/61/25.12.12 и № ЗП/60/25.12.12.

Как установлено инспекцией, налогоплательщик - КПКГ «Кредитный союз «Приморский» состоит на налоговом учете с 20.11.2003 (Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю), 06.06.2007 снят с учета в связи с изменением места нахождения, перешел в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, снят с учета 03.04.2013 в связки с изменением места нахождения организации (в ФИР отсутствуют сведения где налогоплательщик встал на налоговый учет). Основной вид деятельности - предоставление кредита.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией произвести допрос ФИО6 (зарегистрирована в качестве руководителя ООО «СтройБис» в период взаимодействия с ООО «Лада») по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком не представилось возможным ввиду неявки последней.

Вместе с тем, как указали в судебном заседании представители инспекции и управления, из анализа актов о приемке выполненных работ, составленных ООО «Лада» и ООО «СтройБис» следует, что общая стоимость работ определена на основании стоимости единицы оплаты труда работников и стоимости единицы эксплуатации машин, использованных при выполнении данных работ. Стоимость материалов в указанных актах не учитывается. Однако, согласно приведенной выше информации, ООО «СтройБис» в 2012 году не располагало необходимыми трудовыми ресурсами для возможности осуществления работ по проведению капитального ремонта, в силу отсутствия необходимой штатной численности.

На невозможность реального осуществления ООО «СтройБис» заявленных работ указывает и место нахождения производителя работ в другом регионе РФ - г. Владивосток, а также, непредоставление обществом документов, свидетельствующих о командировании сотрудников (работников и иных физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) для осуществления работ на территории Сахалинской области.

По расчетному счету ООО «СтройБис» не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе: расходование денежных средств на нужды организации, связанные с фактической деятельностью (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, оплата аренды офиса, аренды транспортных средств, найма дополнительной рабочей силы, командировочных расходов и иных расходов) и на выплату заработной платы сотрудникам.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройБис» свидетельствует о том, что он имеет транзитный характер, поскольку денежные средства, полученные от ООО «Лада» в течении 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Новая строительная компания», а далее через счета ООО «Даль-Каскад» на счета ООО «Левада» и ООО «Тезис». При этом ни одна из вышеуказанных организаций не располагала необходимыми трудовыми ресурсами, в силу отсутствия необходимой штатной численности, не имела зарегистрированных обособленных подразделений и филиалов на территории Сахалинской области, и не осуществляла операций по расчетному счету, свойственных субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, анализ представленных документов показал, что за исключением ООО «Лада» у ООО «СтройБис» не установлено контрагентов, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Сахалинской области.

В ходе проверки документов, свидетельствующих об организации проживания и обеспечении питания работников, осуществляющих выполнение капитального ремонта объектов по договорам субподряда, заключенным с ООО «СтройБис» не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы в обоснование налогового вычета не подтверждают реальные хозяйственные отношения с ООО «СтройБис» по осуществлению работ по капитальному ремонту объектов на основании заключенных договоров субподряда.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «ЛенИнвестСтрой» налоговый вычет составил 5 197 059 руб., в подтверждение которого общество представило:

- договор субподряда от 18.12.2012 № 02-12-2012С по капитальному ремонту помещений УПФР по Невельскому району Сахалинской области, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на сумму 1 469 905 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 224 223 руб.

- договор субподряда от 18.01.2013 № 01-01-2013С/Б по реконструкции помещений подразделения Сбербанка по адресу <...>, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на сумму 5 547 215 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 846 185 руб. 36 коп.

- договор субподряда от 28.12.2012 № 02-12-2012С по капитальному ремонт помещений морвокзала по адресу: <...>, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на сумму 1 738 121 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 265 137 руб.

- договор субподряда от 01.04.2013 № 01-04-2013С/Б по строительству гаража для автотранспорта администрации Невельского городского округа, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на сумму 1 822 245 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 277 970 руб.

- договор субподряда от 02.09.2013 № 01-09-2013С по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома по адресу <...>, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на сумму 3 472 548 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 529 711 руб.

- договор субподряда от 01.11.2013 № 01-011-2013С по общестроительным работам в рамках проведения капитального ремонта МБОУ средняя школа с. Шебунино, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на сумму 20 019 572 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 053 833 руб.

В 2012 году ООО «ЛенИнвестСтрой» было выполнено работ по капитальному ремонту объектов на сумму 1 469 905 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 224 223 руб., заявленный налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года.

В 2013 году ООО «ЛенИнвестСтрой» было выполнено работ по капитальному ремонту объектов на сумму 32 599 701 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 972 836 руб., заявленный налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года в размере 846 185 руб, за 2 квартал 2013 года – 543 107 руб., за 4 квартал 2013 года – 3 583 544 руб.

Факт выполнения спорных работ участниками процесса не оспаривается.

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Лада» и ООО «ЛенИнвестСтрой» были проведены мероприятия налогового контроля, а именно, в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у последнего истребованы документы (информация), касающиеся деятельности общества, в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет направлены запросы о получении документов (информации), имеющихся в налоговых органах.

В соответствии с данными базы Федерального информационного pecypca, ООО «ЛенИнвестСтрой» (ИНН <***>), с 12.05.2010 находилось на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу. В связи с изменением места нахождения с 05.03.2012 поставлено на налоговый учет в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

Согласно сведениям, имеющимся в информационной базе данных ФИР, среднесписочная численность ООО «ЛенИнвестСтрой» составляла в 2012 году - 1 чел., в 2013 году – 1 человек, сведения об обособленных подразделениях, филиалах на территории Сахалинской области отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год налоговым агентом ООО «ЛенИнвестСтрой» представлены в отношении двух физических лиц с незначительными суммами дохода. При этом обществу присвоены критерии риска:

- с 01.07.2011 – массовый учредитель (участник) – юридическое лицо;

- с 01.07.2011 - массовый учредитель - физическое лицо;

- с 01.03.2012 – массовый руководитель – физическое лицо;

- 01.07.2011 - отсутствие основных средств;

- с 01.07.2011 – отсутствие работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с поручением от 09.06.2014 № 10-83/15058, направленным в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, у ООО «ЛенИнвестСтрой» истребованы договоры субподряда, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), первичные документы, подтверждающие направление на работу в Сахалинскую область рабочей силы (приказы, командировочные удостоверения, проездные документы, авансовые отчеты и др.).

Сопроводительным письмом от 28.07.2014 № 06-22/40953 организацией представлены копии договоров субподряда, заключенных с ООО «Лада», акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Документов, подтверждающих наличие рабочей силы или её найма, необходимой для выполнения работ по договорам субподряда, какой-либо иной информации о фактическом наличии рабочих, их транспортировки в Сахалинскую область не представлено.

Наряду с этим, сопроводительным письмом от 09.07.2014 № 06-13/11315дсп@ ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представила протокол осмотра адреса регистрации ООО «ЛенИнвестСтрой» из которого следует, что по заявленному при регистрации адресу: <...> указанная организация не располагается, что свидетельствует о том, что при государственной регистрации организацией представлены недостоверные сведения о месте нахождения.Так же инспекция представила в электроном виде копии бухгалтерской отчетности за 2012, 2013 годы, налоговой декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, а также по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 гада и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, которые содержат незначительные суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет.Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ЛенИнвестСтрой» представлена организацией с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам и сумма практически равна 100%.

Исследование вопроса движения денежных средств показало, что на счет ООО «ЛенИнвестСтрой» поступают денежные средства по договорам субподряда, за выполненные работы и практически сразу осуществляется перевод денежных средств на расчетный счет других организаций, с назначении платежа - по договорам субподряда. Списания средств на заработную плату, хозяйственные нужды, оплату коммунальных услуг, арендных платежей с расчетных счетов ООО «ЛенИнвестСтрой» не производилось.

Так в 2012 году с расчетного счета организациипереведено на расчетный счет ООО «Левада» - 5 115 347 руб. из поступивших на расчетный счет <***> руб., по договору от 18.10.2012 № ЛВД 1810/2 за выполнение строительных работ.

В 2013 годуперечислено - 55 748 579 руб. из 91 243 246 руб., по договору от 18.10.2012 № ЛВД 1810/2 за выполнение строительных работ; на расчетный счет ООО «Тезис» - 34 960 534 руб., из поступивших 91 243 519 руб., по договору от 10.09.2013 ТЗС 1009/1 за выполнение строительных работ.

Как ранее судом указано (при оценке взаимоотношений с ООО «СтройБис») основным видом деятельности ООО «Левада» является оптовая торговля через агентов, ООО «Тезис» - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. Имущество и транспортные средства в собственности у организаций отсутствуют. Среднесписочная численность в рассматриваемые периоды составляла - 1 чел.

В последствии денежные средства, поступившие на счета указанных организаций, аналогично ранее рассмотренным отношениям (ООО «Лада» - ООО «СтройБис») переведены на счет КПКГ «Кредитный союз «Приморский» (ИНН <***>) с назначением платежа - предоставление процентного займа (24% годовых) по договорам от 25.12.2012 № ЗП/61/25.12.12 и № ЗП/60/25.12.12.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией произвести допрос ФИО7, ФИО8 (зарегистрированы в качестве руководителей ООО «ЛенИнвестСтрой» в период взаимодействия с ООО «Лада») по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком не представилось возможным ввиду неявки последних.

Вместе с тем, как указали в судебном заседании представители инспекции и управления, из анализа актов о приемке выполненных работ, составленных ООО «Лада» и ООО «ЛенИнвестСтрой» следует, что общая стоимость работ определена на основании стоимости единицы оплаты труда работников и стоимости единицы эксплуатации машин, использованных при выполнении данных работ. Стоимость материалов в указанных актах не учитывается. Однако, согласно приведенной выше информации, ООО «ЛенИнвестСтрой» в 2012 и 2013 годах не располагало необходимыми трудовыми ресурсами для возможности осуществления работ по проведению капитального ремонта, в силу отсутствия необходимой штатной численности.

На невозможность реального осуществления ООО «ЛенИнвестСтрой» заявленных работ указывает и место нахождения производителя работ в другом регионе РФ - г. Владивосток, а также, непредоставление обществом документов, свидетельствующих о командировании сотрудников (работников и иных физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) для осуществления работ на территории Сахалинской области.

По расчетному счету ООО «ЛенИнвестСтрой» не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе: расходование денежных средств на нужды организации, связанные с фактической деятельностью (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, оплата аренды офиса, аренды транспортных средств, найма дополнительной рабочей силы, командировочных расходов и иных расходов) и на выплату заработной платы сотрудникам.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛенИнвестСтрой» свидетельствует о том, что он имеет транзитный характер, поскольку денежные средства, полученные от ООО «Лада» в течении 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Левада» и ООО «Тезис». При этом ни одна из вышеуказанных организаций не располагала необходимыми трудовыми ресурсами, в силу отсутствия необходимой штатной численности, не имела зарегистрированных обособленных подразделений и филиалов на территории Сахалинской области, и не осуществляла операций по расчетному счету, свойственных субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, анализ представленных документов показал, что за исключением ООО «Лада» у ООО «ЛенИнвестСтрой» не установлено контрагентов, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Сахалинской области.

Изложенные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы в обоснование налогового вычета не подтверждают реальные хозяйственные отношения с ООО «ЛенИивестСтрой» по осуществлению работ по капитальному ремонту объектов на основании заключенных договоров субподряда.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Трест» налоговый вычет составил 817 905 руб., в подтверждение которого общество представило:

- договор субподряда от 09.09.2013 № 02-09-2013С по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) на сумму 5 361 821 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 817 905 руб., заявленный налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года.

В соответствии с заключенным договором субподрядчик выполняет работы из материалов подрядчика. Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет фиксированную величину. Условия договоров, за исключением предмета, цены и сроков выполнения, идентичны. Общая стоимость работ по актам о приемке выполненных обществом работ определялась на основании стоимости единицы оплаты труда работников.Стоимость материалов и стоимость единицы эксплуатации машин, использованных при выполнении данных работ в указанных актах не учитывалась.

Факт выполнения спорных работ участниками процесса не оспаривается.

Для установления фактических взаиморасчетов между ООО «Лада» и ООО «Трест» были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «Трест» с 29.02.2012 состоит на налоговом учете в инспекции ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Согласны данным базы Федерального информационного ресурса, сведения о штатной численности, наличии в собственности имущества, транспортных средств, а также об обособленных подразделениях, филиалах на территории Сахалинской области отсутствуют.

Исследование вопроса движения денежных средств показало, что на счет ООО «Трест» поступают денежные средства по договорам субподряда, за выполненные работы и практически сразу осуществляется перевод денежных средств на расчетный счет других организаций.

Как указали в судебном заседании представители инспекции и управления, из анализа актов о приемке выполненных работ, составленных ООО «Лада» и ООО «Трест» следует, что общая стоимость работ определена на основании стоимости единицы оплаты труда работников и стоимости единицы эксплуатации машин, использованных при выполнении данных работ. Стоимость материалов в указанных актах не учитывается. Однако, согласно приведенной выше информации, ООО «Трест» в 2013 году не располагало необходимыми трудовыми ресурсами для возможности осуществления работ по проведению капитального ремонта, в силу отсутствия необходимой штатной численности.

На невозможность реального осуществления ООО «Трест» заявленных работ указывает и место нахождения производителя работ в другом регионе РФ - г. Владивосток, а также, непредоставление обществом документов, свидетельствующих о командировании сотрудников (работников и иных физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера) для осуществления работ на территории Сахалинской области.

По расчетному счету ООО «Трест» не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе: расходование денежных средств на нужды организации, связанные с фактической деятельностью (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, оплата аренды офиса, аренды транспортных средств, найма дополнительной рабочей силы, командировочных расходов и иных расходов) и на выплату заработной платы сотрудникам.

Анализ представленных документов показал, что за исключением ООО «Лада» у ООО «Трест» не установлено контрагентов, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Сахалинской области.

В ходе проверки документов, свидетельствующих об организации проживания и обеспечении питания работников, осуществляющих выполнение капитального ремонта объекта по договору субподряда, заключенному с ООО «Трест» не представлено.

Изложенные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы в обоснование налогового вычета не подтверждают реальные хозяйственные отношения с ООО «Трест» по осуществлению работ по капитальному ремонту объекта на основании заключенного договора субподряда.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Гидра» налоговый вычет составил 358 200 руб., в подтверждение которого ООО «Лада» по требованию о представлении документов (информации) от 15 07.2014 № 10-82/2517 представило заверенные копии счета-фактуры от 23.04.2012 № 21 и товарной накладной от 23.04.2012 № 18, полученных от ООО «Гидра» и свидетельствующих о приобретении товаров: плита Базалит ПТ-150, сухая смесь «Ротбант», керамогранит.

В ходе производства мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ООО «Лада» было выставлено требование о предоставлении договоров, заключенных с ООО «Гидра», товарно-транспортных накладных или иных товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку товара из г. Москвы до с. Горнозаводск, Невельского района Сахалинской области. Обществом указанные документы не представлены в связи с их отсутствием, поскольку товар был получен в г. Южно-Сахалинске (пояснения главного бухгалтера в сопроводительном письме от 01.08.2014 вх. б/н). Однако документов, подтверждающих факт получения товара в г. Южно-Сахалинске обществом также не представлено.

Кроме того, обществом не представлен договор поставки, заключенный с ООО «Гидра», что делает невозможным исследование условий поставки товара и формирование цены товара исходя из условий поставки.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Лада» не доказан факт транспортировки товаров и не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара в Сахалинскую область и его получения. Без документального подтверждения доставки материалов невозможно использование материалов в хозяйственной деятельности и их списание на расходы в целях налогообложения.

Более того, как установлено судом и не опровергнуто налогоплательщиком, ООО «Лада» не пользовалось услугами сторонних организаций по доставке материалов, приобретенных у ООО «Гидра».

В свою очередь ООО «Гидра» по данным базы Федерального информационного ресурса не имеет зарегистрированных обособленных подразделений на территории Сахалинской области, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно информации представленной инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве во исполнение поручения от 17.05.2014 № 10-83/1431 какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Лада» по требованию ООО «Гидра» не представлены. Сама организация последнюю отчетность и налоговые декларации представила в налоговый орган за 1 квартал 2012 года. Из анализа банковской выписки по счету общества следует, что списания денежных средств на хозяйственные нужды, социальные платежи, оплату коммунальных услуг, арендных платежей, за транспортные услуги не осуществлялось.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Палитра» налоговый вычет составил 601 776 руб., в подтверждение которого ООО «Лада» по требованию о представлении документов (информации) от 10.10.2013 № 09-60/1779 представило заверенные копии договора поставки от 01.04.2013№ 86-У, счета-фактуры от 03.06.2013 № 127 и товарной накладной от 03.06.2013 № 127, полученных от ООО «Палитра». В графах «грузоотправитель» и «поставщик» указано - ООО «Палитра», 690091, <...>, кабинет 4. В графах «наименование товара» указан товар (доска обрезная, фанера влагостойкая, гипсокартонный лист, подвесной потолок ARMSTRONG и др.). Реквизиты транспортной накладной в счете-фактуре и товарной накладной отсутствуют.

Из анализа представленного договора следует, что отгрузка стройматериалов осуществляется со склада «Продавца» (ООО «Палитра»), «Продавец» передает товар Перевозчику (п. 6.1 Договора). В подтверждение перевозки товара Перевозчиком, ООО «Лада» представлен договор транспортной экспедиции от 14.05.2013 № 05/015, заключенный между обществом (клиент) и ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Оператор» ИНН <***>/КПП 650101001.

В целях подтверждения факта доставки товара инспекцией у перевозчика истребована информация, согласно которой (ответ от 14.08.2014 вх. № 09180) между перевозчиком и ООО «Лада» составлен акт приема-передачи груза от 22.05.2013 № 05/12. Алюкобонд передан перевозчиком и получен водителем общества Пак И Дор, что подтверждается подписями обеих сторон на акте приема-передачи.

Однако, факт транспортировки товара из г. Владивосток до г. Южно-Сахалинск должен подтверждаться товарно-сопроводительными документами, подтверждающими перевозку груза и содержащими информацию о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании и количестве товара, а также пункте назначения (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза, коносамент, морская накладная, иной документ, подтверждающий перевозку груза).

Представленные же налогоплательщиком документы, а также документы истребованные инспекцией в ходе налогового контроля, в том числе от ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Оператор», не подтверждают доставку товара, приобретенного у ООО «Палитра», а именно: доски обрезной, фанеры влагостойкой, гипсокартонного листа, подвесного потолка ARMSTRONG в указанный период.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что спорные документы в обоснование налогового вычета не подтверждают реальные хозяйственные отношения с ООО «Палитра».

Приведенные обстоятельства, характеризующие отношения ООО «Лада» с его контрагентами имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов с рассмотренными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов), оформление которых не подтверждено контрагентами, общество в опровержение доводов инспекции не представило доказательства действительных хозяйственных отношений с его контрагентами.

Доказательств реального осуществления контрагентами какой-либо законной деятельности материалы дела не содержат.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договорных обязательств, заявитель должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства, в частности, специальных требований к заполнению подлежащей учету документации и наличию в ней достоверных сведений.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод, что рассматриваемые контрагенты общества не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проявляя должную осмотрительность при заключении сделок, субъектами предпринимательской деятельности в силу делового оборота должны оцениваться не только условия сделки и коммерческая привлекательность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств, складских помещений) и соответствующего опыта при реализации товаров (работ, услуг).

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания со стороны заявителя. Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, деловая репутация, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы инспекции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений, а совокупность проведенных в отношении контрагентов общества мероприятий налогового контроля указывает на наличие признаков «фирм-однодневок».

Поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений, то ссылка заявителя на наличие фактов перечисления обществом денежных средств на расчетные счета его контрагентов не имеет правового значения.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что сделки между обществом и ООО «Гидра», ООО «СтройБис», ООО «Палитра», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Трест» не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Именно представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, суд принимает вывод инспекции о том, что обществом, в нарушение п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ допущено неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2012 года в размере 358 200 руб., за 3 квартал 2012 года – 828 799 руб., за 4 квартал 2012 года – 224 223 руб., за 1 квартал 2013 года – 846 185 руб., 2 квартал 2013 года – 141 305 руб., 4 квартал 2013 года – 4 401 449 руб., в нарушение п. ст. 173 Налогового кодекса РФ – неправомерное завышение налога на добавленную стоимость в размере 1 003 578 руб., подлежащего возмещению из бюджета по налоговой декларации за 2 квартал 2013 год.

Поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговый вычет, то расчетный метод определения такого вычета на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ не применим (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила к уплате заявителю налог на добавленную стоимость и соответствующие налогу пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм налога и пени, суд находит их правильными.

Во взаимосвязи с рассмотренными выше вопросами находятся обстоятельства дела об оспаривании ненормативного правового акта в части выводов инспекции о нарушении обществом при исчислении налога на прибыль, выразившегося в неправомерном отнесении на расходы 7 840 11 руб. за 2012 год, 35 513 981 руб. за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Гидра», ООО «СтройБис», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Палитра» и ООО «Трест».

Исследовав доводы участников процесса в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, под которой понимаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль и ЕСХН, необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы и реально понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а документы содержат достоверную информацию и подписаны уполномоченными на то лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для корректировки финансового результата общества по итогам проверяемого периода послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные по сделкам общества с ООО «Гидра», ООО «СтройБис», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Палитра», ООО «Трест» за приобретенные товарно-материальные ценности и выполненные работы по капитальному ремонту объектов на основании заключенных договоров субподряда.

В обоснование исключения расходов по спорным контрагентам инспекция указала, что в нарушение требований налогового законодательства обществом представлены документы, не подтверждающие его финансово-хозяйственные отношения с данными организациями.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства при оценке оспариваемого эпизода по налогу на добавленную стоимость, суд соглашается с данными выводами инспекции в отношении ООО «Гидра» и ООО «Палитра».

Однако, как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате ремонтных работ по капитальному ремонту ООО «СтройБис», ООО «ЛенИнвестСтрой» и ООО «Трест», налоговый орган исходил только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.

Из смысла главы 25 Налогового кодекса РФ следует, что в целях принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций учитывается как документальное подтверждение сделок, так и реальность их исполнения.

При этом в качестве документального подтверждения могут быть использованы любые документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной операции.

Согласно ст. 89 Налогового кодекса РФ целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В связи с этим, при осуществлении налогового контроля посредством выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика (плательщика сбора) проверяется полнота и всесторонность деятельности хозяйствующего субъекта с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периодам,

В целях проверки данных обстоятельств налоговому органу в соответствии с Налоговым кодексом РФ предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, осуществлять осмотр помещений и территорий, допрашивать свидетелей, проводить экспертизы, встречные проверки, а также иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на соответствующий государственный орган.

В рассматриваемом случае инспекция ограничилась лишь оценкой коммерческих документов, оставив без внимания наличие результатов спорных сделок и использования их в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В частности, подтвердив нереальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, инспекция не опровергла доводы заявителя о наличии хозяйственного результата. Напротив налоговый орган с этим результатом согласился, указав в своем решение на то, что работы ко капитальному ремонту выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Лада» несло расходы на приобретение работ по капитальному ремонту независимо от того, чьими силами (собственными или с привлечением сторонних организаций) были выполнены эти работы.

Соответственно при реальности результатов работ, которая не опровергнута инспекцией, экономическая составляющая в виде расходов имеет место быть.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, суд признает, что понесенные обществом расходы были напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. В свою очередь, инспекция должна была при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.03.2007 № 209-О-О, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, также следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных организацией документов и содержались предположения о наличии в ее действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не исследовал уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном названной нормой, не выявлял стоимость спорных работ в проверяемый период, а также не устанавливал аналогичных налогоплательщиков, осуществляющих схожий вид деятельности.

Таким образом, инспекция не опровергла несоответствие понесенных обществом затрат уровню рыночных цен, в связи с чем суд считает, что согласно ст. 40 Налогового кодекса РФ спорные расходы общества не были завышены и соответствовали уровню рыночных цен на аналогичные товары и работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства. В свою очередь, результаты выездной налоговой проверки по данным налоговым платежам в виде исключения расходов по сделкам с ООО «СтройБис», ООО «ЛенИнвестСтрой», ООО «Трест» не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в размере 472 890 руб. в федеральный бюджет, 4 256 008 руб. в бюджет субъекта и приходящихся штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и пени в порядке ст. 75 названного Кодекса, уменьшение убытка, исчисленного по налогу на прибыль за 2013 год, в размере 790 132 руб.

Основанием для оспаривания вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения от 30.09.2014 № 23-В явилось также несогласие общества с выводом инспекции о неправомерном завышении ООО «Лада» внереализационных расходов за 2013 год на сумму 1 803 811 руб.

Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом)периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытие за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

С учетом ранее приведенного толкования положений ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из перечисленных оснований, в том числе и по истечении общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем организация не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков по документально не подтвержденным безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности.

Суммы и даты образования безнадежных долгов подтверждаются договорами, в которых указаны даты сроков платежей, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи товаров, а также актами выверки задолженности с организациями-дебиторами, актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

Судом установлено, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией у общества были истребованы документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности ООО «Строитель», в том числе, договоры на выполнение работ (оказание услуг), счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки расчетов взаимных требований.

Обозначенные документы ООО «Лада» не представило, тем самым лишив инспекция возможности установить период фактического возникновения спорной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерном завышении ООО «Лада» внереализационных расходов за 2013 год на сумму 1 803 811 руб., а следовательно требование общества по рассматриваемому эпизоду является несостоятельным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оспаривая решение налогового органа от 30.09.2014 № 23-В ООО «Лада» поставило на разрешение суда вопрос о законности размера примененных к налогоплательщику санкций, полагая, что он определен без наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу положений ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ определено, что обстоятельства, смягчающие за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные, не установленные данной нормой обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (п. 4 ст. 112 Кодекса).

Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от их рассмотрения налоговым органом.

На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

На основании вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, частичное применение налоговым органом положений ст. 112 Налогового кодекса РФ не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 137 и 138 Налогового кодекса РФ.

Необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ в том числе суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция не установила обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, смягчающих или отягчающих ответственность в соответствии со ст. 111 и 112 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, факт выявленного в ходе проверки нарушения в части признало.

Суд полагает, что данные обстоятельства являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оставление их без внимания налоговым органом, привело к незаконному размеру штрафа, примененного инспекцией к налогоплательщику.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства, подлежащие применению в качестве смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, суд находит возможным уменьшить наложенный инспекцией размер штрафа в два раза.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в ходе иных контрольных мероприятий (в том числе оперативно-розыскных) как в отношении налогоплательщика, так и третьих лиц.

Следовательно, при осуществлении мероприятий налогового контроля в форме налоговой проверки инспекция в целях полноты исследований вопроса о правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за соответствующий период правомерно использовала имеющиеся в налоговых органах документы в связи с проведением проверок в отношении иных налогоплательщиков, по результатам оценки которых в совокупности приняла оспариваемое решение.

В части требования о признании незаконным решения управления от 31.12.2014 № 209 суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что решение управления от 31.12.2014 № 209 не является новым, поскольку им дана оценка правомерности принятого инспекцией решения от 30.09.2014 № 23-В. Процедура принятия решения не нарушена. За пределы своих полномочий управление не вышло.

Доказательств обратного обществом, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом суд считает, что решение управления, вынесенное по апелляционной жалобе общества на решение налогового органа, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции от 30.09.2014 № 23-В в части привлечения ООО «Лада» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 94 578 руб. за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет, 851 202 руб. – налога на прибыль в бюджет субъекта, 746 864 руб. - налога на добавленную стоимость, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 396 114 руб. за неуплату в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, доначисления 472 890 руб. налога на прибыль в Федеральный бюджет, 4 256 008 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта, начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам, уменьшения убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 790 132 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 30.09.2014 № 23-В в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лада» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 94 578 рублей за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет, 851 202 рублей – налога на прибыль в бюджет субъекта, 746 864 рублей - налога на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 396 114 рублей за неуплату в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, доначисления 472 890 рублей налога на прибыль в Федеральный бюджет, 4 256 008 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта, начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам, уменьшения убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 790 132 рублей, незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Лада» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в пользу ООО «Лада» судебные расходы в размере 6 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО «Лада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2015 № 10. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов