Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об оспаривании постановления от 16.02.2011 № 30 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «ЖЭУ-6» – ФИО1 по доверенности от 27.08.2010,

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 № 30 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ЖЭУ-6» указало, что в соответствии с требованиями действующего законодательства юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество полагало, что в ситуации, явившейся поводом для составления протокола об административном правонарушении, вины ООО «ЖЭУ-6» не усматривается, поскольку, собственникам дома № 17б по ул. Фабричной предлагалось провести собрание по проведению капитального ремонта. Данное предположение последними проигнорировано. При этом текущий ремонт фасада дома произведен в 2010 году.

Также ООО «ЖЭУ-6» неоднократно обращалось в ООО «Сахалинский водоканал» с требованием об устранении порыва труб ХВС с западной стороны <...> приводящего к затоплению подвальных помещений данного дома. Очистка подвального помещения подъезда № 4 названного дома произведена 20.01.2011.

Приведенные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЖЭУ-6» объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, общество указало на допущенные жилищной инспекцией процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении проверки в присутствии мастера ООО «ЖЭУ-6», не имеющего соответствующей доверенности на участие в проверке; предложении подписать акт проверки директору общества, не участвовавшему при проведении проверки; невнесении записи о проведенной проверке в журнал учета проверок юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-6» требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Административный орган в отзыве на заявление с заявленным требованием не согласился, считал доводы общества необоснованными. Полагал, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное ООО «ЖЭУ-6» административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, общество законно, в установленном КоАП РФ порядке, привлечено к административной ответственности.

Жилищная инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя общества, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по жалобам граждан, проживающих по адресу: <...> - 70, ул. Фабричная, д.17б, кв. 3, по факту затопления подвала, аварийного состояния домов, на основании распоряжения от 25.01.2011 № 52 жилищной инспекцией 27.01.2011 в отношении ООО «ЖЭУ-6» проведена внеплановая выездная проверка использования, содержания и сохранности жилищного фонда, качества, объема и перечня предоставленных коммунальных услуг гражданам.

О проведении контрольных мероприятий общество уведомлено 27.01.2011.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 27.01.2011 № 52, установлено, что в подвальном помещении подъезда № 4 дома № 11 по ул. Фабричной нарушена герметичность системы канализации, подвальное помещение затоплено, загрязнено, захламлено; в районе кв. 3 дома № 17б по ул.Фабричной имеет место отслоение облицовочного слоя фасада дома (отслоение цоколя).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «ЖЭУ-6» протокола от 27.01.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания жилого дома, выразившееся в несоблюдении п. п. 4.1.3, 4.2.3.2, пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

По результатам рассмотрения материалов административного дела жилищная инспекция постановлением от 16.02.2011 № 30 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, ООО «ЖЭУ-6» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной нормы Кодекса следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ООО «ЖЭУ-6», по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилые дома, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, 11 и 17б, находятся в управлении общества, за обслуживание которого с жильцов ежемесячно взимается плата.

Следовательно, осуществляя деятельность по содержанию жилого фонда, ООО «ЖЭУ-6» является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, и обязано соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, в связи с чем, являются обязательными для исполнения участниками рассматриваемых правоотношений.

Указанными Правилами предусмотрено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60% (п. 4.1.3). С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. «в» п. 5.8.3).

Как следует из материалов проверки, в жилых домах №№ 11 и 17б по ул.Фабричной г. Южно-Сахалинска ООО «ЖЭУ-6» не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В своем заявлении ООО «ЖЭУ-6» указало, что жителям дома № 17б по ул. Фабричной предлагалось провести собрание по проведению капитального ремонта. Данное предложение последними проигнорировано. ООО «ЖЭУ-6» неоднократно обращалось в ООО «Сахалинский водоканал» с требованием об устранении порыва труб ХВС с западной стороны <...> проводящего к затоплению подвальных помещений данного дома.

Вместе с тем, наличие обязанности общества по соблюдению Правил не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «ЖЭУ-6» могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов в материалы дела не представлено.

Деятельность управляющей организации направлена на систематический контроль за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, доказательства выполнения текущего ремонта фасада дома № 17б в 2010 году и очистка 20.01.2011 подвального помещения подъезда № 4 дома № 11 не исключают вину общества в административном правонарушении, выявленном 27.01.2011.

Суд полагает необходимым отметить, что, принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо было осведомлено о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств. Общество приняло на себя определенное обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.

С учетом вышеизложенного, инспекция правомерно установила в действиях ООО «ЖЭУ-6» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса.

Доводы общества о допущенных жилищной инспекцией в ходе проверки процессуальных нарушениях, влекущих признание незаконными результатов данной проверки, судом не принимаются как не основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Нарушение положений Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства нарушений не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями при надлежащем извещении общества о месте и времени данных процессуальных действий. Данный факт представителем ООО «ЖЭУ-6» в судебном заседании не оспаривается.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что жилищной инспекцией учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции ст.7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление жилищной инспекции от 16.02.2011 № 30 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2011 года № 30 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов