Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства : Торгового центра, расположенного по адресу: <...> по северной стороне улицы Пуркаева, на земельном участке по адресу: <...> по северной стороне улицы Пуркаева и обязании в течении трех дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства,

с участием представителей:

индивидуальный предприниматель ФИО1 личность удостоверена по паспорту,

от заявителя – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 09.03.2016,

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО4 по доверенности от 28.03.2016 №11-Д,

от Администрации города Южно-Сахалинска – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее- Департамент, ДАГИЗ, ответчик, административный орган) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства : Торгового центра, расположенного по адресу: <...> по северной стороне улицы Пуркаева, на земельном участке по адресу: <...> по северной стороне улицы Пуркаева и обязании в течении трех дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что, по его мнению, оспариваемый отказ в виде решения, изложенного в письме Департамента от 24.12.2015, является незаконным, поскольку заявитель при подаче документов на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства предоставил все документы, указанные в ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ). Департамент в нарушение требований градостроительного законодательства отказал в выдаче разрешения на строительство, в том числе, и по мотиву несоответствия проектной документации требованиям действующего законодательства, что не предусмотрено ст.51 ГрК РФ. Кроме того, заявитель указал, что проектная документация соответствовала требованиям строительных норм и правил и градостроительным требованиям. Указаны и иные доводы несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании предприниматель и его представители по доверенности на заявленных требованиях настаивали, указали, что требования к Администрации города Южно-Сахалинска они снимают.

Представитель Департамента в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация города Южно-Сахалинска, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, своего отношения к предмету спора не выразила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 20.05.2016.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, его представителей, представителя Департамента, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2002 между Департаментом и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:0056 площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу – <...> по северной стороне ул. Пуркаева для проектирования автоцентра.

В дальнейшем в договор аренды земельного участка стороны вносили неоднократные изменения и дополнения, согласно последнему соглашению от 16.11.2015 изменился кадастровый номер земельного участка – 65:01:0602002:56, площадь земельного участка составила – 1360 кв.м., разрешенное использование земельного участка определено как – торговый центр (строительство) с 06.10.2015, срок аренды земельного участка установлен до 31.12.2015.

15.12.2015 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство.

Письмом от 24.12.2015 №17833-014/014 Департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны следующие причины : не представлены документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ, перечень документов не указан, однако имеется ссылка на ч.12 ст.48 ГрК РФ на разделы проектной документации, которые проектная документация якобы не содержит.

Также Департамент указал замечания по проекту. В пояснительной записке, а также в графической части проектной документации : нет информации о конструктивных решениях здания в части несущих и ограждающих конструкций, покрытий с описанием конструкции кровель, ограждающих конструкций с описанием, схемы расположения ограждающих конструкций и перегородок, с ведомостью отделки фасадов, плана и сечения фундаментов; не представлен раздел 4 «Конструкции железобетонные»; нет мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта. Объект не обеспечен проездом для пожарной техники с западной и восточной сторон проектируемого объекта ( ширина проезда в границах земельного участка около 2,5 м.), проектируемый проезд с западной стороны выходит за границу предоставленного земельного участка и заходит на земельный участок смежного землепользователя ; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов не соответствуют требованиям СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для мало мобильных групп населения»(актуализированная редакция СНиП 35-01-2001). Согласно проекту главный вход в торговый центр не обеспечен пандусом для маломобильных групп населения. Пандус для маломобильных групп населения в помещение магазина автозапчастей, расположенного на первом этаже торгового центра, предусмотрен через вспомогательные помещения проектируемого объекта. В помещениях торгового центра, расположенных на втором этаже, мероприятия для маломобильных групп населения не разработаны; нет мероприятий по обеспечению энергетической эффективности.

Кроме того, ответчик указал в данном письме, что им в адрес заявителя направлено письмо от 24.12.2015 №232234 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 в связи с длительным неосвоением земельного участка.

Не согласившись с указанным решением Департамента, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями, которые суд находит необоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство определяется как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен статьей 51 ГрК РФ.

В силу части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство возможен при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого отказа Департамент в письме указал на отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, при этом такие документы не указал.

В судебном заседании представитель Департамента подтвердил, что предприниматель представил все документы, указанные в ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Таким образом, суд находит незаконным данное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом, указание в оспариваемом решении, изложенное в письме, на отсутствие части разделов документации, указанных в ч.12 ст.48 ГрК РФ суд находит необоснованным, поскольку ч.7 ст.51 ГрК РФ требование о предоставлении таких разделов проектной документации не содержит.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 утвержден состав разделов проектной документации и требования к их содержанию (далее- Постановление №87).

Пункт 10 указанного Постановления содержит требования к содержанию и составу информации, которая должна содержаться в пояснительной записке.

Указанные выше требования не содержат информацию о том, что в пояснительной записке должна содержаться информация о конструктивных решениях здания в части несущих и ограждающих конструкций, покрытий с описанием конструкции кровель, ограждающих конструкций с описанием, схемы расположения ограждающих конструкций и перегородок, с ведомостью отделки фасадов, плана и сечения фундаментов.

Таким образом, данное требование Департамента к пояснительной записке документации, представленной предпринимателем, является необоснованным.

Более того, согласно п.14 постановления №87, последний содержит требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям (раздел №4 документации), в составе этого раздела документации должно производиться описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений и технических решений.

Между тем, ч.7 ст.51 ГрК РФ не требует от подателя заявления на получение разрешения на строительство подавать данный раздел проектной документации.

Следовательно, указанное требование и основание для отказа в выдаче разрешения на строительство Департамента также является незаконным.

Непредоставление предпринимателем в составе заявки на получение разрешения на строительство объекта раздела №4 документации « Конструкции железобетонные» и мероприятий по обеспечению энергетической эффективности и по обеспечению пожарной безопасности как основания для отказа также необоснованны Департаментом со ссылками на нормативные правовые акты.

Кроме того, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности определены разделом 10 (1) постановления №87, а мероприятия по обеспечению пожарной безопасности разделом №9, которые не должны предоставляться в Департамент в силу ч.7 ст.51 ГрК РФ.

По нижеследующим основаниям не может согласиться суд и с выводом Департамента о том, что объект не обеспечен проездом для пожарной техники с западной и восточной сторон проектируемого объекта.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п.п.8.1, 8.2, 8.3, 8.6 указанных выше правил, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: - с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; - со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Согласно ст.32 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Ф3-это классификация здания организаций по обслуживанию населения, в том, числе, здания организаций торговли.

Проектируемое здание относится к категории Ф3, высота проектируемого здания составляет 11 метров. Следовательно, допускается указанными выше правилами производить подъезд пожарных машин только с одной стороны здания в случае меньшей высоты здания, чем указано в п.8.1 правил. Высота для здания категории Ф3 в п.8.1 правил указана 18 метров и более.

Ширина проезда с южной стороны проектируемого здания превышает 3.5 метра.

В этой связи, довод Департамента, что объект не обеспечен проездом для пожарной техники с западной и восточной сторон проектируемого объекта ( ширина проезда в границах земельного участка около 2,5 м.), проектируемый проезд с западной стороны выходит за границу предоставленного земельного участка и заходит на земельный участок смежного землепользователя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ право пользователя земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, среди прочего, на принципах обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, и осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.2 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

К указанному перечню стандартов отнесен в п.76 распоряжения СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Разделы 3 (пункты 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72), 4 (пункты 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 - 4.32).

Согласно п.п.3.13 и 3.34 СНиП 35-01-2001, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

Здания следует оборудовать пассажирскими лифтами или подъемными платформами в случае размещения помещений, посещаемых инвалидами на креслах-колясках, на этажах выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа). Выбор способа подъема инвалидов и возможность дублирования этих способов подъема устанавливаются в проектном решении.

Аналогичные мероприятия по обеспечению доступа инвалидов установлены и в СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Из разделов проектной документации, представленной заявителем Департаменту вместе с заявлением на получение разрешения на строительство, а именно плана первого и второго этажа здания (листы дела 81-82 том №1) установлено, что проектируемое здание не содержит ни пассажирского лифта, ни подъемную платформу в случае посещения инвалидами-колясочниками помещений торгового центра на втором этаже.

В этой связи, суд соглашается с выводами Департамента, что мероприятия по обеспечению доступа инвалидов не соответствуют требованиям СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для мало мобильных групп населения» и СНиП 35-01-2001.

При этом, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что пандусом для маломобильных групп населения должен быть обеспечен главный вход в торговый центр, поскольку СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для мало мобильных групп населения» и СНиП 35-01-2001 таких норм не содержат, речь в них идет о входе в здание, но не о главном входе. Согласно проектной документации пандус для маломобильных групп населения в помещение магазина автозапчастей, расположенного на первом этаже торгового центра, предусмотрен через вспомогательные помещения проектируемого объекта, что не противоречит требованиям норм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проектная документация на проектируемый объект в части доступа в него инвалидов не соответствует требованиям действующих норм и правил, т.е. действующему законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа по данному основанию требованиям законодательства.

Несоответствие спорного объекта требованиям вышеуказанных СНиПа и Свода правил свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка

Поскольку судом установлено допущенное предпринимателем существенное нарушение при проектировании здания торгового центра требований законодательства в области архитектурного проектирования и доступности зданий для маломобильных групп населения, отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Кроме того, согласно ч.21.1 ст.51 ГрК РФ, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае: расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Поскольку как видно из материалов дела ответчик принял решение о прекращении арендных отношений с заявителем в порядке ст.610 ГК РФ и данные действия или решение не оспорено заявителем в суд, предприниматель на момент вынесения судом решения уже не имел на каком-либо праве спорный земельный участок, а, значит, не может в силу ГрК РФ получить разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке и строить данный объект.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ), при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей.

На основании ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Предприниматель при подаче иска в суд уплатил пошлину в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 03.03.2016, а должен был уплатить пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку суд нашел заявленные требования по их существу необоснованными, отказывает суд предпринимателю и в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Остальная часть пошлины подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны заявителя не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства : Торгового центра, расположенного по адресу: <...> по северной стороне улицы Пуркаева, на земельном участке по адресу: <...> по северной стороне улицы Пуркаева и обязании в течении трех дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.03.2016 государственную пошлину в размере 2700 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал