Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 541 668 рублей компенсации за причиненный водным объектам вред,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.11.2014 года, ФИО2 по доверенности от 07.04.2015 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2014 года, ФИО4 по доверенности от 03.04.2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о взыскании 541 668 рублей компенсации за причиненный водным объектам вред.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2014 года имел место разлив нефтепродуктов по причине отказа на межпромысловом нефтепроводе пк91+30 ЦНК У СП «Монги»- ЦСПН «Даги» ООО РН- Сахалинморнефтегаз» Ногликского района, Сахалинской области.

В рамках административного расследования 03.07.2014. и 29.07.2014 ФБУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области (далее - ЦЛАТИ по Сахалинской области) на месте инцидента произведен отбор проб природных и сточных вод бассейна р. Даги (р.Даги, старица 1, старица2, ручей без названия 1, ручей без названия 2) (16 проб), в результате которых установлены следующие значения:

-от 03.07.14 проба 1/272 -3.1 мг/дмЗ, проба 2/273-1469,3 мг/дмЗ, проба 3/274 - 73,6 мг/дмЗ, проба 4/275 - 6,5 мг/дмЗ, проба 5/276 - 4.8 мг/дмЗ, проба 6/277 - 0,7 мг/дмЗ, проба 7/278-0.4 мг/дмЗ, проба 8/279 -1,5 мг/дмЗ, проба №9/280- 2.7 мг/дмЗ

- от 29.07.14 проба 4/338 -2922 мг/дмЗ, проба 5/339-45 мг/дмЗ, проба 6/340 - 41 мг/дмЗ, проба 7/341 - 3 мг/дмЗ, проба 1/335 - 0.17 мг/дмЗ, проба 2/336 - 1.4 мг/дмЗ, проба 3/337- 1,3 мг/дмЗ, проба 8/342- 1.2 мг/дмЗ

Согласно заключения ФБУ ЦЛАТИ по Сахалинской области № 5, № 9 превышение концентрации нефтепродуктов в месте разлива по сравнению с предельного допустимой концентрацией вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения в границах от 60 ПДК до 58440 ПДК.

Претензионным письмом от 26.10.2014.№ ОК-02н-18-1309 (вх. 15351 от 28.10.2014.) Управление предложило Ответчику в добровольном порядке возместить ущерб (вред), причиненный бассейну р. Даги, в сумме
541,668 тыс. рублей в срок до 26 ноября 2014г.

Размер ущерба исчислен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

В связи с отсутствием перечисления денежных средств в счет возмещения указанного ущерба, Управлением заявлен настоящий иск.

В судебном заседании, назначенном на 27.04.2015 года, объявлялся перерыв до 30.04.2015 года до 15 часов 30 минут.

Представитель Управления в судебном заседании иск поддержала.

Представители Ответчика иск не признали, указав на то, что фактически Ответчиком проведены мероприятия по реабилитации подвергшейся загрязнению территории водного объекта на сумму 1 356 988, 23 рубля, привлеченная ответчиком подрядная организация выполнила работы по устранению загрязнения водного объекта, 29.07.2014 года Управлением составлен акт, которым истец зафиксировал факт проведения работ по обработке загрязненного участка водного объекта, 19.08.2014 года ответчиком и привлеченной им подрядной организацией установлен факт выполнения работ по устранению загрязнений водного объекта.

По результатам проведенных работ по устранению загрязнения, ответчиком произведен отбор проб, составлены протоколы испытаний, которыми установлено наличие загрязняющих веществ в пределах установленного Приказом Росрыболовства норматива содержания нефтепродуктов в водном объекте (0,05 мг/л – норматив, 0,014 мг/л и 0, 025 мг/л – фактическое содержание).

Поскольку истцом отбор проб не проводился, а результаты испытаний ответчика не оспорены, считает, что ответчиком доказан факт устранения загрязнения и, соответственно, отсутствия вреда окружающей природной среде.

В судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2015 года, объявлялся перерыв до 30.04.2015 года до 15 часов 30 минут.

Представитель Управления до перерыва иск поддержала, после перерыва пояснила, что устранение загрязнения недостаточно для восстановления нормального состояния водного объекта, полагает, что взысканию подлежит указанная в иске сумма, которая будет направлена на устранение имевшего место загрязнения.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что последствия допущенного нарушения Обществом устранены, возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда при наличии в деле не оспоренных истцом доказательств устранения причиненного вреда ответчиком, необоснованно.

Выслушав пояснения представителей Управления и Ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске, исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 9 ноября 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности Ответчика является предоставление услуг по добыче нефти и газа (код ОКВЭД 11.20).

В рамках дела № А59-4362/2014, участниками которого являлись те же лица, установлено, что 25 июня 2014 года при проведении планового обхода межпромыслового нефтепровода ЦНК УСН «Монги» – ЦСПН «Даги» линейным трубопроводчиком цеха по ремонту и эксплуатации трубопроводов ОП «Управление магистральных нефтегазопроводов» ФИО5 были обнаружены следы нефтепродуктов на поверхности участка воды (старицы), находящейся в 300 м от реки Даги Ногликского района Сахалинской области.

На основании приказа управления от 27.06.2014 № 175-ПК в период с 27.06.2014 по 27.07.2014 проведено рейдовое мероприятие по обследованию территории в районе межпромыслового нефтепровода ЦНК УСН «Монги» -ЦСПН «Даги» Ногликского района Сахалинской области ПК-91 до реки Даги Ногликского района.

В ходе натурного осмотра территории, результаты которого оформлены актом осмотра от 28.06.2014, проверяющими установлено, что в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода, принадлежащего обществу, загрязнению нефтесодержащей жидкостью подверглась территория мари, примыкающая к нефтепроводу, и водный объект – старица (15м*150м), расположенные в 300 метрах от реки Даги.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, управление 30 июня 2014 года вынесло определение о возбуждении в отношении юридического лица административного производства и проведении расследования по факту несоблюдения экологических требований при эксплуатации технологического трубопровода по перекачке нефтесодержащей жидкости в технологическом трубопроводе.

В рамках административного расследования 3 и 29 июля 2014 года филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу» в месте инцидента отобраны пробы воды, о чем составлены акты №№ 136, 157 соответственно. Результаты анализа отобранных проб оформлены протоколами №№ 123, 124 от 14.07.2014, №№ 149, 150 от 04.08.2014 с заключениями №№ 5, 9, из содержания которых следует, что в отдельных пробах обнаружено превышение концентрации нефтепродуктов.

Так, согласно заключению № 5 к протоколам анализа сточных вод №№ 123, 124 от 14.07.2014 превышение концентрации нефтепродуктов составило:

-в пробе № 1 (ручей, втекающий в старицу 1) – 62 ПДК;

-в пробе № 2 (старица 1, до заградительных бонов) –29 386 ПДК;

-в пробе № 3 (старица 1, за заградительными бонами) – 1 472 ПДК;

-в пробе № 4 (ручей, вытекающий из старицы 1 в старицу 2) – 130 ПДК;

-в пробе № 5 (старица 2) – 96 ПДК.

В реке Даги (после впадения ручья из старицы 2) выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в нижнем створе по сравнению с верхним в 3,8 раза.

В соответствии с заключением № 9 к протоколам анализа сточных вод №№ 149, 150 от 04.08.2014 превышение концентрации нефтепродуктов составило:

-в пробе № 4 (старица 1 рядом с местом отказа нефтепровода до заградительных бонов) –58 440 ПДК;

-в пробе № 5 (старица 1 за заградительными бонами) – 900ПДК;

-в пробе № 6 (ручей, вытекающий из старицы 1 в старицу 2) – 820 ПДК;

-в пробе № 7 (старица 2) – 60 ПДК.

В реке Даги (после впадения ручья из старицы 2) выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в нижнем створе по сравнению с верхним в 7,1 раза.

По результатам административного расследования управление составило протокол № ЛК-02-103/2014 от 15.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.20145 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления № ЛК-02-105/2014 от 26.08.2014 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, отказано.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.06.2014 года имел место факт разлива нефтепродуктов по вине Ответчика, в результате которого по результатам отобранных проб 03 и 29 июля 2014 года установлено превышение допустимой концентрации нефтепродуктов.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу изложенного для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Факт разлива нефтепродуктов на участке воды, а также причинения в связи с этим вреда окружающей природной среде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время, судом установлено, что в рамках заключенного Ответчиком и ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» договора № САХ-258/А-ЛРН/2203214/0303Д (том 2, л. д. 10) Ответчик поручил ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» по дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2014 года (том 2 л. д. 45) принял на себя обязательства по выполнению аварийно-спасательных и других неотложных мероприятий при локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на сумму 2,8 млн. рублей.

08.07.2014 года сторонами указанного договора утвержден план мероприятий по реабилитации территории, загрязненной в результате отказа межпромыслового трубопровода ЦНК УСН «Монги» - ЦСПН «Даги» 25.06.2014 года м/р «Монги», Ногликского района со сроками работ с 03.07.2014 по 22.07.2014 года.

Дополнением к плану мероприятий по реабилитации территории, загрязненной в результате отказа межпромыслового трубопровода ЦНК УСН «Монги» - ЦСПН «Даги» 25.06.2014 года м/р «Монги», Ногликского района предусмотрены мероприятия по устранению допущенных нарушений (разлива нефтепродуктов на водной поверхности) в период с 22.07.2014 по 31.07.2014 года.

В рамках исполнения указанного договора ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» выставил Ответчику счет на оплату услуг на сумму 1 356 988,23 рубля (том 2, л. д. 46), а также расчет на указанную сумму.

Платежным поручением № 47173 от 20.02.2015 года Ответчик произвел оплату указанных работ.

По результатам выполнения работ по устранению допущенных нарушений истцом произведен ведомственный контроль на предмет содержания нефтепродуктов в водном объекте, путем отбора проб 19.08.2014 года и 17.09.2014 года.

На основании проведенных испытаний в отобранных 19.08.2014 года пробах установлено в месте отбора : м/р «Монги» пикет 91 трубопровода ЦНК УСН Монги – ЦСПН Даги заводь № 1 (старица р. Даги), результат испытаний показал содержание нефтепродуктов в объеме 0,04 мг/л; в заводи № 2 (старица реки Даги) – 0,045 мг/л, в р. Даги – 0,015 мг/л.

В отобранных 17.09.2014 года пробах установлено в месте отбора : м/р «Монги» пикет 91 трубопровода ЦНК УСН Монги – ЦСПН Даги заводь № 1 (старица р. Даги), результат испытаний показал содержание нефтепродуктов в объеме 0,041 мг/л; в заводи № 2 (старица реки Даги) – 0,045 мг/л, в р. Даги – 0,012 мг/л.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 N 484 нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании результатов проведения специализированных исследований в целях определения предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов, а также других показателей качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в соответствии с методическими указаниями по разработке указанных нормативов.

Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлен норматив предельно допустимой концентрации нефтепролуктов в водном объекте – 0, 05 мг/л.

Поскольку установленные ответчиком после проведения им работ по устранению допущенных нарушений объемы содержания нефтепродуктов в водном объекте соответствуют предельно допустимой концентрации указанных веществ, истцом результаты проведенного ответчиком ведомственного контроля не оспорены, сведения о проведении повторного отбора проб не представлены, постольку суд приходит к выводу об устранении ответчиком допущенных им нарушений, в результате которого уровень нефтепродуктов в водном объекте соответствует предельно допустимым нормативам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком последствия разлива нефти устранены в полном объеме. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств того, что принятые ответчиком меры не достаточны для устранения последствий разлива нефти и имеется необходимость осуществления иных восстановительных работ, а также возмещения убытков, связанных с осуществлением затрат на восстановление окружающей среды.

Поскольку по смыслу статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда имеет компенсационный характер и может быть осуществлено добровольно лицом, причинившим вред, принимая во внимание то, что на момент подачи иска последствия разлива нефти устранены и доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации ущерба (вреда), причиненного водным объектам в заявленном Управлением размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. ФИО6