Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об отмене постановления от 16.12.2010 № 233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» – ФИО1 генерального директора, протокол от 09.04.2007 № 2, личность удостоверена по паспорту,

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 № 233, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Так, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ представитель юридического лица не был извещен в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении, с протоколом не ознакомлен. По существу вмененного в вину правонарушения указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть указаны в заключенных договорах, при этом собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на общем собрании. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без их соразмерной оплаты. Между тем, собственники дома самостоятельно профинансировать капитальный ремонт фасада и кровли многоквартирного дома произвести не могут. Кроме того, по мнению заявителя, проведенная прокуратурой проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявитель просит восстановить ему срок на подачу настоящего заявления, мотивируя это тем, что оспариваемое постановление получено 25.12.2010.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, полагают, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2010,общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области 18.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056504211390.

Как следует из материалов дела, Холмским городским прокурором проведена проверка по жалобе ФИО2, проживающей по адресу: <...> о ненадлежащем содержании эксплуатирующей организацией многоквартирного дома. В ходе проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, о чем 12.10.2010 составлен акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором вынесено постановление от 22.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении заявителя, которое совместно с другими материалами дела 01.11.2010 направлено в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного производства, инспекция 16.12.2010 вынесла постановление № 233 по делу об административном правонарушении, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным заявлением.

Полагая, что срок на обращение с заявлением был пропущен, общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление было направлено 24.12.2010 и получено заявителем 25.12.2010, жалоба направлена почтой 12.01.2011, то установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование решения административного органа не является пропущенным.

Проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка рассмотрения материалов административного дела, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению заявителя, результаты проверки, на основании которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении являются недействительными, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Однако доводы заявителя в данной части не соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно статье 1, Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе предусматривает сферу неприменения Закона, особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля (надзора) в определенных сферах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением проверок, в том числе действий государственных органов при осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае начальником отдела капитального ремонта и строительства Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО3, совместно с главным специалистом отдела ФИО4 проведена проверка и обследование квартиры ФИО2, расположенной в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом заявителем. Проверка проводилась по поручению Холмской городской прокуратуры, оформленному требованием от 29.09.2010 в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре». Более того, согласно статье 6 данного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

При таких обстоятельствах, при проведении прокуратурой проверки с привлечением должностных лиц Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ», положения Федерального закона № 294-ФЗ не подлежали применению.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо выясняют, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, а также имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных административным органом материалах дела имеется приглашение Холмской городской прокуратуры от 18.10.2010 № 615ж-2010, из содержания которого следует, что прокурор уведомляет законного представителя общества о времени и месте составления и подписания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, время определено на 22.10.2010 в 10 часов. На приглашении имеется отметка за подписью секретаря Додон о получении извещения 19.10.2010 за входящим номером № 595.

Между тем, оценив возражение заявителя отрицающего уведомление его прокурором о данном событии, суд считает, что указанное приглашение не может являться доказательством уведомления общества о времени и месте составления постановления по следующим основаниям.

Согласно справке от 06.04.2011 № 283 общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - организации, расположенной по тому же адресу, что и заявитель, Додон Анна Сергеевна проходила стажировку в ООО «Сириус» в должности секретаря-делопроизводителя с 07.09.2010 по 01.02.2011 по направлению ОКУ «Центр занятости населения» МО «Холмский городской округ». Указанное обстоятельство также подтверждается платежным поручением от 22.10.2010 № 370, из которого следует факт перечисления ООО «Сириус» заработной платы Додон А.С. на карточный счет, договором от 06.09.2010 № 13-СТ и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Сириус» и ОГУ «Центр занятости населения» МО «Холмский городской округ».

Таким образом, приглашение вручено прокуратурой лицу, не имеющему никакого отношения к заявителю, в связи с чем, суд считает, что заявитель не был уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, соответствующее обстоятельство подтверждается журналом входящей корреспонденции заявителя, из которого следует, что за № 595 значится запись от 29.10.2010, а не от 19.10.2010, согласно которой принято обращение от ФИО5

Иные доказательства извещения прокурором общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела, назначенного на 22.10.2010, административный орган суду не представил.

Аналогично, заявитель не был извещен о дате, месте и времени вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

В представленных инспекцией материалах дела имеется телефонограмма от 07.12.2009, из содержания которой следует, что заместитель руководителя государственной жилищной инспекции ФИО6 уведомил законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, время определено на 16.12.2010 в 14 часов 30 минут по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам телефонограмма передана по телефону <***> в г. Холмске 09.12.2010 в 11 часов 45 минут и принята специалистом отдела кадров ФИО7 Отправка также продублирована факсом по указанному номеру.

С учетом возражений заявителя и доказательств, представленных в подтверждение его доводов, суд считает, что указанная телефонограмма не может являться доказательством уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно представленных в материалы дела объяснений ФИО7, работающей в должности инспектора отдела кадров ООО «Сириус» звонивший 09.12.2010 представитель инспекции, не убедившись и не поинтересовавшись относительно того, к какую организацию он звонит просил принять телефонограмму, которая как оказалось была адресована ООО «Домсервис». Поскольку ФИО7 не имела какого-либо отношения к указанной организации, оставила телефонограмму без внимания.

Факт непоступления телефонограммы в адресе ООО «Домсервис» также подтверждается журналом входящей корреспонденции заявителя, из которого следует, что 09.12.2010 отражена единственная запись за входящим номером № 677 от ФИО8 о составлении акта обследования.

Таким образом, только убедившись в передаче телефонограммы надлежащему лицу, должностное лицо инспекции могло приступить к рассмотрению дела.

Иные доказательства извещения инспекцией общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 16.12.2010, административный орган суду не представил.

Таким образом, материалами дела установлено, что общество о времени и месте составления протокола (постановления) об административном правонарушении не было уведомлено надлежащим образом, а следовательно, у административного органа не было оснований для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные в настоящем решении суда процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и по своим последствиям не позволяют суду их устранить в ходе рассмотрения дела.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что органом, возбудившим административное дело, был нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, постановление не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспекции от 16.12.2010 № 233 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Иные доводы представителей сторон суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 16.12.2010 № 233 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Джавашвили