Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

представителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО2 по доверенности от 22.06.2020 № 5,

арбитражного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по делу № А59-2337/2018 о банкротстве ООО «Шахтерск-Уголь», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00156520 от 27.02.2020.

Определением суда от 05.03.2020 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2020. Определениями суда от 30.03.2020, от 28.04.2020 в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановлений от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дата предварительного судебного заседания изменена, предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2020, затем на 29.05.2020. Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 17.06.2020.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.06.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы отзыва, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ; в том числе, указала, что оплата привлеченного конкурсным управляющим в рамках дела №А59-2337/2018 о банкротстве ООО «Шахтерск-Уголь» оценщика ООО «ОРСИ» для проведения оценки доли должника в уставном капитале ООО «Западная угольная компания» произведена из собственных средств арбитражного управляющего ФИО1, тем самым устранила допущенное ею правонарушение в этой части.

Выслушав представителя Управления и арбитражного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) в отношении ООО «Шахтерск-Уголь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО «Шахтерск-Уголь» признало несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 17.07.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением суда от 25.02.2019 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Шахтерск-Уголь». Далее срок конкурсного производства в отношении ООО «Шахтерск-Уголь» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно продлевались и определением суда от 16.06.2020 продлены до 17.08.2020.

Таким образом, ФИО1 исполняет обязанности арбитражного (временного и конкурсного) управляющего ООО «Шахтерск-Уголь» с 20.07.2018 по настоящее время.

27.02.2020 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушения, выявленные Управлением в рамках дела № А59-2337/2018.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) удовлетворено заявление участника ООО «Шахтерск-Уголь» ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, резолютивная часть которого опубликована на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 05.06.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Шахтерск-Уголь» ФИО1 обязана была включить сведения об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику не позднее 10.06.2019.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка, согласно сообщению № 4626381 в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 сведения об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику включены в ЕФРСБ 27.01.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцевс даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества доджника.

В целях исполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лип, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника в виде доли должника в уставном капитале ООО «Западная угольная компания» 01.11.2019.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Западная угольная компания», начиная с 13.07.2011.

Согласно анализу финансового состояния должника от 20.12.2018, приложенного к отчету временного управляющего о своей деятельности от 10.12.2018, представленному в суд 26.12.2018 в рамках дела № А59-2337/2018, арбитражным управляющим ФИО1 установлено, что ООО «Шахтерск-Уголь» является учредителем ООО «Западная угольная компания» в размере 5000 руб. или 0,041 % от общего размера уставного капитала.

Как указывалось ранее, решением от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) по делу № А59-2337/2018 ООО «Шахтерск-Уголь» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Таким образом, учитывая предоставленное арбитражному управляющему право на получение по своему запросу необходимых сведений о принадлежащем должнику имуществе, в том числе об имущественных правах, как у физических и юридических лиц, так и государственных органов и органов местного самоуправления, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была провести инвентаризацию доли должника в уставном капитале ООО «Западная угольная компания» не позднее 18.04.2019.

При этом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно инвентаризационной описи от 01.11.2019 № 1, конкурсным управляющим ООО «Шахтерск-Уголь» ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника 01.11.2019, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Шахтерск-Уголь» должен был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Шахтерск-Уголь» 01.11.2019, не позднее 07.11.2019.

Вместе с тем, сведения о результатах инвентаризации ООО «Шахтерск-Уголь», согласно сообщению № 4626391, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, включены в ЕФРСБ 27.01.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момен: открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Как следует из сообщения № 4340008 от 05.11.2019, включенного в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Шахтерск-Уголь» было назначено собрание кредиторов должника на 21.11.2019 с повесткой собрания кредиторов, в том числе: «О принятии отчета конкурсного управляющего к сведению».

Из материалов дела № А59-2337/2018 установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 22.11.2019 представлен в суд протокол собрания кредиторов должника от 21.11.2019 с приложенным, в том числе отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.11.2019, в котором указана информация о выявленном имуществе должника в виде доли в ООО «Западная угольная компания» (ИНН <***>) в сумме 5 000 руб., а также о заключении договора на оценку доли должника с ООО «ОРСИ» от 29.08.2019.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в отчет конкурсного управляющего о своей

деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.11.2019 не включены сведения об итогах инвентаризации имущества должника, а именно доли участия должника в уставном капитале ООО «Западная компания», при том, что инвентаризация указанной доли в уставном капитате ООО «Западная угольная компания» проведена 01.11.2019.

Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что согласно ответу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому району от 16.10.2018 № 35/13794 за должником зарегистрировано транспортное средство ПА33205 государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела № А59-2337/2018 установлено, что согласно анализу финансового состояния должника от 20.12.2018, приложенному к отчету временного управляющего о своей деятельности от 10.12.2018, представленному в суд 26.12.2018, арбитражным управляющим ФИО1 было установлено, что у должника имеется транспортное средство - автобус ПА333205, г/н <***>, поставлен на регистрационный учет 18.12.2013.

Решением суда от 24.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, ООО «Шахтерск-Уголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 17.07.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 Определением суда от 25.02.2019 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Шахтерск-Уголь».

Таким образом, ввиду ограниченного срока процедуры конкурсного производства арбитражный (и.о.конкурсный, конкурсный) управляющий обязан провести мероприятия, необходимые для проведения процедуры, в том числе принять меры по поиску, выявлению, возврату имущества должника.

Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 17.02.2020 № 65016/20/16597, на транспортное средство ПА33205 государственный регистрационный знак <***> был наложен арест по акту описи и ареста от 18.04.2016, местом хранения арестованного транспортного средства установлена территория ООО «Углегорскуголь», адрес которого: <...>, однако ответственный хранитель не имеется.

В ходе проведенного Управлением административного расследования было установлено, что конкурсным управляющим направлялся 16.09.2019 запрос б/н от 20.08.2019 в ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области о предоставлении сведений о местонахождении автобуса, учитывая наличие информации о том, что автобус находился в ведении ОСП по Углегорскому району, ответа па который не поступал, повторно конкурный управляющий в ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области по вопросу местонахождения автобуса должника не обращалась.

Конкурсным управляющим направлялся запрос 06.11.2019 в адрес ООО «Углегорскуголь» с целью получения сведений о местонахождении автобуса, принадлежащего должнику, однако ООО «Углегорскуголь» в своем ответе указал на отсутствие таких сведений о данном имуществе должника.

Конкурсным управляющим направлялся 18.12.2019 запрос в ОМВД по Углегорскому городскому округу с заявлением о проведении розыскных действий по установлению места нахождения автобуса, принадлежащего ООО «Шахтерск-Уголь», гос.номер <***>.

Следовательно, с момента признания ООО «Шахтерск-Уголь» несостоятельным (банкротом) до момента направления конкурсным управляющим запроса в ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области прошло более 7 месяцев, принимая во внимание, что арбитражному управляющему ФИО1 было известно об имеющемся имуществе в виде автобуса еще в процедуре наблюдения, где она являлась временным управляющим должника, что подтверждается ответом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому району от 16.10.2018 № 35/13794, анализом финансового состояния должника от 20.12.2018.

Принимая во внимание изложенное, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в установленный судом срок конкурсного производства, а именно до 17.07.2019, мероприятия по поиску и выявлению имущества в виде автобуса ПА333205, г/н <***> конкурсным управляющим ООО «Шахтерск-Уголь» не проведены.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполноомоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок проведения оценки подлежащего реализации имущества должника, поскольку в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника только в прямо предусмотренных названным Законом случаях.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим ООО «Шахтерск-Уголь» ФИО1 инвентаризация имущества должника в виде доли участия ООО «Шахтерск-Уголь» в уставном капитале ООО «Западная компания» была проведена 01.11.2019, сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 27.01.2020.

Согласно отчету ООО «ОРСИ» № 19.01-156. от 20.11.2019 рыночная стоимость доли участия в уставном капитале ООО «Западная угольная компания» в размере 0,0416% (номинальная стоимость 5000 рублей) была оценена в 27 000 руб.

Судом установлено, что 29.08.2019 между ООО «ОРСИ» и ООО «Шахтерск-Уголь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 156, по условиям которого Заказчик (ООО «Шахтерск-Уголь») поручает, а Исполнитель (ООО «ОРСИ») принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости доли в размере 0,0416% (номинальная стоимость 5000 рублей) уставного капитала ООО «Западная угольная компания».

Согласно п. 2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019 вознаграждение Исполнителя за проведение оценки составляет 5 000 руб., НДС-нет.

Согласно п. 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019 100% от суммы, указанной п. 2.1 Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя после продажи объекта оценки согласно отчета об оценке № 19.01-156. от 20.11.2019 или после иных поступлений денег на расчетный счет ООО «Шахтерск-Уголь».

Как пояснила арбитражный управляющий ФИО1, конкурсным управляющим был самостоятельно привлечен оценщик ООО «ОРСИ» для проведения оценки указанной доли должника в уставном капитале ООО «Западная угольная компания».

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Шахтерск-Уголь» ФИО1 был привлечен оценщик в отсутствие оснований для его привлечения, поскольку должник относится к категории обычных предприятий и в отношении него не применяются специальные правила о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Управление квалифицировало данные действия (бездействие) на основании ч.ч. 3, 3.1. ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАй РФ.

Определение повторности приведено в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Так, повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Исходя их разъяснений, изложенных в п. 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Родовым объектом правонарушения является определенный круг общественных отношений, охраняемых единым комплексом административноправовых мер.

Родовым объектом административного правонарушения, как предусмотренного ч. 3 ст. 14.13, так и ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является как общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, так и общественные отношения в области банкротства.

Решениями Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2018 по делу № А04-7582/2018, от 14.05.2019 по делу № А04-1610/2019, а также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2019 по делу № А59-5237/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому судебному акту.

Настоящие вменяемые ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве, указанные в протоколе № 00156520 от 27.02.2020, совершены в период с 17.01.2019 по 15.11.2019, то есть после вступления в законную силу решений суда от 01.10.2018, от 14.05.2019, 23.10.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, анализируемые действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, которая надлежащим образом извещалась о дате и времени составления протокола путем направления в ее адрес уведомления № 06-13/1006, которое получено лично ФИО1, о чем имеется отметка в уведомлении.

Таким образом, протокол правомерно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции Постановлений от 20.11.2008 №60, от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как следует из материалов дела, чек-ордером от 22.06.2020 ФИО1 оплатила счет № 156 от 14.11.2019 на сумму 5 000 руб., выставленный ООО «ОРСИ» за проведение оценки - определение рыночной стоимости доли участия должника в уставном капитале ООО «Западная угольная компания».

Таким образом, поскольку ФИО1 оплатила указанный счет из собственных средств, по вменяемому правонарушению относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим оценщика не причинен вред интересам кредиторов и должника.

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, с учетом того, что ФИО1 оплатила из собственных средств стоимость оценки ООО «ОРСИ», суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим административных правонарушений. Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за анализируемые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова