Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Имидж» к МРИ ФНС РФ № 1 по Сахалинской области об оспаривании решения административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя – КИСЕЛЕВА М. В. – директор, ГОМАНОВ С. Б. – по доверенности (в деле).

от ответчика – АКУЛОВА Е. С., БОРУШКО Л. И. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 18. 02. 09г. № 68, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение контрольно – кассовой техники.

При этом в обоснование требования указал, что отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку кассир в силу своих должностных обязанностей обеспечивала доступ проверяющим в помещение и не могла принять оплату оказанных услуг и выдать чек, административный орган не установил и не доказал обстоятельства совершения правонарушения, событие правонарушения, вследствие чего нарушил права заявителя на положительную деловую репутацию.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, просит постановление отменить.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, считает их необоснованными по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление, постановление соответствующим действующему законодательству. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что 03. 02. 09г. в 14 часов 55 минут на основании поручения от 02. 02. 09г. № 6501/14 должностные лица налогового органа осуществили проверку парикмахерской, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Ленина, 213, Дом быта, второй этаж. При проведении этого мероприятия был установлен факт административного правонарушения, выразившийся в осуществлении наличных денежных расчетов с населением за парикмахерские услуги без применения контрольно – кассовой техники.

При оказании услуг по стрижке стоимостью 350 рублей и 50 рублей, деньги у клиентов были приняты парикмахерами, записаны в журнал, ККТ при этом не применялась, чек не пробивался и не выдавался.

По факту проверки был составлен акт от 03. 02. 08г. № 005213/185, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № 68 от 04. 02. 09г.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении налоговым органом принято постановление от 18. 02. 09г. № 68, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14. 5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 14. 5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу специфики своей деятельности они могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении продажи проездных билетов для проезда в городском общественном транспорте.

Как следует из материалов дела при оказании парикмахерских услуг в парикмахерской, принадлежащей заявителю, контрольно – кассовая техника не применялась, чек не пробивался и не выдавался. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд считает доказанным факт неприменения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные парикмахерские услуги.

Доводы заявителя в той части, что кассир был занят выполнением других должностных обязанностей, правового значения не имеют.

Доказана и вина заявителя в совершении административного правонарушения, которая определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного административного правонарушения.

Согласно ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколами опроса свидетелей, копией контрольно – кассовой ленты, пояснениями представителя заявителя.

Суд полагает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальные нормы закона при привлечении заявителя к ответственности административным органом не нарушены, гарантии лица, привлекаемого к ответственности, установленные ст. ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ, соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлялся, и постановление о привлечении к административной ответственности выносилось в присутствии законного представителя заявителя, права разъяснялись, объяснение отбиралось, копия постановления вручена 18. 02. 09г., что подтверждается пояснениями представителя, а также подписями законного представителя в протоколе и постановлении.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, что согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02. 06. 04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя (признание факта совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые), отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд признает совершенное заявите -

лем административное правонарушение малозначительным, применяя положения ст. 2. 9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2. 9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений ст. 2. 9 КоАП РФ и пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все остальные доводы сторон правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания от 18. 02. 09г. № 68 Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области, которым ООО «Имидж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14. 5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.