Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Регион» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании штрафа по договору №1/45-21 от 31.03.2021 года в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей,

в отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Регион» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору №1/45-21 от 31.03.2021 года в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы несоблюдением требований пожарной безопасности.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Пустоваловой Т.П.

Определением от 19.01.2022 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-90/2022, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с уходом судьи Пустоваловой Т.П. в отставку настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 22.02.2022 произведена замена судьи по делу А59- 90/2022 и дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Мисилевич П.Б.

Определением суда от 04.03.2022 дело А59-90/2022 принято к производству под председательством судьи Мисилевич П.Б.

Определением суда от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик частично не согласился с исковыми требованиями, указал, что Правилами внутреннего распорядка для проживающих в общежитиях (гостиницах) ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО1 не был ознакомлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не доказал, что Положением об общежитии, Правилами внутреннего распорядка для проживающих в общежитиях запрещено использовать чайник в комнате общежития. Также ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что обязанность по использованию арендуемого объекта в соответствии с целевым назначением возложена договором исключительно на ответчика, в целях исполнения п. 5.2.4 договора, именно ответчик был обязан уведомить своих работников о необходимости соблюдения правил проживания в общежитиях, правил пожарной, промышленной и иной безопасности. Возражал против уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что 31 марта 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1/45-21, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование основные средства (далее – имущество) согласно Перечню объектов основных средств ООО «Газпром добыча Ямбург», передаваемых в аренду (Приложение № 1 к настоящему договору), а арендатор обязуется принять и использовать имущество в целях обеспечения его основных видов деятельности, вносить арендную плату и возвратить имущество в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2.4 договора арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать его повреждения. Соблюдать требования пожарной, промышленной и иной безопасности до передачи имущества арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора. Нести все виды ответственности, установленные действующим законодательством РФ за нарушения условий данного пункта, перед третьими лицами и арендодателем.

Согласно п. 6.8 договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 000 рублей за каждый зарегистрированный в подразделении пожарной охраны случай выезда подразделения пожарной охраны, охраняющей объекты арендодателя от пожаров по договору, при срабатывании пожарной сигнализации, допущенном по вине работников арендатора. Основанием для начисления штрафа является одновременное наличие следующих документов:

- акта технического расследования выезда пожарного караула по сигналу ПС;

- копии листа журнала пункта связи пожарной части с записью о выезде пожарного караула;

- акта о нарушении Положения об общежитии, Правил внутреннего распорядка для проживающих в общежитиях ООО «Газпром добыча Ямбург», оформленного представителями арендодателя не менее 3 человек (для объектов другого назначения не составляется).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу 01.04.2021 и действует по 30.06.2021, а в части финансовых обязательств – до их полного исполнения.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2021 года в 13:24 в комнате 4 общежития 709 поселка Новозаполярный ФИО1, электромонтер ООО «Амур-Регион», включил электрический чайник, находящийся под датчиком пожарной сигнализации, что привело к срабатыванию датчика под воздействием пара. После срабатывания датчика пожарной сигнализации на место прибыл пожарный расчет.

По данному факту составлены: акт от 10.05.2021 № 37-НВПЗ технического расследования выезда пожарного караула по сигналу ПС; акт от 10.05.2021 о нарушении Положения об общежитии, Правил внутреннего распорядка для проживающих в общежитиях (гостиницах) ООО «Газпром добыча Ямбург».

Сделана соответствующая запись в журнале пункта связи пожарной части с записью караула по сигналу ПС, составлена объяснительная работником ООО «Регион-Амур» ФИО1

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2021 № 13/219 с требованием произвести оплату штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Факт наличия правонарушения подтверждается проведенной проверкой, в связи с чем требование заявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что работник ответчика не был ознакомлен с Положением об общежитии, Правилами внутреннего распорядка для проживающих в общежитиях (гостиницах) ООО «Газпром добыча Ямбург», а также недоказанность истцом запрета использования чайника в комнате общежития, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность соблюдать определенные договором правила пожарной безопасности является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения соблюдения работником ответчика требований в области пожарной безопасности подтвержден представленным в материалы дела актом от 10.05.2021 № 37-НВЗП, актом о нарушении от 10.05.2021.

С 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскиваемого однократно за каждый факт нарушения обязательства, нарушение обязательства по договору допущено ответчиком в период до введения моратория (май 2021 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у него отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от уплаты финансовой санкции в виде штрафа

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом установленного договором размера штрафа, баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить до 50 000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Регион» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей штрафа, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 54 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич