Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Акининой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01 марта 2012 года;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10 апреля 2012 года;

от третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска - представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 530 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 491 руб., судебных расходов в сумме 33 769 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Сильвер Скат» указало, что между ООО «Сильвер Скат» и ООО «Гранд» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу нежилого здания и благоустройству земельного участка под зданием, а заказчик принять их и оплатить. ООО «Сильвер Скат» свои обязательства по договору исполнил, указанные в договоре работы выполнил, а ООО «Гранд» работы приняло, но не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Гранд» к ООО «Сильвер Скат» о взыскании неустойки в сумме 418 700 руб. за нарушение сроков исполнения подрядных работ.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Гранд» указало, что по указанному договору подрядчиком принятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме: здание снесено, однако работы по благоустройству земельного участка не произведены, в связи с чем ООО «Гранд» просит суд взыскать с ООО «Сильвер Скат» неустойку за нарушение сроков исполнения подрядных работ.

Определением от 16 апреля 2012 года встречное исковое заявление принято судом к производству. Кроме того, этим же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (переименованный на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 15.06.2012 года № 1188 в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, далее Департамент).

В адрес суда поступил отзыв от третьего лица, в котором он указывает на то, что между Департаментом (Заказчиком) и ООО «Гранд» (Подрядчиком) 20 декабря 2011 года заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы, связанные со сносом нежилого (административного) здания и выполнить работы по благоустройству земельного участка под зданием, а заказчик оплатить указанные работы. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты, оплата работ произведена.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Суд, руководствуясь, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Сильвер Скат» первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «Гранд» в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указал, что до настоящего времени ООО «Сильвер Скат» не в полном объеме исполнило обязательства, взятые на себя по договору подряда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 20 декабря 2011 года заключен муниципальный контракт № 0161300000111000757_69774 между Департаментом и ООО «Гранд» на выполнение работ по сносу нежилого здания (административного), расположенного по адресу: <...>, и благоустройству земельного участка под зданием.

Пунктом 2.2.3 данного контракта ООО «Гранд» предоставлено право привлекать третьих лиц для исполнения обязательства по настоящему муниципальному контракту в пределах стоимости контракта.

20 декабря 2011 года между ООО «Гранд» (Заказчик) и ООО «Сильвер Скат» (Подрядчик) заключен договор подряда № 29 на выполнение работ по сносу указанного нежилого здания.

В соответствии с п.1.1. Договора подрядчик выполняет работы по сносу нежилого (административного) здания, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 220, признанного аварийным и непригодным для дальнейшего использования и выполняет работы по благоустройству земельного участка под зданием, а заказчик принимает работы и оплачивает их.

Пунктом 3.1. Договора стороны определили стоимость работ по Договору в сумме 530 000 руб.

Срок выполнения работ 15 календарных дней со дня подписания контракта (с 20 декабря 2011 года по 03 января 2012 года) (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора расчет по договору производится после подписания без разногласий представителями заказчика и подрядчика акта выполненных работ, актов формы КС-2 и формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от ДАГУН г.Южно-Сахалинска.

Обязательства по указанному договору подрядчиком ООО «Сильвер Скат» выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ №1 от 21 декабря 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21 декабря 2012 года.

По результатам выполненных работ ООО «Сильвер Скат» выставил ООО «Гранд» на оплату счет-фактуру № 310 от 21 декабря 2011 года на сумму 530 000 руб., однако указанная сумма до сих пор ООО «Сильвер Скат» не выплачена, доказательств обратного ООО «Гранд» в суд не представлено.

09 февраля 2012 года ООО «Сильвер Скат» направило в адрес ООО «Гранд» претензию с требованием выплатить сумму основного долга в размере 530 000 руб. и 6 360 руб. неустойки. Претензия оставлена ООО «Гранд» без ответа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу требований ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приведенной нормой установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: условия заключенного между сторонами договора подряда, двусторонние акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 530 000 руб., суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору подряда, принятии их ответчиком в декабре 2011 года, и возникновении у последнего обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту и справка о стоимости выполненных работ от 21 декабря 2011 года, подписанные ответчиком и третьим лицом на этот же объем выполненных работ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, когда подрядные работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, требования ООО «Сильвер Скат» о взыскании с ООО «Гранд» задолженности по договору подряда в размере 530 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом на основании указанных выше доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работы истцом в полном объеме выполнены в установленный договором срок.

Пунктом 1.2 Договора подряда срок окончания выполнения работ установлен 3 января 2012 года.

Согласно представленного в дело акта о приемке выполненных работ сданы подрядчиком и приняты заказчиком в декабре 2011 года.

Этой же датой работы по сносу дома и благоустройству территории сданы ответчиком муниципальному заказчику.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство ответчиком суду не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ не имеется.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о подложности актов формы КС-2 и КС-3 и ходатайство о назначении экспертизы.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, данное заявление является заявлением о фальсификации доказательств, при этом указал на то, что директор общества «Гранд» ФИО3 акты не подписывала.

Проверяя в порядке ст.161 АПК РФ данное заявление, суд полагает, что доводы ответчика о неподписании акта приемки выполненных работ № 1 от 21 декабря 2011 года директором Общества, не опровергают того обстоятельства, что фактически работы по сносу дома и благоустройства территории выполнены в декабре 2011 года, о чем в свидетельствуют представленные третьим лицом Департаментом акт о приемки выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0161300000111000757_69774.

Приведенные в заявление вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперту относительно оттисков печати, довода о подписании либо неподписании актов директором актов директором не касаются.

Рассматривая ходатайство о проведении экспертизы, суд основании для его удовлетворении не усматривает, полагая, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы не является целесообразным, кроме того, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. При этом суд также исходит из того, что с момента принятия заявления к производству суда, ответчик участвовал в рассмотрении дела, однако ни в ходе судебных заседаний, ни во встречном исковом заявлении, доводов о неподписании актов директором им не приводилось. Не указывалось на неподписание актов директором ООО «Гранд» и после получения претензии истца от 09 февраля 2012 года, в которой отмечалось наличие подписанных актов КС-2 и КС-3 и необходимость оплаты работ.

Оплата экспертизы ответчиком при заявлении ходатайства не произведена, что также является дополнительным основанием к отказу в ее назначении.

ООО «Сильвер Скат» также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Гранд» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 8 491 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, он несет ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Судом установлена просрочка исполнения обязательства ООО «Гранд» по оплате выполненных работ, доказательств обратного ООО «Гранд» не представлено.

ООО «Сильвер Скат» представило расчет неустойки, судом расчет проверен, признан верным. ООО «Гранд» контррасчет не представило.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Гранд» в пользу ООО «Сильвер Скат» неустойку в сумме 8 491 руб.

С учетом подписания ООО «Гранд» акта приемки выполненных работ без замечаний, а так же с учетом того, что платежным поручением № 2733 от 30 декабря 2012 года ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска оплатил ООО «Гранд» выполненные работы в рамках муниципального контракта от 20 декабря 2011 года по сносу нежилого здания, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований ООО «Гранд» о взыскании с ООО «Сильвер Скат» неустойки за нарушение сроков исполнения подрядных работ в сумме 418 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» 530 000 руб. задолженности за выполненные работы, 8 491 руб. неустойки, 33 769 руб. 82 коп. судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Акинина Н.И.