Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Атом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными и отмене постановления от 18.11.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-8284 и решения от 20.12.2016 № РНЖ-56-16/990,

при участии:

от заявителя – генерального директора общества – ФИО1, личность удостоверена по паспорту;

от центрального банка – ФИО2 по доверенности от 06.02.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Атом» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, управление) и Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о признании незаконными и отмене постановления от 18.11.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-8284 и решения от 20.12.2016 № РНЖ-56-16/990.

Определением суда от 23.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Оспариваемым решением указанное постановление оставлено без изменения.

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем заявителя в судебном заседании, указано, что для лица, вынесшего оспариваемое постановление, вышестоящим должностным лицом является управляющий Отделением Южно-Сахалинск, в то время как жалоба на постановление была направлена в ЦБ РФ. Кроме того заявитель указал, что в решении не указаны полное наименование должности, имя и отчество лица, его вынесшего, а также на отсутствие в отделении заместителя управляющего с фамилией ФИО3 Заявитель также полагает, что в отношении общества вынесено непредусмотренное КоАП РФ постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, тогда как по результатам рассмотрения дела должно выноситься постановление по делу об административном правонарушении. Более того, в постановлении неверно указан адрес общества. Заявитель также указал на тяжелое финансовое и имущественное положение общество.

Также общество в порядке статьи 124 АПК РФ в ходе судебного разбирательства поставило суд в известность о смене наименования организации с микрофинансовой организации на микрокредитную компанию. Данное изменение наименования организационно-правовой формы в силу закона не является реорганизацией юридического лица, а потому в силу положений статьи 124 АПК РФ не требует со стороны суда осуществления процессуальных действий, связанных с разрешением вопросов о процессуальном правопреемстве.

Административный орган в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. При этом административный орган также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Заслушав в судебном заседании представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Атом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, административный органом проведен анализ устава общества на предмет содержания в нем порядка раскрытия неограниченному кругу лиц информации о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления микрофинансовой организации.

Изложенное явилось основанием для направления обществу предписания от 20.06.2016 № Т764-7-2/5557 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 01.09.2016, а именно:

устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в настоящем предписании и привести устав общества в соответствие с требованиями пункта 5 части 2 статьи 9 Федерального закона № 151-ФЗ;

направить в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка на сайте Банка России копию устава общества, прошедшего государственную регистрацию, заверенную подписью генерального директора общества и печатью организации, содержащего порядок раскрытия неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления микрофинансовой организации.

В целях проверки выполнения обществом предписания от 20.06.2016 № Т764-7-2/5557 проведен мониторинг электронных документов, поступивших от участников информационного обмена в отделении через личные кабинеты участников финансового рынка за период с 20.06.2016 по 05.09.2016.

По результатам мониторинга установлено, что электронные документы в ответ на предписание в период с 20.06.2016 по 05.09.2016 от общества не поступали.

07.09.2016 общество представило ходатайство о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании № Т764-7-2/5557 от 20.06.2016 до 01.10.2016.

Учитывая ходатайство общества, административный орган выдал обществу повторное предписание от 15.09.2016 № Т764-7-2/8186 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 03.10.2016.

В целях проверки выполнения обществом предписания от 15.09.2016 № Т764-7-2/8186 проведен мониторинг электронных документов, поступивших от участников информационного обмена в отделении через личные кабинеты участников финансового рынка за период с 15.09.2016 по 05.10.2016.

По результатам мониторинга установлено, что электронные документы в ответ на предписание от общества не поступали.

Ввиду неисполнения заявителем предписания в установленный срок, 21.10.2016 отделение составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 18.11.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-8284 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с жалобой на имя управляющего отделением.

Административным органом жалоба была перенаправлена в Центральный Банк Российской Федерации.

20.12.2016 в результате рассмотрения жалобы и.о. начальника Главного управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности вынес решение № РНЖ-56-16/990, которым постановление от 18.11.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-8284 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока на подачу заявления является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что с соблюдением установленного срока общество обратилось в отделение с жалобой на постановление от 18.11.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-8284.

Решением Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2016 № РНЖ-56-16/990 постановление от 18.11.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-8284 оставлено без изменения.

09.01.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными и отмене постановления от 18.11.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-8284 и решения от 20.12.2016 № РНЖ-56-16/990.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование постановления от 18.11.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-8284.

В обоснование ходатайства общество указало, что пропуск процессуального срока был вызван реализацией своего права на обжалование постановления в административном порядке, а, следовательно, по уважительной причине.

Оценив материалы дела и доводы заявителя, суд считает указанные в заявленном ходатайстве причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав в публичных отношениях в соответствии со статьей 208 АПК РФ восстанавливает обществу срок подачи заявления об оспаривании постановления от 18.11.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-8284.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 9.1 статьи 4, пункта 11 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе микрофинансовыми организациями.

Правовое регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется на основании Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктом 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация обязана раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления микрофинансовой организации, в порядке, установленном учредительными документами, в уставе общества отсутствует порядок раскрытия неограниченному кругу лиц информации о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления микрофинансовой организации.

Предписание от 20.06.2016 № Т764-7-2/5557 было направлено 20.06.2016 путем размещения документа в личном кабинете участника финансового рынка.

Предписание от 15.09.2016 № Т764-7-2/8186 было направлено 16.09.2016 путем размещения документа в личном кабинете участника финансового рынка.

Пунктом 4.1 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее – Указание № 3906-У) установлено, что Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы: требования (предписания) Банка России; запросы Банка России; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения (пункта 4.3 Указания № 3906-У).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм, датой получения предписания обществом является 17.09.2016, при этом срок для устранении выявленных нарушений был установлен до 03.10.2016.

Вместе с тем, в срок, установленный предписанием, общество не выполнило указанные в нем требования, что подтверждается материалами дела, в частности актом мониторинга данных личного кабинета участника информационного обмена от 05.10.2016.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: предписанием от 16.09.2016 № Т764-7-2/8274, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2016, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не представлено.

Довод заявителя о том, что общество через личный кабинет 03.10.2016 направило административному органу сообщение об исполнении требований предписания, опровергается материалами дела, в частности актом мониторинга от 05.10.2016, заключением о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении от 05.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2016.

При этом из материалов дела следует, что фактически устав общества 03.10.2016 в Банк России представлен не был.

Более того, согласно предписанию от 15.09.2016 № Т764-7-2/8186 обществу необходимо было в срок до 03.10.2016 представить копию устава, прошедшего государственную регистрацию. Из материалов дела следует, что устав общества прошел государственную регистрацию лишь 06.10.2016, то есть за пределами срока, установленного в предписании (03.10.2016). Таким образом не имеет правового значения довод общества о технической ошибке при направлении сведений об исполнении предписания 03.10.2016, поскольку на указанную дату предписание не могло быть исполнено, учитывая, что устав зарегистрирован лишь 06.10.2016.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения спорного предписания, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает необходимым отметить, что общество располагало достаточным количеством времени для исполнения требований предписаний (более двух месяцев). Так, первое предписание было выдано обществу 20.06.2016 со сроком исполнения до 01.09.2016, второе – 15.09.2016 со сроком исполнения до 03.10.2016. Вместе с тем, в установленный срок – в течение более, чем трех месяцев - требования предписаний обществом исполнены не были. При этом общество начало предпринимать меры к исполнению предписания лишь 21.09.2016, то есть спустя два месяца после получения предписания от 20.06.2016 № Т764-7-2/5557.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения Банком процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

При этом судом не принимается довод общества о том, что в отношении него вынесено непредусмотренное КоАП РФ постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, тогда как по результатам рассмотрения дела должно выноситься постановление по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении является указанием на общий вид процессуального документа, который выносится по результатам рассмотрения дела, в то время как статья 32.2 КоАП РФ регламентирует исполнение постановления о наложении административного штрафа, в связи с чем указание в наименовании постановления на конкретный вид подлежащего назначению наказания при вынесении процессуального документа не противоречит действующему законодательству.

Довод общества относительно неправильного указания места совершения административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку определением от 29.11.2016 № ТУ-64-16-8284/3160-1 описка, допущенная на странице 4 постановления, исправлена. Кроме того, в иных материалах дела место совершения административного правонарушения указано верно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что опечатка в части указания места совершения правонарушения не является существенным нарушением.

Рассматривая возможность расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне его контроля и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности, поскольку обществом допущено пренебрежительное отношение к соответствующему закону требованию административного органа по устранению нарушения, выраженного в предписании.

Более того, в отношении общества ранее уже было возбуждено дело об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок предписания, производство по которому было прекращено в связи с малозначительностью. Таким образом, несмотря на то, что в действиях общества уже был установлен факт неисполнения предписания, то есть наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, общество, зная, что неисполнение предписания влечет применение мер административной ответственности, продолжило их не исполнять, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Указанное обстоятельство свидетельствует, о том, что применение к обществу устного замечания в связи с признанием ранее совершенного правонарушения малозначительным не достигло цели предупреждения совершения административных правонарушений в будущем со стороны общества, что, в свою очередь, исключает возможность применения положений о малозначительности в данном случае.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку в статье 4.1.1 КоАП РФ прямо указано на то, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе финансовое положение общества, в связи с чем применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 18.11.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-8284 является законным и обоснованным.

Кроме постановления обществом оспаривается в рамках настоящего дела решение от 20.12.2016 № РНЖ-56-16/990, принятое Центральным Банком Российской Федерации в результате рассмотрения в административном порядке жалобы на указанное выше постановление. Согласно указанному решению жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

При проверке порядка рассмотрения жалобы нарушений со стороны ЦБ РФ не установлено. Общество было извещено о времени и месте ее рассмотрения. Решение по жалобе принято в пределах установленного срока. Оспариваемое решение содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ.

При этом суд полагает, что указание в оспариваемом решении фамилии должностного лица ФИО3, в то время как постановление вынес ФИО3, является технической ошибкой и не является основанием для отмены решения.

Довод общества о том, что жалоба подлежала рассмотрению управляющим Отделения по Сахалинской области суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 Регламента взаимодействия структурных подразделений центрального аппарата Банка России при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в сфере финансовых рынков, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 04.07.2014 № ОД-1652, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами территориальных учреждений Банка России, рассматриваются уполномоченными лицами профильных подразделений Банка России, в связи с чем материалы дела подлежали направлению для рассмотрения в Главное управление рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности, о чем заявителю было сообщено письмом от 07.12.2016 №№ Т764-7-22/10902.

Учитывая, что данное решение вынесено в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения обществом административным органом доказано, указанное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, а потому является законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Атом» срок на обращение в суд с заявлением к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными и отмене постановления от 18.11.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-8284.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Атом» к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными и отмене постановления от 18.11.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-8284 и решения от 20.12.2016 № РНЖ-56-16/990 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова