Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2010 № 58 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности № 1-2085 от 22.07.2009,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2010 № 58 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 443 895 рублей 14 копеек.

Обосновывая заявленное требование, предприятие в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность вывода административного органа о наличие в цене Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», занимающего доминирующее положение на выполнение работ по изготовлению кадастрового паспорта, двух признаков монопольно высокой цены: превышение цены на изготовление кадастрового паспорта суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, и превышение цен, которые сформировались в условиях конкуренции Камчатского филиала и филиала по Алтайскому краю. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2010, а также постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В нарушение правила, закрепленного данной процессуальной нормой, оспариваемое постановление вынесено до вступления решения комиссии в силу, ввиду чего постановление от 01.03.2010 № 58 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве на заявление административный орган указал, что дело об административном правонарушении в отношении предприятия возбуждено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ на основании вступившего в силу решения комиссии управления. Полагает, что решение комиссии УФАС вступает в силу с момента его вынесения в окончательной форме. Указание в статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) на то, что решение комиссии может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения, не свидетельствует о его вступлении в силу с момента истечения срока для обжалования, поскольку такое положение в законе не закреплено. Обжалование решения комиссии антимонопольного органа в судебном порядке не препятствует производству по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании указанного решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя,изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования предприятия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2009 управлением принято решение по делу № 8, согласно которому предприятие признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В содержании решения указано на наличие в цене Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на изготовление кадастрового паспорта двух признаков монопольно высокой цены: превышение цены на изготовление кадастрового паспорта суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, и превышение цен, которые сформировались в условиях конкуренции Камчатского филиала и филиала по Алтайскому краю.

На основании решения антимонопольным органом предприятию выдано предписание от 24.11.2009 № 08-18/09 об устранении нарушений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона № 135-ФЗ.

Определением от 24.11.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 58 и проведении административного расследования.

08.12.2009 предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.11.2009 по делу № 8, предписания № 08-18/09 от 24.11.2009, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 58 от 24.11.2009.

Определением суда от 14.12.2009 заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу № А59-6686/2009.

15.01.2010 управлением в отношении предприятия составлен протокол № 58 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно установление монопольно высокой цены на кадастровый паспорт и взимание платы за фактически невыполненные работы.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 01.03.2010 управлением вынесено постановление № 58 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 443 895 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2010 по делу № А59-6686/2009 требованияФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Сахалинского филиала о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.11.2009 по делу № 8, предписания № 08-18/09 от 24.11.2009, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 58 от 24.11.2009 удовлетворены частично: решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.11.2009 по делу № 8 о признании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и предписание № 08-18/09 от 24.11.2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства признаны незаконными. Производство по делу в части требования о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, управление не доказало нарушение предприятием положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, подтверждающих совершенное предприятием правонарушение, положенных в основу административного производства путем составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, административным органом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ –установление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены на кадастровый паспорт и взимание платы за фактически невыполненные работы.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что решение антимонопольного органа вступает в силу по истечении срока его обжалования.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 49 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

При этом ст. 52 указанного закона предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Из анализа вышеприведенных правовых положений следует, что решение антимонопольного органа вступает в силу по истечении срока его обжалования.

Как установлено судом, 08.12.2009 предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.11.2009 по делу № 8, предписания № 08-18/09 от 24.11.2009, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 58 от 24.11.2009 (дело № А59-6686/2009).

09.03.2010 арбитражным судом в рамках дела № А59-6686/2009 принято решение, которое впоследствии было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях. Однако, 15.01.2010, то есть до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-6686/2009, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 01.03.2010 вынесено оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности.

Таким образом, правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и для привлечения предприятия к административной ответственности у антимонопольного органа отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление управления от 01.03.2010 № 58 подлежит признанию незаконным и отмене.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 01.03.2010 № 58 о привлечении Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин