Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Геостройпроект » (ОГРН 1036500608924, ИНН 6501141010) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН 1076501001565, ИНН 1178839 ) о взыскании 234 рублей 50 копеек задолженности по договорам на выполнение инженерно-изыскательских работ, 412 рублей 10 копеек неустойки ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2016 № 20/Д-16,

от общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.07.2016 № 27-И/2016, № 28-И/2016. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты по договору № 28-И/2016, составила 607 234 рубля 50 копеек. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 193 298 рублей 76 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика, добровольно неудовлетворенна, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика в виде наложения ареста на денежные средства в размере 800 533 рублей, находящихся на банковских счетах ответчика.

Определением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, истцу отказано.

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.04.2017.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также отсутствия возражений истца и ответчика относительно перехода в судебное заседание, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд протокольным определением определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 суд объявил перерыв до 07.04.2017.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось на 02.05.2017, на 31.05.2017, на 03.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела представил уточнение исковых требований. В уточнении просил суд взыскать с ответчика 607 234 рубля 50 копеек задолженности по договорам, 134 412 рублей 10 копеек неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает, поскольку согласно пункту 5.1 договоров, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность. Истец выполнил работы с существенными нарушениями. Ответчик пытался договориться о исправлении недостатков работ по телефону с истцом, однако истец на телефонные звонки не отвечал. Кроме того, проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ не начисляются при возникновении обязательств по настоящим договорам, согласно пункту 2.4 договоров, из чего следует, что истец добровольно согласился на отказ от расчета суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 14.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 27-И/2016 на выполнение инженерно-изыскательских работ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по улице Центральной в с. Костромское» (пункт 1.1 договора).

По результатам выполнения работ исполнитель передает заказчику техническую документацию согласно технического задания. Техническая документация должна соответствовать действующим нормативно-техническим документам и техническому заданию заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, сроки работ установлены сторонами следующие – начало работ: на следующий день после подписания договора, продолжительность работ: 50 (пятьдесят) календарных дней. Сроки выполнения определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому установлено, что общая стоимость составляет – 748 767 рублей, НДС не облагается, которая определена на основании Сметы № 27из них:

Часть 1. Инженерно-геологические изыскания – 519 210 рублей.

Часть 2 Инженерно-геодезические изыскания – 70 208 рублей.

Часть 3 Инженерно-экологические изыскания – 159 349 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора, предусмотрен авансовый платеж в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора размером 50% - 374 383 рубля 50 копеек, НДС не облагается.

Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки технического отчета, что составляет 50 % - 374 383 рубля 50 копеек, НДС не облагается. При отсутствии оплаты авансового платежа, заказчик оплачивает работы в полном объеме в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки технического отчета в размере 100 % - 870 525 рублей, НДС не облагается (пункты 2.5, 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 3.4-3.6 договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае задержки заказчиком свыше указанного срока подписанного акта сдачи-приемки при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми, при этом исполнителем в акте делается запись «замечания от заказчика не поступили». В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии – 10 дней.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, договор вступает в действие с момента подписания его сторонами, срок окончания действия договора определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и исполнителем при условии выполнения сторонами всех договорных обязательств.

Как установлено материалами дела, платежным поручением от 27.07.2016 № 671, ответчик перевел сумму аванса в размере 187 191 рубль 75 копеек, предусмотренную договором.

По завершению работ, сторонами был подписан акт сдачи-приемки № 27, согласно которому инженерно-изыскательские работы, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Согласно указанному акту, подлежащая перечислению за выполненные работы сумма составляет 561 575 рублей 25 копеек, НДС не облагается.

Сопроводительным письмом от 23.08.2016 № 268/16 истцом был передан технический отчет по объекту, а также накладная № 27 от 23.08.2016, акт сдачи-приемки, счет на оплату, акт от 23.08.2016, а также титульные листы программам инженерных изысканий.

Кроме того, между сторонами 14.07.2016 был заключен договор № 28-И/2016 на выполнение инженерно-изыскательских работ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по улице Школьной в г. Холмске» (пункт 1.1 договора).

По результатам выполнения работ исполнитель передает заказчику техническую документацию согласно техническому заданию. Техническая документация должна соответствовать действующим нормативно-техническим документам и техническому заданию заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому установлено, что общая стоимость составляет – 870 525 рублей, НДС не облагается, которая определена на основании Сметы № 28 из них:

Часть 1. Инженерно-геологические изыскания – 653 260 рублей.

Часть 2 Инженерно-геодезические изыскания – 68 565 рублей.

Часть 3 Инженерно-экологические изыскания – 148 700 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора, предусмотрен авансовый платеж в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора размером 50 % - 435 262 рубля 50 копеек, НДС не облагается.

Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки технического отчета, что составляет 50% - 435 262 рубля 50 копеек, НДС не облагается. При отсутствии оплаты авансового платежа, заказчик оплачивает стоимость работ в полном объеме в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки технического отчета в размере 100 % - 870 525 рублей, НДС не облагается (пункты 2.5, 2.6 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии – 10 дней.

Как установлено материалами дела, платежным поручением от 27.07.2016 № 6721, ответчик перевел сумму аванса в размере 217 631 рубль 25 копеек, предусмотренную договором.

По завершению работ, сторонами был подписан акт сдачи-приемки № 28, согласно которому установлено, что инженерно-изыскательские работы, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Сопроводительным письмом от 30.08.2016 № 2838/16 истцом был передан технический отчет по объекту, а также накладная № 28 от 30.08.2016, акт сдачи-приемки, счет на оплату, акт от 30.08.2016, а также титульные листы программам инженерных изысканий.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 13.10.2016 № 346/16 с требованием об оплате выполненных работ в рамках договоров № 27-И/2016 и № 28-И/2016.

В ответ на претензию, ответчик платежным поручением от 01.11.2016 № 973 оплатил 307 234 рубля 50 копеек. Указанным платежом истцом полностью зачтены денежные обязательства по договору № 27-И/2016. В связи с чем, ответчиком не оплачены работы по договору № 28-И/2016 в размере 607 234 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между ними заключены договора на выполнение подрядных работ, в связи с чем, отношения сторон урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ если договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность подтверждается материалами дела, в том числе, результат работ получен заказчиком 23.08.2016 и 30.08.2016, претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ у заказчика не имелось, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.07.2016 № 28-И/2016 в размере 607 234 рубля 50 копеек.

С доводом ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец провел работы с существенными нарушениями, суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае задержки заказчиком свыше указанного срока подписанного акта сдачи-приемки при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми, при этом исполнителем в акте делается запись «Замечания от заказчика не поступили».

Ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу с требованием устранить недостатки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ также в адрес истца не направил. Кроме того, ответчиком без замечаний подписаны акты № 27 от 23.08.2016 и № 28 от 30.08.2016 сдачи-приемки работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения ответчика в указанной части, необоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточнений, в размере 134 412 рублей 10 копеек.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности по каждому договору, количества дней просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец не должен начислять проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, поскольку сторонами указанное оговорено в пункте 2.4, судом не принимается, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки, а не законных процентов. Неустойка, является самостоятельным видом ответственности, предусмотренная в пункте 5.2 заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

При таких данных, учитывая, что факт неоплаты ответчиком, выполненных истцом работ, судом установлен, материалами дела подтвержден, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 412 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 833 рубля на ответчика. Кроме того, также возвращает истцу из федерального бюджета 1 178 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2017 № 98.

Руководствуясь статьями 49, 110 , 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» 607 234 рубля 50 копеек основного долга, 134 412 рублей 10 копеек неустойки, 17 833 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 759 479 рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» из федерального бюджета 1 178 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2017 № 98, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев