Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества МО «Холмский городской округ» от 15.02.08 года,

третьи лица: КУМИ МО «Холмский городской округ», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, его представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.08 года,

от ответчика: председатель комиссии по приватизации муниципального имущества ФИО5,

от третьих лиц:

-председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Холмский городской округ» ФИО5,

-ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решения комиссии по приватизации муниципального имущества МО «Холмский городской округ» от 15.02.08 года о снятии с торгов объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 473,4 кв. м., расположенного в <...>.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение принято в ходе проведения аукциона по продаже недвижимого имущества, основанием для его принятия послужило одновременное участие в аукционе ФИО1 и его супруги ФИО6, в связи с чем ответчиком принято решение о наличии в действиях претендентов на участие в аукционе сговора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 13.1 решения Холмского районного собрания от 15 марта 2001 года наличие в действиях претендентов на участие в конкурсе сговора является основанием для снятия объекта с торгов.

Поскольку участниками аукциона являлись ФИО1 и его супруга ФИО6, которые подали заявки и оплатили стоимость входного билета на участие в аукционе с одного счета, комиссия пришла к выводу о наличии в их действиях сговора и приняла решение о снятии объекта с торгов.

ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Холмский городской округ» с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, в удовлетворении которого судом отказано.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны не только дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, но и дела об оспаривании решений и действий иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Комиссии по приватизации муниципального имущества МО «Холмский городской округ» снят с торгов объект недвижимости, при этом, истец являлся претендентом на участие в торгах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спор о признании недействительным решения указанного коллегиального органа затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду Сахалинской области.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом РФ № 178-ФЗ от 21.12.01 года установлен порядок приватизации муниципального имущества, в соответствии со ст. 4 которого приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации, которое состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Федерального Закона порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с указанным Федеральным Законом 15.03.01 года решением Холмского районного Собрания утверждена Программа приватизации муниципального имущества города Холмска и района, в соответствии с п. 3.2 которой решение о приватизации нежилых помещений муниципального образования принимается Холмским районным Собранием, которое 19.10.06 года утвердило перечень объектов муниципальной собственности, планируемых к приватизации на 2007-2008 годы.

В состав подлежащего приватизации в 2008 году имущества вошло нежилое помещение, расположенное в <...>.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Комиссии по приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмский район» 13.04.06 года, последняя определят условия приватизации муниципального имущества и осуществляет его приватизацию в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2008 года в газете «Холмская панорама» опубликованы сведения о проведении 15.01.08 года аукциона по продаже указанного муниципального имущества – нежилого помещения по ул. Матросова, д. 6, с указанием перечня документов, подлежащих приложению к заявке, а также порядка и сроков подачи заявок.

Срок подачи заявок установлен до 11.01.08 года.

11.01.08 года ФИО1 подал заявку на участие в аукционе по продаже указанного помещения, оплатив при этом платежным поручением № 1 от 11.01.08 года задаток в размере 1 042 000 рублей.

Аналогичная заявка подана 11.01.08 года ФИО6, которая также оплатила задаток в размере 1 042 000 рублей платежным поручением № 2 от 11.01.08 года, и ФИО3

15.01.08 года состоялось заседание Комиссии по приватизации муниципального имущества, третьим пунктом повестки которого рассматривался вопрос о проведении аукциона по продаже указанного нежилого помещения.

Из содержания протокола заседания Комиссии по приватизации муниципального имущества следует, что ФИО1 и ФИО6 выполнили все требования, предъявляемые к заявке, в то время как ФИО3 не оплачен задаток.

Фактически, на указанном заседании Комиссией рассматривалось заявление ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 и ФИО6 сговора, в связи с чем в работе комиссии объявлен перерыв.

15.02.08 года состоялось повторное заседание Комиссии по приватизации муниципального имущества, на котором принято решение о снятии объекта с торгов на основании п. 13.1 решения Холмского районного Собрания, которым установлено право Комиссии снят объект торгов при наличии сговора между претендентами.

Указанное решение оспорено истцом.

Судом установлено, что претендентами на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества действительно являлись супруги ФИО1 и ФИО6, что подтверждается нотариальным согласием последних на приобретение спорного имущества, а также ФИО3

В соответствии с п. 13.1 Программы приватизации муниципального имущества, утвержденной решением Холмского районного Собрания от 15.03.01 года для эффективности процесса приватизации Комитет вправе снять с торгов объект муниципальной собственности на основании коллегиального решения конкурсной комиссии без объяснения причины при наличии сговора между претендентами.

В то же время, понятие «сговор между претендентами» не приведено в указанном нормативном акте. Отсутствует указанное понятие и в ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.01 года.

Фактически последствием снятия объекта с торгов без объяснения причин является отказ в проведении аукциона с участием претендентов, подавших заявки и, как следствие, лишение последних права на участие в аукционе.

В то же время, п. 8 ст. 19 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе, в соответствии с которым претендент не может быть допущен к участию в аукционе в случае отсутствия документов, подтверждающих его право быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случаях не предоставления документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении или оформления их ненадлежащим образом, отсутствия у лица, подавшего заявку, соответствующих полномочий либо невнесения задатка.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении истца не установлены, решение о признании аукциона несостоявшимся ответчиком не принималось, заявка истца соответствовала предъявляемым требованиям, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением прав и законных интересов истца, в частности права на участие в аукционе по приватизации муниципального имущества.

Ссылки ответчика на п. 13.1 Решения Холмского районного Собрания от 15.03.01 года суд признает необоснованными, так как в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01 года приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества, а статьей 5 указанного ФЗ установлено, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица.

Ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц могут быть установлено только федеральным законом, однако, ответчиком не приведено норм федерального законодательства, устанавливающих запрет на участие в аукционе супругов.

Нахождение ФИО1 и ФИО6 в брачных отношениях не может безусловно свидетельствовать о наличии в их действиях, как самостоятельных хозяйствующих субъектов, сговора и быть основанием для отказа в одновременном их участии в аукционе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии по приватизации муниципального имущества от 15.02.08 года не соответствует требованиям ст. 2, 5 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01 года и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем признает его недействительным.

В силу ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что устранение нарушения прав истца, как претендента на участие в аукционе, возможно путем возложения на ответчика обязанности по рассмотрению представленной им и другими участниками аукциона заявки с принятием соответствующего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Комиссии по приватизации муниципального имущества Муниципального образования «Холмский городской округ», оформленное протоколом от 15.02.08 года, о снятии с торгов встроенного нежилого помещения в <...> признать недействительным и обязать Комиссию по приватизации муниципального имущества Муниципального образования «Холмский городской округ» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, рассмотреть заявки претендентов на участие в аукционе по продаже муниципального имущества встроенного нежилого помещения, расположенного в <...>, объявленного 08.12.07 года и назначенного на 15.02.08 года и принять соответствующее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок.

Судья О. ФИО7