Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 614064 <...>)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации 693000 <...>),

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, а так же по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

истец – представителя не направил,

представитель ответчика ФИО1, по доверенности № 18-4 от 09 января 2013 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» обратилось в суд с иском к ОАО «Сахалинэнерго» о взыскании пени по договору поставки в сумме 217 216,70 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2011 года между сторонами по делу был заключен договор поставки № 256-18/11. По договору истец, поставщик, направил в адрес ответчика партию товара на общую сумму 1 668 331,08 рублей, направил товарную накладную № 761 от 18 мая 2011 года и выставил счет-фактуру № 761 от 18 мая 2011 года. Товар был получен ответчиком 10 июля 2011 года, и по условиям договора его оплата должна была состояться до 09 августа 2011 года.

Однако ответчик несвоевременно оплачивал товар, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд и решением арбитражного суда Сахалинской области от 18 октября 2012 года с ОАО «Сахалинэнерго» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» взыскана задолженность в сумме 121 307,84 рубля.

Истец начислил предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку в размере 0,03% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что за период с 13 августа 2011 года по 23 октября 2013 года за 434 дня составило сумму иска.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала и полагала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара. Просила учесть, что ОАО «Сахалинэнерго» последовательно производило платежи за полученный товар, а отказ в оплате оставшейся суммы был обусловлен наличием спора по поставленному товару.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 февраля 2011 года между ОАО «Сахалинэнерго», покупателем, и ООО ««Электротехническая компания «Энергокомплекс», продавцом, заключен договор поставки № 256-18/11 товара, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-21).

Цена контракта составила 1 675 600 рублей (пункт 2.2). В соответствии с условиями договора оплата осуществляется на основании счета и счета-фактуры с товарной накладной, выставленных поставщиком. Оплата товара осуществляется на условиях предпоставки, в течение 25 рабочих дней после получения товара ( пункты 2.4 и 2.5 договора).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 18 октября 2012 года по делу А59-2686/2012 установлено, что по указанному договору товар был поставлен одной партией и получен ОАО «Сахалинэнерго» 05 июля 2011 года, при этом продавец передал ответчику товарную накладную № 761 от 18 мая 2011 года, а также ответчику был выставлен для оплаты счет-фактура № 00000761 на сумму 1 668 331,08 рублей (л.д. 25-31).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с ОАО «Сахалинэнерго» взыскана задолженность в сумме 121 307,84 рубля.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню за поставленный товар в размере 0,03% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 217 216,70 рублей, исходя из цены договора (поскольку поставка была произведена одной партией) 1 668 331,08 рублей х 0,03% х 434 для просрочки ( с 10 августа 2011 года по 23 октября 2012 года).

Расчет неустойки проверен судом, он соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При разрешении заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что им принимались меры по оплате товара, а задолженность в сумме 121 307,84 рубля возникла по причине обнаружения ОАО «Сахалинэнерго» недостачи поставленного истцом товара на указанную сумму. Вследствие неверного оформления документов ответчик не доказал наличие недостачи, поэтому судом были удовлетворены требования ООО ««Электротехническая компания «Энергокомплекс» о взыскании задолженности. Эти обстоятельства привели к тому, что произошла задержка в оплате всей суммы, что увеличило период просрочки.

При этом условие о неустойке принято в такой редакции, что пеня поставлена в зависимость от цены поставленного товара, а не от суммы, которую покупатель оплатил не вовремя, и соответственно, при значительном периоде просрочки размер пени также значителен.

Судом также принимаются доводы ответчика о превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, наличие спора по вопросу о сумме задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, применяя пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и полагает необходимым взыскать неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ 1 668 331,08 х 8,25% : 366 х 434 = 163 209,27 рублей.

Требование истца о начислении пени с 24 октября 2012 года по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку законодательство не содержит правовой нормы, предусматривающей такой порядок взыскания неустойки по договору.

Истец не лишен возможности при определении даты полного погашения долга определить период просрочки и защитить свое нарушенное право путем предъявления иска о взыскании пени с 24 октября 2012 года по день уплаты долга с соблюдением общих правил предъявления исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

При этом судом применяются положения пункта 9 вышеприведенного постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой он был освобожден при предъявлении иска в суд, в части, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» пеню за просрочку оплаты по договору поставки в сумме 163 209,27 рублей (сто шестьдесят три тысячи двести девять рублей 27 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 5 896,27 рублей ( пять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 27 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергокомплекс» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 4 000 (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская