Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о подтверждении статусов участников общества,

третье лицо – ООО «Сервис-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9 по доверенности от 14.03.2015 года,

от ответчиков – представитель ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 18.07.2017 года, представитель ФИО2 - ФИО11 по доверенности от 20.08.2015 года,

от третьего лица – представитель ООО «Сервис-Трейд» - ФИО10 по доверенности от 27.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь участником ООО «Сервис-Трейд», обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Трейд» о подтверждении статусов участников Общества.

Определением суда от 17.03.2017 года исковое заявление оставлено без движения до предоставления истцом уточнения иска в части заявленных требований, истцу предложено указать (сформулировать) свои требования (просительная часть иска) применительно к нормам АПК РФ и Закона «об ООО», а именно, указать, о чем заявлен иск – об обязании Общество предоставить истцу документацию (на основании ст. 8 Закона об ООО) либо спор касается недействительности сделок и/или решений органов управления юридического лица.

Кроме того, истцу предложено указать, в чем выражается нарушение ее прав, требующие восстановления путем предъявления настоящего иска.

Истец представила уточнение иска, указав, что ею заявлено требование подтвердить статус участников ООО «Сервис-Трейд», а именно: предоставить документы, подтверждающие оплату доли участниками уставного капитала в соответствии со сведениями из журнала реестра 42 акционеров с 1993 по 31.01.2005г. на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Определением суда от 13.04.2017 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05 мая 2017 года в 10 асов 00 минут.

05 мая 2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 07 июня 2017 года в 10 часов 45 минут.

07.06.2017 года судебное заседание отложено на 13 июля 2017 года.

Определением суда от 13.07.2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены: ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ООО «Сервис-Трейд» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебное заседание отложено на 15 августа 2017 года, затем на 12 сентября 2017 года.

В судебном заседании 12 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 19 сентября 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск, просит признать доли участников ООО «Сервис-Трейд» ненадлежащими, а сведения в ЕГРЮЛ недостоверными.

Согласно первоначально поданному исковому заявлению, истец ссылался на то, что по состоянию на дату обращения в суд с иском участниками ООО «Сервис-Трейд» являются 9 человек: ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО8, ФИО13

Согласно учредительному договору ООО «Сервис-Трейд» от 04.03.2005 года участниками Общества являлись иные лица.

Дата регистрации ООО «Сервис-Трейд» в ЕГРЮЛ не соответствует дате 07.06.2005 года.

В списке участников ООО «Сервис-Трейд» от 09.02.2017 года отсутствует сведения об оплате их долей, о праве перехода доли от бывших участников к ныне существующим.

Учредительный договор ООО «Сервис-Трейд» от 04 марта 2005 года сформирован на основании сведений о 40 физических лицах (участниках), в котором указаны данные 11 недействительных паспортов и 10 устаревших паспортов (паспорта образца СССР).

Отсутствует документальное подтверждение права на долю в уставном капитале ООО «Сервис-Трейд» на ФИО15 и на ФИО16, нет сведений о принятии доли наследниками первой очереди ФИО15

Полагает, что данные о составе участников ООО «Сервис-Трейд» составлены на основании не достоверных персональных данных физических лиц, которые позже были заменены на надлежащие персональные данные в 2011 году.

Указывает на незаконность регистрации ООО «Сервис - Трейд», а также отсутствие у бывших 36 участников Общества статуса участников Общества.

Изначально истец просил:

1. Признать недействительным внесение в список участников ООО «Сервис- Трейд» от 09 марта 2017 года сведения о статусе 9 участников о физических лицах на дату 09 марта 2007 года, а именно: ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО17, ФИО5, ФИО7, в том числе внесении записи о размере доли и передачи доли в уставном капитале за период с 07.07.2005 года по 28.03.2016 год имеющие отражение в системе ЕГРЮЛ ООО «Сервис-Трейд» по учредительным документам ООО «Сервис-Трейд» от 04 марта 2005 года незаконным на дату государственной регистрации 2005 года и нарушающим мои права как наследницы ФИО18 при государственного регистрирующего органа МРИФНС по Сахалинской области от 29 июля 2011 года, имеется необходимость подтвердить статус участников ООО «Сервис-Трейд» указанные в ЕГРЮЛ, в том числе в списке участников ООО «Сервис-Трейд» от 09.03.2017 года ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, при государственной регистрации физических лиц - участников ООО «Сервис-Трейд» в ЕГРЮЛ по правоустанавливающим документам, а именно предоставить первичные документальные подтверждение оплату доли участниками ООО «Сервис- Трейд» уставного капитала ООО «Сервис-Трейд» со сведениями из журнала реестра акционеров с 1993 по 31.01.2005 года, а именно по закрытой подписке квитанция оплаты акционером ТОО «Комсоцобщепит» за акции АООТ «Комсоцобщепит», по открытой подписке - договор купли продажи с 1994 по 2005 год за акции АООТ/ОАО «Комсоцобщепит» (далее по списку участников, указанному в иске).

В уточнении иска истец просил подтвердить статус участников ООО «Сервис-Трейд», а именно предоставить документы, подтверждающие оплату доли участниками уставного капитала в соответствии со сведениями из журнала реестра 42 акционеров с 1993 по 31.01.2005г. на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

В обоснование уточнения иска истец ссылается на то, что сведения об учредителях, указанные в списках участников в учредительных договорах ООО «Сервис-Трейд» от 04 марта 2005 года не соответствуют действительности, а именно - персональные данные некоторых граждан не соответствуют паспортным данным, на основании которых проверяется идентификация физического лица.

Также указывает на несоответствие размера долей в уставном капитале ООО «Сервис-Трейд», указанных в учредительных договорах ООО «Сервис- Трейд» от 04 марта 2005 года.

Указывает на необходимость проверки права на долю в уставном капитале ООО «Сервис-Трейд» следующих участников с 2005 года: ФИО5 -26,7119%; ФИО7-677139%; ФИО2 - 4,6265%; Тен J1.В. - 0,2744%; ФИО1-0,1648%: ФИО8 - 0,824%; ФИО12 - 0,1648%; ФИО13- 0,0141%; ФИО19-0,0824%.

Имеется необходимость в судебном порядке подтвердить статус всех 42 участников ООО «Сервис-Трейд» имеющих отношение к учредительным договорам ООО «Сервис-Трейд», а именно указанные в списках участников в двух учредительных договорах ООО «Сервис-Трейд» от 04 марта 2005 года, в том числе в списке участников ООО «Сервис-Трейд» от 09.03.2017 года: ФИО8, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 для подтверждения надлежащего права на доли в уставном капитале Общества на основании правоустанавливающих документов и предоставить в качестве доказательств первичные документальные подтверждения оплаты доли участниками ООО «Сервис-Трейд» уставного капитала ООО «Сервис-Трейд» в соответствии со сведениями подтверждающими совершение сделки из журнала реестра акционеров с 1993 по 31.01.2005 года, а именно по закрытой подписке квитанция оплаты акционером ТОО «Комсоцобщепит» за акции АООТ «Комсоцобщепит», по открытой подписке - договор купли продажи с 1994 по 04.03.2005 год за акции АООТ/ОАО «Комсоцобщепит».

В судебном заседании 19.09.2017 года истец также уточнил иск, указав, что им заявлено требование о признании долей участников ООО «Сервис-Трейд» по учредительному договору и в настоящее время недействительными, а сведения в ЕГРЮЛ – недостоверными.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает все заявленные истцом уточнения иска.

Оценив содержание заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен иск о принадлежности участникам ООО «Сервис-Трейд» долей в ООО «Сервис-Трейд», при этом, истец заявил требования, касающиеся действительности долей существующих участников Общества со ссылками на недействительность долей ранее существовавших участников Общества.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

По сути заявленных требований с учетом всех уточнений иска, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование относительно принадлежности долей участникам ООО «Сервис-Трейд» (далее – Общество).

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела в опубликованном в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/ Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о следующих участниках ООО «Сервис-Трейд с ИНН <***>:

1.ФИО8 – доля 0, 0825 %,

2.ФИО2 – доля 4, 6341 %,

3.ФИО12 – доля 0,1651 %,

4.ФИО1 – доля 0,1651 %,

5.ФИО6 – доля 0,2749 %,

6.ФИО5 – доля 26,756 %,

7.ФИО14 – доля 0,0825 %,

8.ФИО7 – доля 67,8256 %.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора его предметом могут быть требования о принадлежности долей только указанным лицам (гр. ФИО13 в составе участников Общества не числится, умер 04.06.2017 года, по протоколу участников Общества от 21.08.2017 года его доля перешла к Обществу), за исключением самой ФИО1

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно Плану приватизации ТОО «Комсоцобщепит», до преобразования предприятие имело наименование Коммерческо-социиальное объединение общественного питания «Комсоцобщепит», зарегистрированное 30.12.1991 года номер государственной регистрации 2534, с долей участия муниципальной собственности в размере 82 % (п. 1-4 Плана приватизации – том 2, л. д. 6).

В разделе IV Плана приватизации указано, что уставной капитал предприятия – 7 848 тыс. рублей распределен на 7 848 акций номиналом 1000 рублей.

В разделе II Плана приватизации указано наименование созданного в процессе приватизации предприятия – АООТ «Комсоцобщепит», размещены акции указанного предприятия в количестве 7 848 штук номинальной стоимость 1000 рублей за акцию (том дела 2, л. д. 14).

Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью № 127-р от 01.12.1992 года ТОО «Комсоцобщепит» преобразовано в АООТ «Комсоцобщепит». В уставной фонд которого внесено муниципальное имущество в размере 7 848 тысяч рублей, утвержден Устав АООТ «Комсоцобщепит» (том дела 2, л. д. 23).

Согласно указанному Уставу АООТ «Комсоцобщепит» его учредителем является Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска, уставный капитал составляет 7 848 тысяч рублей (2 276 привилегированных и 5 572 обыкновенных акций).

Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска № 3006 от 31.12.1992 года (том дела 2, л. д. 22) зарегистрировано АООТ «Комсоцобщепит», преобразованное из ТОО «Комсоцобщепит».

15.10.1993 года в Устав АООТ «Комсоцобщепит» внесены изменения в п. 4.1 Устава, указано, что уставный капитал составляет 7 342 тыс. рублей (2 129 шт. привилегированных и 5 213 шт. обыкновенных акций (том дела 2, л. д. 39), решение подписано председателем КУМС.

19.10.1993 года зарегистрирована эмиссия ценных бумаг (акций) АООТ «Комсоцобщепит» в количестве 7 342 штуки (том дела 2, л. д. 123).

07.03.2002 года акционерами ОАО «Комсоцобщепит» принято решение об утверждении Устава ОАО «Комсоцобщепит» в новой редакции (том дела 2, л. д. 40), устав зарегистрирован 26.06.2002 года за № 3280, согласно которому ОАО «Комсоцобщепит» зарегистрированное 31.12.1992 года за № 3006, имеет уставной капитал в размере 7 342 тыс. рублей, состоящий из 73 420 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,1 рубля (п. 7.4 Устава).

Администрацией г. Южно-Сахалинска выдано свидетельство № 3280 от 26.06.2002 года о регистрации изменений учредительных документов ОАО «Комсоцобщепит» (том дела 2, л. д. 80).

Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 25.11.2002 года (том дела 2, л. д. 87) владельцами ценных бумаг ОАО «Комсоцобщепит» указаны:

1. ФИО16- 66 569 акций

2. ФИО20- 200 акций,

3. ФИО21- 120 акций,

4. ФИО8- 60 акций,

5. ФИО22- 60 акций,

6. ФИО23- 200 акций,

7. ФИО24 – 00 акций,

8. ФИО25 – 10 акций,

9. ФИО26 П. – 20 акций,

10. ФИО27 – 10 акций,

11. ФИО28 – 200 акций,

12. ФИО29 – 20 акций,

13. ФИО30 – 6 акций,

14. ФИО31 – 100 акций,

15. ФИО32 – 200 акций,

16.ФИО33 – 200 акций,

17. Еим Гон Хо – 200 акций,

18. Ким Ден Чен – 1400 акций,

19. ФИО34 – 120 акций,

20. ФИО2 – 500 акций,

21. ФИО35 – 100 акций,

22. ФИО36 Дя – 200 акций,

23. ФИО37 – 120 акций,

24 ФИО12 -120 акций,

25. ФИО38- 10 акций,

26. ФИО39 – 60 акций,

27. Но Хум Бок – 200 акций,

28. ФИО40 – 10 акций,

29. ФИО41 – 160 акций,

30. ФИО42-120 акций,

31. Пак З. И. – 10 акций,

32. Пан И. В. – 20 акций,

33. ФИО43 -15 акций,

34.ФИО64 – 10 акций,

35. ФИО44 – 120 акций,

36. ФИО45 – 120 акций,

37. ФИО46 – 10 акций,

38. ФИО14 – 60 акций,

39. ФИО47 – 20 акций,

40. ФИО48 – 10 акций,

41. ФИО49 Т, Ф. – 20 акций,

42. ФИО18 – 120 акций,

43. ФИО50 – 120 акций,

44. Син Му Ун – 200 акций,

45. ФИО51 – 60 акций,

46. ФИО52 – 200 акций,

47. ФИО72 Чен Хо – 120 акций,

48. ФИО53 – 50 акций,

49 ФИО54 – 200 акций,

50. ФИО55 – 10 акций,

51. ФИО56 – 200 акций,

52. ФИО57 – 20 акций,

53. ФИО58 Н, А. – 10 акций,

54. ФИО59 – 60 акций,

55. ФИО16 – 20 акций.

04.03.2005 года учредителями ООО «Сервис-Трейд» заключен учредительный договор и 04.03.2005 года общим собранием учредителей ООО «Сервис-Трейд» утвержден Устав ООО «Сервис-Трейд», в п. 1.1 которого указано, что ООО «Сервис-Трейд» создано в результате преобразования ОАО «Комсоцобщепит», включенного в ЕГРЮЛ 25.12.2002 года за ОГРН <***> (том дела 2, л. д. 128), учредителями ООО «Сервис-Трейд» указаны 36 человек с соответствующей долей участия в Обществе (в процентах):

ФИО20 – 0,273,

ФИО21 – 0,164,

ФИО8 – 0,082,

ФИО22 – 0,082,

ФИО60 – 0,014,

ФИО23- 0,273,

ФИО24 – 0,273,

ФИО25 – 0,014,

ФИО61- 0,014,

ФИО62- 0,273,

ФИО63 – 0,014,

ФИО31 – 0,137,

ФИО32 – 0,273,

ФИО2 – 1,862,

ФИО35 – 0,137,

ФИО37- 0,164,

ФИО12 – 0,164,

ФИО41 – 0,218,

ФИО64 – 0, 014,

ФИО44 – 0, 082,

ФИО45- 0,064,

ФИО13 – 0,014,

ФИО42 – 0,164,

ФИО14 – 0,08,

ФИО47 – 0,028,

ФИО48 – 0,014,

ФИО18 – 0,164,

ФИО50- 0,164,

ФИО52 – 0, 273,

ФИО72 Чен Хо – 0,164,

ФИО51- 0,082,

ФИО54 – 0,273,

ФИО57 – 0,028,

ФИО15 – 53,119,

ФИО16 – 40,819,

ФИО5 – 0,021 (том дела 2, л. д. 137-138).

В. п. 9.11 Устава предусмотрен переход доли к наследникам умершего участника, в п. в п.9.1 – право участника Общества продавать свою долю участникам или третьим лицам.

04.03.2005 года протоколом акционеров ОАО «Комсоцобщепит» (т. 6, л. д. 167) принято решено об изменении наименования и организационно-правовой формы ОАО «Комсоцобщепит» на ООО «Сервис-Трейд», в протоколе указано о 40 акционерах.

В мае 2005 года сведения о реорганизации ОАО «Комсоцобщепит» опубликованы в Вестнике государственной регистрации (т. 6, л. д. 166).

27.06.2005 года в ИФНС № 1 подано заявление по форме 12001 о регистрации юридического лица (ООО «Сервис-Трейд»), созданного в процессе реорганизации ОАО «Комсоцобщепит» (т. 6 л. д. 122), в заявлении указано о 36 участниках.

07.07.2005 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Комсоцобщепит» путем реорганизации в форме преобразования (запись о регистрации которого в ЕГРЮЛ была внесена 14.01.1994 года).

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сервис-Трейд» создано его участниками (36 человек) посредством реорганизации ОАО «Комсоцобщепит» (включенного в ЕГРЮЛ 25.12.2002 года за ОГРН <***>) в результате преобразования последнего.

01.10.2007 года участники ФИО65 (0,014 %) и ФИО57 (0,028%) заключили договоры уступки доли ФИО2 (т. 6, л. <...>) и подали в Общество заявления о выходе из числа участников Общества (т. 6, л. д. 11,12).

15.01.2007 года умер участник ФИО16, по соглашению между его наследниками его доля перешла к ФИО7 в размере 40, 819 % и 26,5595% (свидетельства о праве на наследство от 11.08.2007 и от 26.09.2007 года (том 6, л. <...>).

20.11.2007 года на собрании участников Общества принято решение (т. 6, л. д. 14-16) о выходе из состава участников Общества ФИО65, Чалой Л. В, ФИО15 (стало 33 участника 36 – 3), а также о распределении долей в отношении ФИО2 доля стала равной 1 904 % (было 1, 862 + 0,014 от ФИО60 + 0,028 от Чалой Л. В.), в отношении ФИО7 доля составила 67,3785, в отношении ФИО5 – 26,5805 %.

19.06.2011 года в ИФНС № 1 подано заявление о прекращении прав ФИО18 на долю 0,164 % и переходе прав на долю к ФИО1 (т. 7, л. д. 12-20) на основании свидетельства о смерти ФИО18 (дата смерти 28.12.2007 года, том. 7., л. д. 21).

16.09.2011 года в ИФНС № 1 поданы удостоверенные нотариусом заявления по форме 14001 от ФИО42 (0,164 %), ФИО37 (0,164 %) ФИО32 (0,273 %) о прекращении права на доли в связи с их передачей ФИО2 (т. 3, л. <...>. т. 4, л. д. 8).

19.09.2011 года в ИФНС № 1 поданы удостоверенные нотариусом заявления по форме 14001 от ФИО21 (0,164 %), ФИО66 (0,273 %) о прекращении права на доли в связи с их передачей ФИО2 (т. 3, л. <...>).

19.09.2011 года в ИФНС № 1 поданы удостоверенные нотариусом заявления ФИО23 (0,273%), ФИО60 (0,014 %), Чалой Л. В. (0,028 %)(т. 5, л. д. 167, т. 6, л. <...>) о прекращении права на долю на основании заявлений о выходе из состава участников Общества.

20.09.2011 года в ИФНС № 1 от ФИО72 Чен Хо (0,164) и ФИО41 (0,218) поданы аналогичные заявления по форме Р14001 (т. 5, л. <...>).

21.09.2011 года в ИФНС № 1 от ФИО47 (0,028), ФИО62 (0,273), ФИО35 (0,137) поданы аналогичные заявления по форме Р14001 (т. 5, л. <...>).

22.09.2011 года ФИО63 (0,014 %) в Общество подано заявление о выходе из состава участников Общества (т. 4, л. д. 160).

22.11.2011 года согласно свидетельству о праве на наследство (т. 5, л. д. 5) наследником участника ФИО54 (доля 0,273%) стала ФИО67

01.12.2011 года протоколом общего собрания участников Общества принята к сведению информация о выходе участников ФИО68 (наследник участника ФИО20, умершего 24.08.2009 года, по свидетельству о праве на наследство (т. 5, л. д. 81), ФИО64, ФИО50 в связи с продажей долей ФИО2, доля которого стала равной 4,523 % (т. 4, л. д. 165-166).

01.12.2011 года протоколом общего собрания участников Общества принята к сведению информация о выходе участника ФИО63 и переходе ее доли (0,014%) к Обществу (т. 5, л.д. 52).

05.12.2011 года в ИФНС № 1 подано удостоверенное нотариусом заявление по форме 14001 от ФИО6 (т. 5, л. д. 35) о прекращении права ФИО52, умершего в мае 2006 года (т. 5, л. д. 41), на долю (0,273%); наследницей доли стала ФИО6

31.12.2011 года протоколом собрания участников Общества (т. 3, л. д. 121) на основании заявления ФИО44 о выходе из Общества (т. 3, л. д. 120) ее доля (0,082%) перешла к Обществу.

31.12.2011 года этим же протоколом доведена информация о том, что ФИО51 продала свою долю ФИО2 и вышла из участников Общества, доля ФИО2 составила 4,523 % (по протоколу общего собрания участников Общества от 01.12.2011 года (т. 4, л. д. 165-166) + 0,082 % (доля ФИО51) = 4 605 %.

16.02.2012 года протоколом собрания участников Общества (т. 3, л. д. 102) на основании заявления ФИО67 (т. 3, л. д. 101) ее доля (0,273%) перешла к Обществу.

10.05.2012 года отчетом собрания участников Общества на основании заявления ФИО69 (т. 3, л. д. 64) последняя исключена из состава участников Общества, ее доля (0, 082%) перешла к Обществу.

03.08.2012 года отчетом общего собрания участников Общества в связи со смертью участника ФИО25 (умерла 30.05.2009 года), переходом ее доли (0, 014%) к наследнику ФИО70 (т. 3, л.д. 42), на основании заявления последней о выходе из Общества, участники Общества приняли решение об исключении ФИО25 из состава участников Общества и переходе ее доли к Обществу (т. 3, л. д. 44).

14.12.2012 года отчетом собрания участников Общества (т. 3, л. д. 15) ФИО61 на основании заявления о выходе от 21.05.2013 года (т. 3, л. д. 14) исключена из Общества, ее доля (0,014 %) перешла к Обществу.

30.01.2013 года протоколом участников Общества принято решение о переходе доли участника ФИО48 (0,014%), умершей 30.11.2005 года, к обществу в связи с отсутствием наследников (т. 4, л. д. 146).

05.10.2013 года протоколом участников ООО «Сервис-Трейд» внесены изменения в Устав Общества, согласно которым переход доли участников Общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества (т. 4, л. д. 128).

28.03.2016 года на основании протокола участников Общества доля участника ФИО45 (0,1648 %), умершей 16.05.2015 года, перешла к Обществу в связи с отсутствием согласия участников на ее переход к наследникам (т. 4 , л. д. 47-60).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что в результате имевших место выхода участников из Общества, отчуждения ими своих долей, а также вследствие смерти участников Общества и замены их на наследников, из 36 участников Общества, имевших место на момент регистрации ООО «Сервис-Трейд», осталось 9 участников (на момент подачи настоящего иска в суд), а именно: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО1, которые и указаны истцом в качестве ответчиков по делу, за исключением ФИО1

Заявляя о недействительности их статуса, как участников Общества, истица ссылается на отсутствие доказательств принадлежности им долей в размере, указанной в ЕГРЮЛ.

В то же время, получение ФИО1 в 2011 году статуса участника Общества подразумевает ее согласие с существующим положением дел в Обществе, в том числе составом участников общества на дату ее вступления в состав участников Общества, когда доли 36 участников Общества были определены в указанном на момент создания Общества размере.

Судом установлено, что в результате имевшего место с момента регистрации ООО «Сервис-Трейд» до подачи настоящего иска в суд выхода участников из Общества их доли перешли частично к Обществу, частично к ФИО2

Так, по состоянию на 30.01.2013 года в составе участников Общества числились 11 человек с долями:

1. ФИО8 – 0,082

2. ФИО61 – 0,014,

3. ФИО2 – 4,605

4. ФИО3 – 0,164,

5. ФИО45 – 0,164,

6. ФИО71 – 0,014,

7. ФИО4-0,082,

8. ФИО1 – 0,164,

9. ФИО6- 0,273,

10. ФИО5 – 26,5805,

11. ФИО7 – 67,3785

При этом доля ФИО2 в размере 4,605 % сформирована за счет переданных ему долей участников.

Так, согласно данным выписок из ЕГРЮЛ, содержащихся в материалах регистрационного дела Общества, у ФИО2 после передачи ему доли ФИО42 (0,164 %), его доля составила 2,105 %, далее состоялась передача ему долей участников: ФИО37, ФИО32, ФИО23, ФИО66, ФИО21, ФИО41, ФИО72 Чен Хо, ФИО62, ФИО35, ФИО47, ФИО50, ФИО64, ФИО20, ФИО51, в связи с чем его доля составила 4,605 % (2,105 + 0,164 + 0,273 + 0,273 + 0,273 + 0,164 + 0,218 + 0,164 + 0,273 + 0,137 + 0,028 + 0,164 + 0,014 + 0,273 + 0,082).

Протоколом от 30.01.2013 года (т. 4, л.д. 146) доля Общества составила 0,465 % (возникла вследствие выхода участников ФИО63, ФИО44, ФИО54, ФИО22, ФИО25 за счет их долей (0,014 + 0,082 + 0,273 + 0,082 + 0,014), перешедших к Обществу) и распределена между указанными выше 11 участниками пропорционально их долям, в результате чего участники стали иметь доли:

1. ФИО8 – 0,0824

2. ФИО61 – 0,0141,

3. ФИО2 – 4,6271

4. ФИО3 – 0,1648,

5. ФИО45 – 0,1648,

6. ФИО71 – 0,0141,

7. ФИО4-0,0824,

8. ФИО1 – 0,1648,

9. ФИО6- 0,2743,

10. ФИО5 – 26,7084,

11. ФИО7 – 67,7028.

Участник ФИО45 умерла 16.05.2015 года, участники Общества согласие на переход ее доли к наследниками не дали (протокол от 28.03.2016 года) и ее доля (0,1648%) перешла к Обществу (т. 4, л. д. 55-61).

Протоколом участников Общества от 12.05.2017 года (том 4, л. д. 21-27) доля ФИО45 распределена между участниками Общества пропорционально их долям, размер доли участников Общества составил:

1. ФИО8 – 0,0825

2. ФИО61 – 0,0141,

3. ФИО2 – 4,6341

4. ФИО3 – 0,1651,

5. ФИО71 – 0,0142,

6. ФИО4-0,0825,

7. ФИО1 – 0,1651,

8. ФИО6- 0,2749,

9. ФИО5 – 26,7560,

10.ФИО7 – 67,8256.

21.05.2013 года ФИО61 подала в Общество заявление об исключении ее из состава участников Общества (т. 3, л. д. 14).

Таким образом, в составе Общества (на момент подачи настоящего иска) имелось 9 участников, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2017 года их доли составили:

1. ФИО8 – 0,0825

2. ФИО2 – 4,6341

3. ФИО3 – 0,1651,

4. ФИО71 – 0,0142,

5. ФИО4-0,0825,

6 ФИО1 – 0,1651,

7. ФИО6- 0,2749,

8. ФИО5 – 26,7560,

9. ФИО7 – 67,8256.

Указанный состав участников Общества и размер их долей подтвержден материалами дела.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 в лице ее представителя указывает на отсутствие документов об оплате участниками своей доли уставного капитала (имеется в 42 акционера с 1993 по 31.01.2005 годы) и просит подтвердить статус указанных участников Общества.

Как указано выше, согласно ст. 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров относятся споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Судом установлено, что ООО «Сервис-Трейд» создано (зарегистрировано) 07.07.2005 года в результате изменения организационно-правовой формы и наименования ОАО «Комсоцобщепит».

В свою очередь, ОАО «Комсоцобщепит» создано из АООТ «Комсоцобщепит», а АООТ «Комсоцобщепит» создано в процессе приватизации ТОО «Комсоцобщепит», 19.10.1993 года зарегистрирована эмиссия ценных бумаг (акций) АООТ «Комсоцобщепит».

Истец – ФИО1 является участником ООО «Сервис-Трейд» с 29.06.2011 года (указанное обстоятельство также установлено в рамках дела № А59- 6401/2016).

Основанием приобретения ФИО1 статуса участника ООО «Сервис-Трейд» является свидетельство о смерти ФИО18 (дата смерти 28.12.2007 года, том. 7., л. д. 21), заявление от 19.06.2011 года, поданное в ИФНС № 1 о прекращении прав ФИО18 на долю 0,164 % и переходе прав на долю к ФИО1 (т. 7, л. д. 12-20).

Таким образом, ФИО1 приобрела статус участника ООО «Сервис-Трейд» 29.06.2011 года (дата внесения об этом записи в ЕГРЮЛ).

Получение ФИО1 в 2011 году статуса участника Общества подразумевает ее согласие с существующим положением дел в обществе, в том числе с составом участников Общества на момент его регистрации (07.07.2005 года).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В данном случае конечной целью обращения истца с заявленными требованиями является установление факта отсутствия у участников Общества, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, а также у самой истицы, как указано в иске и подтверждено представителем истца в судебном заседании 19.09.2017 года, права на доли в уставном капитале Общества в соответствующем размере.

В то же время, судом установлено, что с момента приобретения истцом статуса участника Общества (с 26.09.2011 года) в Обществе имели место изменения, связанные с выходом из Общества его участников и заменой участников на наследников.

Также после даты вступления истца в состав участников Общества имели место информирование участников Общества 01.12.2011 года о выходе участников из состава Общества и о распределении долей вышедших участников между оставшимися участниками Общества.

При этом выход участников Общества из Общества с передачей их долей ФИО2 (участнику Общества) имел место в период с 23.09.2011 по 13.12.2011 года, выход участников из состава Общества с переходом долей к Обществу имел место с декабря 2011 по май 2013 года, когда действовал Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью) в соответствующей редакции, допускающей в ст. 8, 21 указанного Закона право участников Общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Аналогичным образом ст. 8 Закона «Об ООО» допускает право участников Общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом Общества от 04.03.2005 года такого запрета не установлено.

В рамках инициированных ФИО1 арбитражных дел, по которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано судом, установлено следующее:

1. По делу № А59-256/2012, решением суда от 05 мая 2012 года указано, что пунктом 6.2. устава Общества установлено, что участник общества вправе продать или произвести отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале ООО либо ее часть одному или нескольким участникам ООО по своему усмотрению.

2. По делу № А59-2366/2-15 решением суда от 27.08.2015 года установлено, что по состоянию на 27.02.2015 участниками общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» являлись: ФИО2 (4,6265%), ФИО12 (0,1648%), ФИО5 (26,7119%), ФИО7 (67,7139%), ФИО6 (0,2744%), ФИО45 (0,1648%), ФИО13 (0,0141%), ФИО14 (0,0824%), ФИО1 (0,1648%), ФИО8 (0,0824%).

3. По делу № А59- 2953/2015 решением суда от 02.10.2012 года установлено, что 04 марта 2005 года проведено общее очередное годовое собрание акционеров, проводимого в форме собрания открытого акционерного общества «Комсоцобщепит», решения которого отражены в протоколе № 1. На собрании присутствовали 40 человек, обладающие в совокупности 73 420 акций общества. На собрании были приняты решения: Преобразовать ОАО «Комсоцобщепит» в общество с ограниченной ответственностью ООО «Сервис-Трейд», увеличить размер уставного капитала, обменять акции на вклады участников, утвердить передаточный акт. Утвердить Устав ООО «Сервис-Тредй». Заключить учредительный договор. Зарегистрировать создание ООО «Сервис-Тредй».

В решении указано, что о том, что ООО «Сервис-Трейд» было преобразовано из акционерного общества «Комсоцобщепит» все истцы узнали (имеется ввиду и ФИО1) как минимум, из решения арбитражного суда Сахалинской области от 12 ноября 2013 года по делу А59-3815/2013 года, в рамках которого был рассмотрен иск ООО «Сервис-Трейд» к ответчикам Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области, ФИО1 о признании недействительным перехода доли в уставном капитале ООО «Сервис-Трейд».

4. По делу № А59-3539/2015 решением суда от 13.05.2016 года, предметом которого было требования ФИО1 о признании решения участников внеочередного заочного собрания участников ООО «Сервис-Трейд» об исключении из общества ФИО25 в связи со смертью, выплаты ФИО70 в денежном выражении действительной стоимости доли ФИО25, в уставном капитале общества (0,14% Уставного капитала» из расчета балансовой стоимости активов ООО «Сервис-Трейд», и распределении её доли среди остальных участников общества от 03.08.2012, установлено, что истец последовательно в период с 2011 года 11 раз обращался в суд с различными исками корпоративного характера к обществу (дела А59-2856/11, А59-4676/11, А59-256/12, А59-2012/12, А 59-3815/13, А59-5802/13, А59-990/15, А59-2366/15, А59-2953/2015, А59-3165/2015), при этом в каждом из дел исследовалось правовое положение участников общества, запрашивались выписки из ЕГРЮЛ и иные документы в связи с чем истцу было достоверно известно о всех проведенных обществом собраниях и принятых решениях.

5. По делу № А594312/2016, где ФИО1 обращалась с иском к Обществу о предоставлении, в том числе, документов, относящиеся к деятельности ООО «Сервис-Трейд» с 2005 по 2015 годы, в частности: документов, подтверждающих сведения об оплате лицами уставного капитала ООО «Сервис-Трейд» указанными «учредителями» в учредительном договоре ООО «Сервис-Трейд» от 04.03.2005; из реестра акционеров листов указанных лиц в учредительных документах ООО «Сервис-Трейд» от 04.03.2005, решением суда от 02.02.2017 года в иске отказано.

6. По делу № А59-4435/2016 по иску ФИО1 о признании решения общего собрания участников от 28.03.2016 незаконным решением суда от 02.02.2017 года установлено, что 04.03.2005 в результате преобразования ОАО «Комсоцобщепит» создано ООО «Сервис-Трейд».

Материалами дела установлено, что по состоянию на 28.03.2016 (момент проведения оспариваемого собрания) участниками ООО «Сервис-Трейд» являлись: ФИО2 (4,6265 %), ФИО12 (0,1648 %), ФИО5 (26,7119 %), ФИО7 (67,7139 %), ФИО6 (0,2744 %), ФИО45 (0,1648 %), ФИО13 (0,0141 %), ФИО14 (0,0824 %), ФИО1 (0,1648 %), ФИО8 (0,0824 %).

Судом установлено, что 28.03.2016 года было проведено очередное годовое общее собрание участников ООО «Сервис-Трейд», оформленное протоколом от даты проведения.

Согласно протоколу, на дату проведения общего собрания у ООО «Сервис-Трейд» отсутствует доля в собственном уставном капитале.

Согласно протоколу в собрании принимали участие:

- от ФИО5, доля 26,7119 % – ФИО2 по доверенности;

- от ФИО7, доля 67,7139% – ФИО2 по доверенности;

- от ФИО2, доля 4,6265 % – присутствовал лично;

- от ФИО6, доля 0,2744 % – представитель не явился;

- от ФИО1, доля 0,1648 % – представитель не явился;

- от ФИО8, доля 0,0824 % – представитель не явился;

- от ФИО12, доля 0,1648 % – представитель не явился;

- от ФИО45, доля 0,1648 % – умерла;

- от ФИО13, доля 0,0141 % – представитель не явился;

- от ФИО14, доля 0,0824 % – представитель не явился.

На повестку дня для голосования были вынесены вопросы, по которым приняты решения, в том числе: об утверждении перехода доли в уставном капитале ООО «Сервис-Трейд», принадлежавшей участнице ФИО45, ее наследнику (наследникам) в связи со смертью. Против перехода проголосовало 99,0523 % голосов. По итогам голосования отказано в утверждении перехода доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ФИО45, ее наследнику (наследникам) в установленном законом порядке; доля ФИО73 переходит обществу; наследнику (наследникам) подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном капитале общества, рассчитанная исходя из положений пункта 6.17 устава общества на дату смерти и составляющую 32 101 рубль 39 копеек, а также дивиденды за период с 01.01.2015 по 16.05.2015.

Таким образом, указанными судебными актами судом неоднократно было установлено и доведено до сведения истца, что ООО «Сервис-Трейд» было создано 04.03.2005 в результате преобразования ОАО «Комсоцобщепит».

Указанными судебными актами также установлено и доведено до сведения истца, что Уставом ООО «Сервис-Трейд» было предусмотрено право участников Общества продать или произвести отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале Общества либо ее части одному или нескольким участникам ООО по своему усмотрению.

Также приведенными судебными актами установлено и доведено до сведения истца, что по состоянию на 27.02.2015 участниками общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» являлись: ФИО2 (4,6265%), ФИО12 (0,1648%), ФИО5 (26,7119%), ФИО7 (67,7139%), ФИО6 (0,2744%), ФИО45 (0,1648%), ФИО13 (0,0141%), ФИО14 (0,0824%), ФИО1 (0,1648%), ФИО8 (0,0824%), то есть 10 участников.

Также судебными актами установлено и доведено до сведения истца, что по состоянию на 28.03.2016 года участниками ООО «Сервис-Трейд» являлись: ФИО2 (4,6265 %), ФИО12 (0,1648 %), ФИО5 (26,7119 %), ФИО7 (67,7139 %), ФИО6 (0,2744 %), ФИО45 (0,1648 %), ФИО13 (0,0141 %), ФИО14 (0,0824 %), ФИО1 (0,1648 %), ФИО8 (0,0824 %), то есть 10 участников.

В деле А59-4435/2016 судом установлено и доведено до сведения ФИО1, что на собрании участников Общества от 28.03.2016 года принято решение в связи со смертью ФИО45 отказать в переходе ее доли к наследникам, в связи с чем доля ФИО73 перешла к Обществу.

Таким образом, о том, что из 10 участников Общества, после 28.03.2016 года в Обществе осталось 9 участников с долями:

ФИО2 (4,6265 %),

ФИО12 (0,1648 %),

ФИО5 (26,7119 %),

ФИО7 (67,7139 %),

ФИО6 (0,2744 %),

ФИО13 (0,0141 %),

ФИО14 (0,0824 %),

ФИО1 (0,1648 %),

ФИО8 (0,0824 %)

установлено судом при рассмотрении указанных выше дел , рассмотренных с участием ФИО1

в силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства и выводы суда не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 к моменту обращения в суд с настоящим иском (10.03.2017 года) на основании вступивших в законную силу судебных актов обладала информацией о приведенном выше составе участников Общества с указанными выше долями и о том, что доля участника ФИО45 в размере 0,1648 % перешла к Обществу 28.03.2016 года.

После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском доля ФИО74 на основании решения общего собрания участников Общества от 12.05.2017 года была распределена между его участниками пропорционально их долям, в результате чего доли участников, указанных в исковом заявлении в качестве ответчиков по делу, составили:

ФИО2 (4,6341 %),

ФИО12 (0,1651 %),

ФИО5 (26,756 %),

ФИО7 (67,8256 %),

ФИО6 (0,2749 %),

ФИО13 (0,0142 %),

ФИО14 (0,0825 %),

ФИО1 (0,1651 %),

ФИО8 (0,0824 %),

что и отражено в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2017 года.

Судом также установлено, что после смерти участника ФИО13 (04.06.2017 года) участники Общества протоколом от 21.08.2017 года согласие на переход его доли к наследниками не выразили, доля ФИО13 перешла к Обществу, на момент рассмотрения дела сведения о ее перераспределении между участниками Общества (8 человек) в материалы дела не представлены, в ЕГРЮЛ не внесены.

Оценив действия истца – ФИО1, выразившиеся в подаче ею последовательно в период с 2011 года по настоящее время более 10 исковых заявлений с различными требованиями корпоративного характера к Обществу (дела А59-2856/11, А59-4676/11, А59-256/12, А59-2012/12, А 59-3815/13, А59-5802/13, А59-990/15, А59-2366/15, А59-2953/2015, А59-3165/2015), при том в каждом из дел исследовалось правовое положение участников общества, запрашивались выписки из ЕГРЮЛ и иные документы, а судами сделаны однозначные и подтвержденные материалами дела выводы о создании Общества, о составе его участников и о размере их долей, суд приходит к выводу о том, что истцу на момент подачи настоящего иска было достоверно известно о наличии у ответчиков статуса участников Общества с соответствующими размерами их долей.

Суд также приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место длительное корпоративное противостояние интересам Общества в лице его участников, вследствие которого ФИО1 неоднократно инициировала иски к Обществу, а действия ФИО1 фактически направлены на искусственное создание видимости спорного материального правоотношения и тем самым являются злоупотреблением правом.

При этом, ФИО1 ни в одном из судебных споров не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как участника Общества, а также доказательств, свидетельствующих о введении ее Обществом или участниками Общества в заблуждение либо о сокрытии от нее кем-либо сведений, относительно состава участников Общества.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, в исковом заявлении и в судебном заседании от 19.09.2017 года представитель ФИО1 пояснил, что причиной ее обращения в суд с настоящим иском послужило наличие сомнений относительно принадлежности ответчикам, а также самой ФИО1, прав на указанные выше доли в Обществе.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявляя требование о недействительности долей всех участников Общества при наличии судебных актов о принадлежности указанным участникам указанных в иске долей, ФИО1 действует с намерением причинить вред Обществу в лице его участников, посредством исключения последних из состава участников Общества, что, в конечном итоге, влечет ликвидацию самого Общества и нарушает права его участников.

При этом, в судебном заседании 19.09.2017 года представитель истца пояснил, что в сложившейся ситуации полагает необходимым признать доли всех нынешних участников Общества недействительными и перераспределить их заново с момента создания Общества (или его правопредшественника), что по мнению суда исключено вследствие выбытия из Общества большей части его участников, в том числе, в связи со смертью.

При этом суд также учитывает поведение представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в рамках которого истцом заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС № 1 по Сахалинской области материалов регистрационных дел в отношении ООО «Сервис-Трейд» и ОАО «Комсоцобщепит», которое удовлетворено судом (определение суда от 13.07.2017 года).

В соответствии со ст. 66 АПК РФ истребование доказательств по делу имеет своей целью обеспечить возможность получения лицом, участвующим в деле, документов, которые у него отсутствуют и не могут быть получены им самостоятельно, необходимых для правильного рассмотрения дела.

В то же время, судом установлено, что, ознакомившись с указанными документами, представитель истца в судебном заседании от 12.09.2017 года заявил об исключении их из числа доказательств по делу.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом, представитель которого не удовлетворился сведениями, представленными в материалах регистрационных дел, своими процессуальными правами, так как истребование документов, по смыслу ст. 66 АПК РФ, направлено на получение необходимых для рассмотрения дела доказательств, а не для получения выгодных для стороны сведений.

О злоупотреблении истцом процессуальными правами в этой части также свидетельствует и заявленные его представителем в судебном заседании 19.09.2017 года устные ходатайства о фальсификации регистрационных дел, которые не приняты судом в качестве заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, так как указанное заявление связано с несогласием истца со сведениями, имеющимися в материалах регистрационных дел, и не направлено на установление достоверности указанных доказательств по делу.

В то же время, ст. 41 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова