Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка «Долинск» (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19. 02. 09г. № 122 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от КБ «Долинск» (ЗАО) – ЭМИНОВА А. А. – по доверенности (в деле).

от Управления – ЛАРИОНОВА И. Ю. – по доверенности (в деле).

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Долинск» (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19. 02. 09г. № 122 по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Положения кредитных договоров содержат не противоречащую законодательству норму общего характера о подведомственности споров по договору суду общей юрисдикции по месту нахождения банка и основаны на том, что в подавляющем большинстве случаев споры по указанным договорам связаны с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком, а необходимостью защиты прав потребителей, что является редким в данных правоотношениях случае. При этом спорные положения договоров не отменяет нормы закона «О защите прав потребителей» и не создает препятствий для предъявления в иные суды исков, связанных с защитой прав потребителей. Также 03. 02. 09г. банк на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ заключил с заемщиками дополнительные соглашения к кредитным договорам об изменении подсудности, следовательно, добровольно устранил допущенные нарушения, в связи с чем, банк обратился в управление с заявлением от 16. 02. 09г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное заявление управлением оставлено без внимания и не нашло своего отражения в постановлении № 122 по делу об административном правонарушении от 19. 02. 09г., что является явным нарушением процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных банком требований просил отказать, указав, что управлением оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, в связи с включением банком в содержание кредитных договоров условий о подсудности, ущемляющее права потребителей и противоречащее нормам действующего гражданского законодательства, в частности ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 17. 02. 92г. № 2300 - 1.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Управлением на основании распоряжения от 12. 01. 09г. № 9 - 10/2 - 1 проведена плановая проверка банка по надзору за соблюдением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг, в ходе которой управлением установлены нарушения, выразившиеся во включении в п. 24 кредитного договора № 079/ФЛ - 07 от 01. 10. 07г., и в п. 7. 5 договора № 153/ОФЛ - 08 о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта от 07. 11. 08г. условий о судебной защите прав потребителей только по месту нахождения банка, которое ущемляет права потребителя, в нарушение ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07. 02. 92г. (далее – Закон № 2300 - 1), предусматривающей судебную защиту прав потребителей по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, о чем составлен акт от 12. 02. 09г. № 9/10/2 – 1 - 15 и протокол от 12. 02. 09г. № 9/10/2 – 1 - 11 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, управление вынесло постановление от 19. 02. 09г. № 122 по делу об административном правонарушении, которым признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, находит требованиязаявителя подлежащими удовлетво-рению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 16 Закона № 2300 - 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 17 Закона № 2300 - 1 истцу предоставлено право выбора на обращение с иском в суд по месту своего жительства или пребывания, по месту нахождения ответчика, либо месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 (родовая подсудность) и ст. 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона № 2300 - 1 подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона № 2300 - 1, а является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 03. 02. 09г. к договору о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта № 153/ОФЛ - 08 от 07. 11. 08г., в соответствии с которым п. 7. 5 изменен и сформулирован в следующей редакции: «Все споры по настоящему договору подведомственны соответствующему суду общей юрисдикции по месту нахождения банка (за исключением исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения настоящего договора), и дополнительное соглашение № 1 от 03. 02. 09г. к кредитному договору № 079/ФЛ - 07 от 01. 10. 07г., в соответствии с которым п. 24 изменен и сформулирован в следующей редакции «В случае, если сторона, направившая претензию, не получит на нее ответ или получит отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии, она передает спор на разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка – Южно – Сахалинский городской суд (за исключением исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения исполнения настоящего договора)».

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что условия, содержащиеся в типовом кредитном договоре и типовом договоре о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта о судебной защите прав потребителей по месту нахождения банка не ущемляют прав потребителя и не противоречат действующему законодательству, приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, а следовательно, и основания для привлечения банка к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Остальные доводы участников процесса по соблюдению административным органом положений действующего законодательства при проведении проверки, а также производстве по делу об административном правонарушении, на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 19 февраля 2009 года № 122 по делу об административном правонарушении, о привлечении Коммерческого банка «Долинск» (закрытое акционерное общество) к административной ответственности по части 2 стати 14. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий В. Н. Джавашвили