Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Дальневосточной железной дороги к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании недействительным решения и предписания от 17.01.2020 года по делу №08-17/2018 о нарушении Закона «О защите конкуренции»,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» - Милова Н.А. по доверенности от 26.02.2019 №ДВОСТНЮ-29/Д,

от УФАС по Сахалинской области – Прохоров Р.В. по доверенности от 20.12.2019,

от Сахалинской транспортной прокуратуры – Односторонцев Р.В., личность удостоверена по служебному удостоверению,

от ООО «Сафроновы» - не явился,

от ПАО «Сахалинэнерго» - не явился,

от АО «КМТП» - не явился,

от ООО «Полимет» - не явился,

от ООО «Пристань» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным решения и предписания по делу №08-17/2018 о нарушении Закона «О защите конкуренции».

Определением суда от 10.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Сафроновы», ООО «Полимет», ООО «Пристань», ПАО «Сахалинэнерго», Сахалинскую транспортную прокуратуру.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что не согласны с оспариваемым решением и предписанием, поскольку акты вынесены с нарушением норма материального права. Со ссылкой на положения п.2.5 Инструкции по устройству и обслуживания переездов № ЦП/4288 от 18.05.1985 года, утв. Министром МПС 18.05.1985 года/ Министром автомобильных дорог РСФСР 03.04.1985 года/ Министром внутренних дел СССР 07.03.1985, п.2.4 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП-566, утв. МПС РФ 29.06.1998 года общество указало, что открытие переездов IV категории, допускается в исключительных случаях (при крайней необходимости, если нет возможности изыскать решение, исключающее пересечение дорог в одном уровне) с разрешения начальника железной дороги по согласованию с Государственной автомобильной инспекцией и дорожноэксплуатационными организациями или другими владельцами дорог. Согласно п.6 Приказа Минтранса России от 26 марта 2009 г. № 46 «О порядке открытияи закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользованиялибо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют приказы начальника железной дороги (до 2009 года) или решения владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования об открытии железнодорожных переездов на пересечении железнодорожного пути и грунтовых дорог, которыми пользуются АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Сафроновы», ООО «Пристань», ПАО «Сахалинэнерго». Данные несанкционированные проезды не находятся на балансе ОАО «РЖД», какая-либо разрешительная документация для строительства данных пересечений, технические условия на устройство переезда и иные документы, подтверждающие законность и безопасность функционирования данного пересечения, отсутствуют, доказательства соответствия проезда требованиям по устройству и оборудованию железнодорожных переездов, обеспечению безопасных условий движения железнодорожного транспорта и иных транспортных средств не представлены. В связи с отсутствием отрытых и согласованных в установленном законом порядке железнодорожных переездов на указанных участках, обязанность по содержанию указанных пересечений у ОАО «РЖД» отсутствует, равно как и отсутствует обязанность по закрытию данным пересечений в порядке, установленном Приказом Минтранса России от 26 марта 2009 г. № 46. В связи с тем, что все спорные пересечения были открыты как технологические проезды, железнодорожными переездами они не являются. В нормах действующего законодательства отсутствует положение о том, что пересечения, открытые как технологические проезды автоматически (без согласования с соответствующими органами власти, без официального разрешения на открытие и без установки соответствующих средств, обеспечивающих безопасность движения автомобильного и железнодорожного транспорта) становились железнодорожными переездами. Кроме того, согласно действующим на сегодняшний день Условиям эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России 31 июля 2015 г. № 237 по месту расположения железнодорожные переезды подразделяются: общего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами общего пользования; необщего пользования - на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами необщего пользования (раздел II, п.12). К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.5 № 257-ФЗ).Помимо того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование автомобильных дорог, пересекающих спорные участки железнодорожного полотна (а именно выписка из ЕГРАД), также не оспаривается представителями по делу тот факт, что данные дороги (не являющиеся автомобильными) не открытыми для пользования неограниченного круга лиц. Относительно содержания железнодорожных переездов необщего пользования (то есть используемых только для нужн определенных физических или юридических лиц) владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») не имеет такой обязанности. Ввиду того, что заинтересованные по делу третьи лица в ОАО «РЖД» с заявлениями об открытии железнодорожных переездов не обращались, а содержание чужого имущества за свой счет со стороны ОАО «РЖД» прямо противоречит целям деятельности компании, с третьими лицами были заключены договоры на содержание технологических проездов. Общество также выражает несогласие с отнесением ОАО «РЖД» к монополистом по услуге - использование железнодорожного переезда, поскольку считает, что использование производится неограниченным количеством лиц и общество не препятствует данному использованию, а лишь выполняет работы, необходимые для безопасности такого использования. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте», ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. В действующем законодательстве РФ в сфере железнодорожного транспорта под услугами по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемыми субъектом естественной монополии, понимаются услуги, оказываемые перевозчикам с целью обеспечения осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа. То есть общество является субъектом естественной монополий в сфере оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа игрузобагажа, учитывая, что в перечень данных услуг законодателем не включено иных, кроме оказываемых обществом перевозчикам для осуществления ими перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа. Вместе с тем, в рассматриваемом антимонопольном деле не идет речь об осуществлении железнодорожных перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа. Данный вопрос также уже исследовался в рамках дела № А59- 7675/2018 по аналогичному делу и судом первой и апелляционной инстанции был сделан однозначный вывод о том, что по услугам, связанным с железнодорожными переездами ОАО «РЖД» не является монополистом.

Управление в представленном отзыве, дополнениях к отзыву и его представители в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что управлением приняты во внимание выводы судов в рамках рассмотрения дела № А59-7675/2018. На основании ст.8 Закона о транспорте, ст. 4 и 6 Закона о монополиях, Приказа № 435-т, ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Приказ № 237 определяет железнодорожный переезд как пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями,оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств. То есть, железнодорожный переезд относится к инфраструктуре железнодорожноготранспорта общего пользования.Постановлением № 643 утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, к коим относятся услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования.ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры и использует железнодорожный переезд как часть инфраструктуры для железнодорожных перевозок, а именно обеспечивает безопасныеусловия пропуска подвижного состава железнодорожного транспортаи транспортных средств (Приказ № 237). В соответствии со статьей 10 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" железнодорожные переезды относятся к сооружениям, расположенным на железнодорожных путях, и, следовательно, входят в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта. Комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что обществом заключаются договоры по текущему содержанию железнодорожных переездов и отнесению расходов по этой деятельности на иных юридических лиц, что, по мнению Управления, привело к ущемлению их интересов. Так же Комиссией, установлено, что 14.11.2017 Сахалинской дистанцией инфрасзруктуры произведен демонтаж переездного настила железнодорожного переезда, расположенного на 11 км ПК 10 перегона Сокол-Быков без принятия решения о его закрытии в установленном законом порядке. Относительно железнодорожного переезда к ООО «Полимет», управлением установлено, что данный объект пересекает соединительный путь №40 железнодорожной станции Корсаков. Данный путь является железнодорожным путем общего пользования и числится на балансе Сахалинской дистанции и инфраструктуры. Так как технические условия выполнены не были 05.06.2017 ОАО «РЖД» направило письмо о необходимости произвести работы по демонтажу несанкционированного проезда через железнодорожный путь. Таким образом, Управление считает, что действия ОАО «РЖД» выраженные в демонтаже железнодорожного переезда и направлении необоснованных предупреждений о закрытии железнодорожного переезда привело к ущемлению интересов юридических лиц. На основании вышеизложенного, комиссия Сахалинского УФАС России пришла к выводу, что действия ОАО «РЖД» в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры имеют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Сахалинская транспортная прокуратура, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, указав, что именно прокуратура инициировала проверку управлением, поскольку пришла к выводу о несоответствии действий общества в части возложения обязанности по содержанию переездов на их пользователей нормам действующего законодательства РФ.

АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Сафроновы», ООО «Полимет», ООО «Пристань», ПАО «Сахалинэнерго», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы по существу спора не представили, свои позиции по спору не выразили.

АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Сафроновы», ООО «Полимет», ООО «Пристань», ПАО «Сахалинэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

04.12.2017 в Управление поступило обращение Сахалинской транспортной прокуратуры в отношении структурных подразделений ОАО «РЭД» с признаками нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

01.03.2018 управлением издан приказ № 83 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому управлением возбуждено дело № 08-17/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в отношении общества в лице Южно-Сахалинской дистанции пути – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала общества (пункт 1); создана комиссия по рассмотрению данного дела (пункт 2).

18.10.2018 состоялось заседание комиссии, по результатам которого принято решение по делу № 08-17/2018, в полном объеме изготовленное 24.10.2018, согласно которому общество в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования (пункт 1); общество в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (пункт 2); решено выдать обществу в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры и виновного должностного лица (пункт 4).

24.10.2018 управлением обществу выдано предписание по делу № 08-17/2018, в котором обществу в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры указано на следующее: в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства и предпринять действия, связанные с содержанием железнодорожных переездов для нужд АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Сафроновы», ООО «Полимет», ООО «Пристань», ПАО «Сахалинэнерго» силами и средствами общества (пункт 1); об исполнении предписания сообщить в Сахалинское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания с приложением подтверждающих документов (пункт 2); в случае отказа органом регулирования об установлении ценового регулирования уведомить об этом Сахалинский УФАС России (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2019 по делу № А597675/2018 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.10.2018 по делу № 08-17/2018 признаны незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На Управление возложена обязанность по устранение допущенного нарушения путем повторного рассмотрения дела № 08-17/2018, возбужденного на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 01.03.2018 № 73, в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2019 по делу №А59-7675/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Оценивая законность оспариваемого решения и предписания, судами установлено, что выводы о допущенном обществом нарушении сделаны управлением без анализа и оценки доводов, которые приводило общество, как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела № 08-17/2018, а именно: переезды являются технологическими проездами, более того, они являются проездами необщего пользования, в этой связи обязанность по текущему содержанию данных переездов возложена на лиц, в интересах которых они организованы; Управлением не приведено оснований, по которым им не была учтена позиция Минтранса РФ,содержащаяся в письме от 21.09.2017, о разъяснении сферы действия приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов»; отсутствие каких-либо сведений о видах указанных в решении переездах – общего или необщего пользования; отсутствие анализа и оценки довода общества о том, что данные переезды не отвечают требованиям безопасности, установленным в нормативных правовых актах в сфере обеспечения транспортной безопасности, не в связи с их ненадлежащим содержанием, а по иным причинам, связанным с видимостью и иными обстоятельствами.

Поскольку судебный акт по делу № А59-7675/2018 вступил в законную силу, определением от 02.07.2019 дело назначено к повторному рассмотрению.

По результатам повторного рассмотрения дела № 08-17/2018 Комиссией Управления 17.01.2020 принято решение, согласно которому, общество в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по использованию железнодорожного переезда как части инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для обеспечения безопасных условий железнодорожных перевозок владельцем инфраструктуры (пункт 1); общество в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (пункт 2); решено выдать обществу в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры и виновного должностного лица (пункт 4).

17.01.2020 Управлением выдано предписание по делу № 08-17/2018, в котором обществу в лице Сахалинской дистанции инфраструктуры указано на следующее: в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства и предпринять действия, связанные с содержанием железнодорожных переездов для нужд АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Сафроновы», ООО «Полимет», ООО «Пристань», ПАО «Сахалинэнерго» силами и средствами общества (пункт 1); об исполнении предписания сообщить в Сахалинское УФАС России в течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания с приложением подтверждающих документов (пункт 2); в случае отказа органом регулирования об установлении ценового регулирования уведомить об этом Сахалинский УФАС России (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесены железнодорожные перевозки. При этом в части 2 статьи 4 Закона о естественных монополиях указано, что в соответствии с реализуемой по решению Правительства Российской Федерации демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) понимается транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Приказом ФСТ РФ от 29.12.2004 № 435-Т ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте и в сфере оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, общество является субъектом естественных монополий в сфере оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Перечень № 643), в данный Перечень включены как услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 1), так и перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования (пункт 2).

Согласно статье 3 Устава железнодорожного транспорта российской федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации постановлением от 20.11.2003 № 703 утверждены Правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. При этом в указанных Правилах, исходя из их общих положений, поименованы виды услуг и определен порядок их оказания только в отношении услуг, которые владелец инфраструктуры оказывает перевозчикам (пункт 1 Правил). Аналогичный перечень услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования определен в статье 50 Устава железнодорожного транспорта.

Из изложенных обстоятельств следует, что в действующем законодательстве РФ в сфере железнодорожного транспорта под услугами по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемыми субъектом естественной монополии, понимаются услуги, оказываемые перевозчикам с целью обеспечения осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

То есть общество является субъектом естественной монополий в сфере оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа, учитывая, что в перечень данных услуг законодателем не включено иных, кроме оказываемых обществом перевозчикам для осуществления ими перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

Как следует из оспариваемого решения и проведенного анализа, Управлением установлено доминирующее положение общества - субъекта естественной монополии на товарном рынке с такими продуктовыми границами, как услуга по использованию железнодорожного переезда как части инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для обеспечения безопасных условий железнодорожных перевозок владельцем инфраструктуры – ОАО «РЖД».

Таким образом, Управлением установлен факт наличия у общества доминирующего положения на конкретном товарном рынке - услуги по использованию железнодорожного переезда как части инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для обеспечения безопасных условий железнодорожных перевозок владельцем инфраструктуры – ОАО «РЖД».

Обществу как лицу, занимающему доминирующее положение, на товарном рынке с указанными выше границами, вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договоров по текущему содержанию железнодорожных переездов, отнесение расходов по этой деятельности на третьих лиц, а также демонтаж железнодорожного переезда без соблюдения установленного порядка, и направление необоснованных предупреждений о закрытии переезда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.20013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав), Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктурыздания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции (статья 2).

В оспариваемом решении Управления указано, что Правила № 703, определяющие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта оказываемыми субъектом естественной монополии, как услуги, оказываемые перевозчикам с целью обеспечения осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа, в рассматриваемом случае не применимы, вместе с тем, общество, являясь владельцем инфраструктуры использует железнодорожный переезд как часть инфраструктуры для железнодорожных перевозок, а именно обеспечивает безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Между тем, вывод Управления нормативно не обоснован и противоречит положениям Устава, Правилам № 703, Закона № 17-ФЗ.

Ссылка на положения статьи 10 Закона № 17-ФЗ, согласно которой, железнодорожные переезды относятся к сооружениям, расположенным на железнодорожных путях, и, следовательно, входят в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта несостоятельна, поскольку из буквального прочтения приведенной нормы следует, что проектирование, строительство, реконструкция, содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе, железнодорожных переездов, осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вывод Управления со ссылкой на указанную статью о том, что железнодорожный переезд является частью инфраструктуры железнодорожного транспорта, в связи с чем, обязанность по его содержанию возложена на общество, не обоснован.

Как указано выше, общество, являясь субъектом естественной монополии, оказывает услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозчикам с целью обеспечения осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что управлением не доказано, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по использованию железнодорожного переезда как части инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Фактически, при новом рассмотрении, доминирующее положение общества - субъекта естественной монополии на товарном рынке с такими продуктовыми границами, как работы по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования, изменено Управлением на доминирующее положение субъекта естественной монополии на рынке услуг по использованию железнодорожного переезда как части инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

При этом, по мнению Управления, бремя по текущему содержанию железнодорожных переездов и отнесение расходов по этой деятельности возложено на общество.

Из оспариваемого решения следует, что обществу в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вменено пять эпизодов, а именно:

- заключение договоров на выполнение работ по текущему содержанию временных железнодорожных переездов станции Корсаков путь №40 от СП№51+75м, СП№51+185м, СП№51+385м, заказчиком по которым являлось АО «Корсаковский морской торговый порт». При этом в решении управлением установлено, что в границах Южного района порта Корсаков проходит железнодорожный путь необщего пользования №40, который разделяет два земельных участка, являющихся собственностью АО «КМТП»;

- заключение договоров на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожного переезда, расположенного на 249 км ПК 9, перегона Заозерное-Сахалинское-Макаров, заказчиком по которым являлось ООО «Сафроновы»;

- заключение договоров на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожного переезда, расположенного на 2 км ПК 4 железнодорожной станции Корсаков, заказчиком по которым являлось ООО «Пристань»;

- демонтаж переездного настила железнодорожного переезда, расположенного на 11 км ПК 10 перегона Сокол-Быков, являющегося единственным возможным путем для проезда к подстанции 220/35/10Кв «Углезаводская» и к ВЛ 35Кв ( от ПС «Углезаводская» до ПС «Быков»), принадлежащих ПАО «Сахалинэнерго», без принятия решения о его закрытии в установленном законом порядке;

- необоснованное предупреждение ООО «Полимет» о закрытии железнодорожного переезда, пересекающего соединительный путь №40 железнодорожной станции Корсаков.

Именно в интересах данных субъектов и в связи с выводом о том, что приведенные действия общества привели к ущемлению интересов указанных лиц, управлением вынесено оспариваемое решение, что следует из его содержания.

Между тем, вопреки указанию суда, изложенному в решении по делу № А59-7675/2018, Управлением не проведен анализ и не дана оценка доводам, которые приводило общество, как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 N 237, железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 N 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов). Согласно пункту 2 названного Порядка инициаторами открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть: федеральные органы исполнительной власти; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления; владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; владельцы железнодорожных путей необщего пользования; владельцы автомобильных дорог; иные заинтересованные организации. В соответствии с пунктом 6 Порядка решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 Порядка.

В силу п.2.5 Инструкции по устройству и обслуживания переездов № ЦП/4288 от 18.05.1985 года, утв. Министром МПС 18.05.1985 года/ Министром автомобильных дорог РСФСР 03.04.1985 года/ Министром внутренних дел СССР 07.03.1985 года (действовавшей ранее) не допускалось на существующих железнодорожных путях общего пользования открывать вновь переезды:I, II и III категорий; на участках со скоростями движения поездов более 120 км/ч; IV категории, расположенные на пересечениях трех и более главных путей, а также переезды, расположенные на пересечениях железных дорог в выемках и в других местах, где не обеспечены удовлетворительные условия видимости, а также в случаях, когда требуется охрана переезда.

Устройство, оборудование и содержание, а в отдельных случаях и обслуживание переездов необщего пользования выполняются за счет организаций или предприятий, пользующихся этими переездами. Порядок содержания и обслуживания их устанавливается начальником отделения железной дороги или начальником объединения промышленного железнодорожного транспорта (пункт 1.2 Инструкции № ЦП/4288).

Открытие вновь переездов IV категории, кроме перечисленных выше, допускалось в исключительных случаях (при крайней необходимости, если нет возможности изыскать решение, исключающее пересечение дорог в одном уровне) с разрешения начальника железной дороги по согласованию с Государственной автомобильной инспекцией и дорожноэксплуатационными организациями или другими владельцами дорог.

Аналогичное требование об открытии железнодорожного переезда только с разрешения начальника железной дороги и при обязательном согласовании Государственной автомобильной инспекцией (ГИБДД), органом управления автомобильной дорогой и организацией, содержащей автомобильную дорогу содержалось также в п.2.4 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП-566, утв. МПС РФ 29.06.2998 года (действовавшей до 2015 года), открытие вновь переездов IV категории, кроме перечисленных выше, допускается (если нет возможности найти иное решение) с разрешения начальника железной дороги по согласованию с Государственной автомобильной инспекцией (ГИБДД), органом управления автомобильной дорогой и организацией, содержащей автомобильную дорогу.

Обществом в обосновании позиции указано на то, что приведенные в оспариваемом решении переезды являются технологическими проездами, более того, они являются проездами необщего пользования, в этой связи обязанность по текущему содержанию данных переездов возложена на лиц, в интересах которых они организованы.

Пересечения железнодорожных путей дорогами необщего пользования, расположенных на 2 км ПК 4 железнодорожной станции Корсаков, 249 км ПК 9 перегона Заозерное-Сахалинское - Макаров, пути № 40 (на расстоянии в 75 м, 185 м, 385 м от острия остряка стрелочного перевода № 51) железнодорожной станции Корсаков на балансе ОАО «РЖД» не состояли и эксплуатировались как технологические проезды, исключительно для нужд ООО«Пристань», ООО «Сафроновы», АО «Корсаковский морской торговый порт».

В этой связи, заслуживает внимание довод заявителя о том, что для законного использования указанных пересечений через железнодорожные пути их необходимо перевести в разряд железнодорожных переездов в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 26 марта 2009 г. № 46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)».

Проезд через железнодорожный путь, используемый ООО «Полимет», пересекает соединительный путь № 40 железнодорожной станции Корсаков, находящийся на балансе Сахалинской дистанции инфраструктуры. Указанное пересечение обустроено без согласования с владельцем железнодорожной инфраструктуры, что напрямую угрожает безопасности движения и бесперебойности пропуска вагонов, в том числе с опасными грузами. Дальневосточной дирекцией инфраструктуры было предложено ООО «Полимет» привести данный проезд в соответствие с действующим законодательством, для этого в их адрес были направлены технические условия (письмо от 18 января 2016 г. № 321/ДВОСТ ДИ) по устройству железнодорожного переезда через железнодорожный путь, в пункте 25 которых указано, что открытие железнодорожного переезда должно производиться только после выполнения данных технических условий и выдачи заключения (акта) о его готовности к эксплуатации.

Пересечение железнодорожного пути и автомобильной дороги в одном уровне на 11 км ПК 10 направления Сокол - Быков-Сахалинский не было открыто в установленном, в соответствии с приказом Минтранса России от 26 марта 2009 г. №46, порядке.

По информации, полученной от администрации муниципального образования городского округа «Долинский», по запросу общества, автомобильная дорога, пересекающая железнодорожный путь на 11 км ПК 10 направления Сокол - Быков-Сахалинский, не является автомобильной дорогой общего пользования и в реестре собственности муниципального образования не значится и используется, как технологический проезд, для нужд ПАО «Сахалинэнерго».

В соответствии с пунктом 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России 31 июля 2015 г. № 237, данная автомобильная дорога не является дорогой необщего пользования.

В соответствии с Планом границ землепользования, изготовленного «Сахалинземпроект» 2 сентября 2002 г. пересечение железнодорожного пути на 11 км ПК 10 перегона Сокол - Быков-Сахалинский и, соответственно железнодорожный переезд, отсутствуют. Также данное пересечение в отличие от всех остальных железнодорожных переездов направления Сокол - Быков-Сахалинский не оборудован автоматической переездной сигнализацией, что может свидетельствовать о незаконности его установления.

Имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» (кроме железнодорожных путей), на указанных пересечениях, отсутствует. Все технические и иные средства принадлежат ООО «Пристань», ООО «Сафроновы», АО «Корсаковский морской торговый порт» соответственно.

В силу п.2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП-566, утв. МПС РФ 29.06.1998 года (действовавшей до 2015 года) пересечения железнодорожных путей в границах территории предприятий (складов, депо, элеваторов и т.п.) автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия, относятся к технологическим проездам и учету как переезды не подлежат. Безопасность движения подвижного состава и транспортных средств на них обеспечивается администрацией предприятия.

Между тем, приведенные выше обстоятельства Управлением не изучались и не анализировались.

Более того, обществом в обосновании довода о том, что указанные переезды являются не железнодорожными, а технологическими проездами, в управление было представлено письмо от 21.09.2017 № 04-386-ПГ Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Минтранса России в ответ на обращение о разъяснении по нормативному правовому обеспечению применительно к действующим технологическим проездам.

В данном письме департаментом Минтранса России было разъяснено, что под технологическим проездом следует понимать пересечение железнодорожных путей в границах территории предприятий (складов, депо, элеваторов и т.п.) автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия. Технологический проезд, как пересечение железнодорожных путей специально обустроенной дорогой в границах территории предприятия (складов, депо, элеваторов и т.п.) фактически не является автомобильной дорогой или ее частью. Технологический проезд не может быть отнесен и к улично-дорожной сети, находящийся в управлении органов местного самоуправления субъектов РФ, так как расположен в границах территории предприятия. Технологический проезд не является переездом, в этой связи требования по его содержанию, определенные приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», на него не распространяются. Безопасность движения подвижного состава и транспортных средств на них обеспечивается администрациями предприятий. Владельцами инфраструктуры общего пользования, владельцем железнодорожного пути необщего пользования на таких пересечениях должны быть предусмотрены специальные предохранительные устройства или осуществлены меры, обеспечивающие безопасности и бесперебойность движения поездов, а также определена целесообразность сохранения в границах территории предприятий технологического проезда.

Соответственно, обществом представлены разъяснения, которые даны органом исполнительной власти, издавшим приказ от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», на который, в свою очередь, ссылалось управление в обосновании выводов о наличии нарушения в действиях общества, выразившегося в возложении на лиц, на территории, принадлежащей которым, находятся переезды, обязанности по его содержанию.

Вместе с тем, при новом рассмотрении, Управлением также не дано какой-либо оценки данным доводам общества, не приведено оснований, по которым им не была учтена позиция Минтранса РФ, содержащаяся в письме от 21.09.2017, о разъяснении сферы действия приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», то есть позиция органа исполнительной власти о действии принятого им нормативного правового акта, сформированная через два года после принятия данного акта.

Более того, как и в предыдущем решении, признанным судом незаконным, и в материалах дела, в результате рассмотрения которого оно принято, отсутствуют какие-либо сведения о видах указанных в решении переездах – общего или необщего пользования. Вместе с тем, основным доводом общества является довод о том, что в действующем законодательстве обязанность по текущему содержанию переезда возложена на различных лиц, в зависимости от вида переезда (для общего – на владельца инфраструктуры, для необщего – на лиц, пользующихся данными переездами). Данный довод общества также не был оценен управлением.

Как следует из материалов дела, спорные переезды не находятся на балансе общества; балансовая принадлежность переездов не определена; разрешительная документация на их строительство отсутствует; доказательства соответствия существующих переездов требованиям по устройству и оборудованию железнодорожных переездов, обеспечению безопасных условий движения железнодорожного транспорта и иных транспортных средств не представлены.

Документы, подтверждающие фактическое существование переездов и их использование, не могут быть приняты в качестве доказательств законности возведения железнодорожных переездов.

Существующие переезды, надлежащим образом не были легализованы, что препятствует их отнесению к железнодорожным переездам в смысле, придаваемым действующим законодательством.

Доказательств надлежащего исследования данных вопросов в материалах дела нет, в решении выводы, сделанные в результате такого исследования, отсутствуют.

Кроме того, при новом рассмотрении Управлением не дана оценка доводам общества в части несоответствия спорных пересечений требованиям безопасности.

Так, в ходе рассмотрения дела № 08-17/2018 обществом были представлены акты от 04.09.2018 о состоянии переездов, используемых АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Пристань», ООО «Полимет». Согласно данным актам, составленным комиссионно с участием представителей администрации МО «Корсаковский городской округ», Управления ДРСУ города Корсакова, Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, указанные переезды не соответствуют требованиям безопасности, предъявляемым Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Минтранса России №237 от 31.07.2015.

При этом из указанных актов следует, что данные переезды не отвечают требованиям безопасности, установленным в нормативных правовых актах в сфере обеспечения транспортной безопасности, в части обеспечения их безопасности для лиц, их использующих, не в связи с их ненадлежащим содержанием, а по иным причинам, связанным с видимостью и иными обстоятельствами.

Обществом в обоснование довода о несоответствии переездов требованиям безопасности, установленным в нормативных правовых актах в сфере обеспечения транспортной безопасности, в материалы дела был представлен акт от 19-20.02.2019, составленный в результате проведения комиссией в составе заместителя начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры – начальника Сахалинской дистанции инфраструктуры Скрипка В.Н., начальника Дальневосточного государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Демина П.В., ведущего консультанта администрации Корсаковского городского округа Суднева А.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Буртина А.С., прораба МУП «Корсаковское ДРСУ» Пахоменко А.В., дорожного матера участка № 1 Сахалинской дистанции инфраструктуры Пен С.Т., обследования 8 переездов (в том числе переездов, используемых ООО «Пристань», АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Полимет»), согласно которому, проезды через железнодорожный путь не удовлетворяют требованиям обеспечения безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта, безопасный проезд автомобильного транспорта осуществляться не может.

Анализ оспариваемого решения позволяет заключить, что при повторном рассмотрении дела, Управлением не приняты во внимание выводы суда о необходимости полного и всестороннего анализа доводов, приведенных в обоснование обществом, не установлены и не оценены должным образом все фактические обстоятельства в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом Управление ограничилось изменением формулировки в части установления рынка услуг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и выданное на его основании предписание вынесены управлением без надлежащего анализа фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при оценке действий общества.

Вместе с тем, из положений пункта 6 части 3 статьи 45, части 1 статьи 45.1, части 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции следует, что на антимонопольный орган возложена обязанность дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотреть полно и всесторонне.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятие решение о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство и выдача соответствующего предписания нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данными правоприменительными актами, принятыми с нарушением Закона о защите конкуренции, обществу вменено совершение правонарушения, за которое установлены меры публичной ответственности и с целью устранения которого на общество возложены обязанности. Вместе с тем, не основанное на нормах действующего законодательства РФ возложение обязанности и применение мер публичной ответственности является недопустимым и само по себе свидетельствует о нарушении прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое обществом решение и предписание управления незаконными, как не соответствующие нормам Закона о защите конкуренции.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17.01.2020 года по делу № 08-17/2018 незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская