Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05 ноября 2008 года по делу № 82/08-к,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 31 октября 2008 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности № 20 от 17 декабря 2008 года, личность удостоверена по удостоверению № 3483, выданному 17.11.2008 года,

у с т а н о в и л :

ООО «СМУ-8» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Сахалинской области о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания аукционной комиссии КУМС МО «Тымовский городской округ» нарушившей ч.2.1 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на проектирование и строительство модульной хлораторной на центральном водозаборе пгт. Тымовское.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика полагал требования необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23 сентября 2008 года Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» утверждена документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ на проектирование и строительство модульной хлораторной на центральном водозаборе пгт. Тымовское (том 1 л.д.45-59).

Кроме прочих на открытый аукцион представлена заявка ООО «СМУ-8» (том 1 л.д.115-167). Также истцом заявка направлена по электронной почте (том 1 л.д.64-79).

В соответствии с протоколом № 98 от 20 октября 2008 года рассмотрения заявок на участие в аукционе (том 1 л.д.80-81) участниками аукциона признаны индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Заказ-С». ООО «СМУ-8» в допуске к участию в аукционе отказано в связи с непредоставлением лицензии и сведений о функциональных и качественных характеристиках поставляемой продукции.

Согласно протоколу № 99 от 22 октября 2008 года проведения аукциона победителем признана предприниматель ФИО3 (том 1 л.д.82-83).

Полагая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, ООО «СМУ-8» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области) с жалобой о признании комиссии по размещению муниципального заказа нарушившей положения законодательства о размещении заказов при проведении аукциона. Жалоба была основана на том, что конкурсная комиссия незаконно не допустила ООО «СМУ-8» к участию в конкурсе, поскольку дополнительно в комиссию направлялась действующая лицензия и комиссия к моменту рассмотрения заявок располагала ее электронной копией.(том 2 л.д.98-101).

Решением УФАС по Сахалинской области от 05 ноября 2008 года (том 2 л.д.16-20) жалоба ООО «СМУ-8» признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 33 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Кроме того, Комиссия по размещению муниципального заказа КУМС МО «Тымовский городской округ» признана нарушившей п.2.1 ст. 36 Закона о размещении заказа. Нарушение выразилось в том, что при установлении факта поступления двух заявок от одного участника размещения заказа, Комиссия не вернула заявки этому участнику и рассмотрела заявки ООО «СМУ-8» как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Комиссии по размещению муниципального заказа Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» предписано устранить нарушения частей 1, 2.1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов (том 2 л.д.14-15).

Указанное решение обжаловано ООО «СМУ-8» в суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что решения и действия государственных органов и их должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при одновременном наличии двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исчерпывающий перечень требований к форме заявки и подаваемых в ее составе документов предусмотрен частями 1, 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В силу прямого указания в части 5 данной статьи участник размещения заказа имеет право в отношении каждого предмета аукциона (лота) подать только одну заявку на участие в аукционе.

Иначе говоря, подача участником размещения заказа альтернативных заявок на участие в аукционе не допускается.

Последствия подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота определены в части 2.1 статьи 36 Закона о размещении заказов: в случае если поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в аукционе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.

Правом на отзыв поданной заявки для ее корректировки или дополнения какими-либо документами, предусмотренным частью 10 статьи 35 Закона о размещении заказов, истец не воспользовался.

В силу изложенных обстоятельств указание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в оспариваемом решении на нарушение комиссией вышеуказанной нормы Закона, то есть установление факта поступления двух заявок от одного участника размещения заказа и не возврат их этому участнику, является обоснованным.

Довод представителя истца о том, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 1-ФЗ от 10 января 2002 года «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе лишь при одновременном соблюдении установленных данной статьей условий, следовательно подпись на направленной по электронной почте заявке не может являться таковой, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.

Таким образом, законодателем закреплена возможность подачи заявки на участие в аукционе, как в письменной, так и в электронной форме. То есть заявка, подаваемая в форме электронного документа, приравнивается к письменной форме.

Работа по оценке всех документов, в том числе и по оценке соблюдения истцом всех условий применения электронной цифровой подписи на заявке, поступившей от ООО «СМУ-8» по электронной почте, должна проводиться комиссией на стадии рассмотрения всех поступивших заявок на предмет соответствия требованиям документации об аукционе и соответствия участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов, с целью установления допуска к участию в аукционе.

Вместе с тем, установление факта поступления двух заявок от одного участника на участие в аукционе в отношении одного и того же лота предусматривает возврат этих заявок на этапе, предшествующем тому моменту, когда комиссия приступает к рассмотрению заявок, то есть без оценки соблюдения истцом условий применения электронной цифровой подписи, предусмотренных Законом «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока.

Суд полагает, что исчисление процессуального срока началось с даты 05 ноября 2008 года, когда представитель ООО «СМУ-8», присутствовавший на рассмотрении дела в Управлении ФАС по Сахалинской области, узнал о принятом решении. Заявление подано в суд 06 марта 2008 года, то есть с пропуском установленного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, поскольку с 08 ноября 2008 года по 20 декабря 2008 года директор ООО «СМУ-8» находился в командировке, и получил оспариваемое решение только 20 декабря 2008 года.

Указанные причины суд не может признать уважительными в силу следующего. Прежде всего, представленные истцом документы, а именно приказ № 69п от 06 ноября 2008 года и подлинник расходного кассового ордера от 06 ноября 2008 года о получении ФИО4 командировочных расходов ( том 1 л.д.23,24), с безусловностью не свидетельствуют о том, что командировка состоялась и имела именно продолжительность по 20 декабря 2008 года. Доказательств нахождения ФИО4 без выезда из г. Охи в течение этого времени заявитель не представил.

Кроме того, заявителем является юридическое лицо, которое в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лица, выступающие от имени юридического лица, должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Директор ООО «СМУ-8», убывая в длительную командировку, обязан был обеспечить представительство интересов юридического лица, возможность его функционирования и т.п. Последствия такого необеспечения возлагаются на само юридическое лицо.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05 ноября 2008 год по делу № 82/08-к отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская