Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» об оспаривании постановления № 06-2ПР-132 от 27.02.2014 о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ, вынесенного Сахалинским управлением Ростехнадзора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сахалинэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 06-2ПР-132 от 27.02.2014 о назначении административного наказания, которым Сахалинское управление Ростехнадзора (далее – управление) привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

Поскольку заявление общества содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Вменяя заявителю нарушение требований Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784 (далее – Руководство по безопасности), управление не учло, что данный документ не является нормативным правовым актов, в пункте 2 которого также указано, что область действия указанного Руководства рекомендуется не распространять на трубопроводы электростанций. Ошибочны выводы управления и в части нарушения обществом Инструкции по визуальному и измерительному контролю, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 92 (далее – Инструкция № 92), в пункте 2 которой определено, что такой контроль качества сварных соединений в процессе сварки следует выполнять с целью подтверждения их соответствия требованиям конструкторской документации и правил безопасности. В свою очередь, в пункте 1.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 90, предусмотрено, что данные Правила не распространяются на трубопроводы I категории с наружным диаметром менее 51 мм и трубопроводы II, III, IV категории с наружным диаметром менее 76 мм. Поскольку на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 при ремонте производились сварочные работы трубопровода диаметром 32 мм, то в силу приведенных нормативных документов контроль качества сварных соединений производить не требуется. Кроме того, в ходе административного производства управлением допущены нарушения статьи 29.6 КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении материалов административного дела спустя более месяца после вынесения постановления прокуратурой.

Управление в представленном отзыве заявленное требование не признало, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 2 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500522685, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650000024.

Как видно из материалов дела, 17 января 2014 года прокуратурой города Южно-Сахалинска с привлечением специалистов управления проведена проверка по факту аварийной ситуации, произошедшей 14 января на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 на ТГ-3.

В ходе контрольных мероприятий проверяющие установили, что во время эксплуатации турбины произошел отрыв прямой трубы линии дренажа от конического перехода дренажного коллектора. Тип разрушение относится к усталостным трещинам, обусловленным изменением внутреннего давления. Однако в ходе устранения аварии был выполнен ремонт дренажа низа ЦВД с нарушением норм действующего законодательства, а именно без надлежащего контроля сварного соединения, оформленного соответствующим актом.

Усмотрев в бездействии общества несоблюдение требований пунктов 9, 329, 332, 339 Руководства по безопасности и положений Инструкции № 92, заместитель прокурора города Южно-Сахалинска вынес постановление от 24.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 06-2ПР-132 от 27.02.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за указанное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований в обозначенных сферах деятельности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что при привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ административный орган должен установить, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие именно обязательные правила (требования) нарушены субъектом данных отношений, в каком законе или ином нормативном правовом акте эти правила возлагают на лицо их соблюдение, а также наличие вины в противоправных действиях (бездействии) указанного субъекта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ явилось нарушение заявителем требований пунктов 9, 329, 332, 339 Руководства по безопасности и положений Инструкции № 92, выразившееся в неосуществлении контроля сварного соединения на участке дренажа низа ЦВД турбины ТГ-3, где произошла авария, а также в отсутствии акта по результатам визуального и измерительного контроля качества сварных швов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные управлением материалы административного производства на предмет выяснения и доказывания наличия в действиях (бездействии) общества противоправного деяния и вины, суд установил, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства оставлены без внимания.

Вменяя обществу нарушение требований Руководства по безопасности, управление не учло, что данный документ не является нормативным правовым актом, а его положения носят рекомендательный характер (пункт 2 Приказа Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784). В пункте 1 названного Руководства, в числе прочего, указано, что в целях содействия соблюдению требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности организации, осуществляющие деятельность по проектированию, устройству, изготовлению, испытанию, монтажу, обслуживанию, эксплуатации, экспертизе промышленной безопасности технологических трубопроводов, могут использовать иные способы и методы, чем те, которые указаны в данном Руководстве.

Следовательно, выявленное управлением несоблюдение обществом соответствующих положений Руководства по безопасности не может влечь административную ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Необоснованны выводы управления и в части наличия в действиях (бездействии) общества нарушения положений Инструкции № 92.

В разделе VIII данного нормативного акта действительно содержится обязательное требование, согласно которому результаты визуального и измерительного контроля на стадиях входного контроля материала и производства работ по изготовлению, монтажу, ремонту (подготовка деталей, сборка деталей под сварку, сварные соединения (наплавки), исправление дефектов) технических устройств и сооружений, а также в процессе эксплуатации технических устройств и сооружений фиксируются в учетной (журнал учета работ по визуальному и измерительному контролю) и отчетной (акты, заключения, протоколы) документации.

Между тем, в пункте 3.7 Инструкции № 92 определено, что визуальный и измерительный контроль качества сварных соединений (наплавок) в процессе сварки (наплавки) и готового сварного соединения (наплавки) выполняют с целью подтверждения их соответствия требованиям конструкторской документации, ПТД и/или НД и Правил.

Однако управление в оспариваемом постановлении не указало, на соответствие каким требованиям конструкторской документации, производственно-технической документации, нормативной технической документации или правил безопасности необходим визуальный и измерительный контроль качества сварных швов, результаты которого в силу Инструкции № 92 подлежат фиксации в соответствующем акте.

Не указаны такие требования со ссылкой на соответствующую документацию или обязательные правила безопасности и в отзыве управления.

Общество в тоже время в обоснование своих доводов применительно к спорным обстоятельствам в заявлении сослалось на Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 90 (далее – Правила № 90), в пункте 1.1.1 которых указано, что данные Правила устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см²) или горячую воду с температурой свыше 115 град. С.

В частности, в разделе IV «Изготовление, монтаж, ремонт» названных Правил определен соответствующий порядок проведения контроля качества сварных соединений в процессе сварки и готовых сварных соединений, а также предусмотрены требования к фиксации результатов контроля (пункт 4.4.7).

Доказательств того, что Правила № 90 не подлежат применению к рассматриваемым спорным правоотношениям, управление не представило и какие-либо пояснения в данной части в отзыве не указало. Не опровергнуты управлением и доводы общества в части того, что на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 при ремонте производились сварочные работы трубопровода диаметром 32 мм.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенного суд признает, что управление согласилось с доводом общества об относимости Правил № 90 к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с пунктом 1.1.2 данных Правила его положения не распространяются, в частности, на трубопроводы I категории с наружным диаметром менее 51 мм и трубопроводы II, III и IV категории с наружным диаметром менее 76 мм.

Суд также учитывает, что требования Инструкции № 92 носят общий характер, а, следовательно, при применении данного нормативного акта необходимо учитывать иные обязательные требования, регулирующие правоотношения в соответствующих сферах деятельности (специальные нормы). В данном случае в Правилах № 90 установлены обязательные требования к ремонту и эксплуатации именно трубопроводов, транспортирующих водяной пар и горячую воду.

При таких обстоятельствах суд находит предположительными выводы управления, что при ремонте трубопровода дренажной линии I категории общество обязано было обеспечить визуальный и измерительный контроль качества сварных соединений, результаты которого оформить актом контроля в соответствии с Инструкцией № 92.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ограничившись содержанием оспариваемого постановления, управлением в отзыве какие-либо аргументированные и мотивированные возражения на доводы общества не привело.

Более того, положения КоАП РФ в статьях 28.2 и 29.10 императивно предписывает, что как протокол, так и постановление по административному делу должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, состоит из следующих самостоятельных противоправных деяний:

- нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией;

- нарушение правил устройства электроустановок;

- нарушение правил эксплуатации электроустановок;

- нарушение правил эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок;

- нарушение правил эксплуатации тепловых сетей;

- нарушение правил эксплуатации объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Однако в нарушение части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, какие именно обязательные правила пользования или устройства или эксплуатации и применительно к каким объектам (топливо, электрическая/тепловая энергия, электроустановки и т.д.) нарушены обществом в результате непроведения контроля сварного соединения и несоставления соответствующего акта. При этом указанная в данных процессуальных документах Инструкция № 92 устанавливает лишь порядок проведения визуального и измерительного контроля основного материала и сварных соединений при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте, реконструкции, эксплуатации, техническом диагностировании (освидетельствовании) технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России. Тем самым управление не доказало наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изложенные в оспариваемом постановлении выводы и представленные управлением доказательства носят предположительный характер совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Административное дело фактически рассмотрено формально, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Отсутствие события или состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного, управление неправомерно привлекло общество к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене такого решения.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинского управлением Ростехнадзора от 27.02.2014 № 06-2ПР-132 о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев