Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом уточнений о признании незаконным решения от 23.01.2017 по делу № РНП-65-6/17 и о возложении обязанности рассмотреть по существу вопрос о включении информации об ООО «АК-Проект», в том числе учредителей, в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.04.2017, ФИО2 по доверенности от 28.04.2017;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 02.12.2016 № 34;

от третьего лица – ООО «АК-Проект» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 23.01.2017 по делу № РНП-65-6/17 и о возложении обязанности включить данные, представленные в информации о включении ООО «АК-Проект», в том числе учредителей, в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 20.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 02.05.2017 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области ООО «АК-Проект», ФИО5, ФИО6, ФИО7 Определением суда от 02.05.2017, содержащемся в протоколе, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В судебном заседании 02.05.2017 были объявлены перерывы до 03.05.2017 до 08 час. 30 мин., до 14 час. 45 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена на сервисе Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований министерство в заявлении и его представители в судебном заседании указали, что между министерством и обществом по результатам проведения электронного аукциона, извещение № 0361200015016003101, был заключен 05.10.2016 государственный контракт № 41 по объекту «Проведение работ по определению состава и границ зон охраны, границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Сахалинской области (в т.ч. кадастровые работы), проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации». 16.12.2016 министерством принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 19.12.2016 письмом от 19.12.2016 № 3.21-3804/16 решение направлено обществу по электронной почте по адресу, указанному на официальном сайте общества, а также по факсу, номер которого был указан в поданных обществом документах при участии в аукционе, а также в письмах общества, направляемых в рамках исполнения контракта министерству. В этот же день представители общества связались с должностным лицом министерства с целью уточнения вопроса о том, действительно ли министерством принято решение об одностороннем отказе. Указанное свидетельствует о том, что по факсу и по электронной почте решение было получено обществом в день его направления 19.12.2016. 20.12.2016 министерством решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком почтовой корреспонденции с отметкой почты о принятии данного письма. По истечении 10 дней, исчисляемых министерством с момента фактического получения обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 19.12.2016, данное решение вступило в законную силу (30.12.2016), 10.01.2017 соответствующая информация размещена на официальном сайте и сведения направлены в управление. При таких обстоятельствах, а именно то, что общество решение об одностороннем отказе получило в день его направления – 19.12.2016, представители министерства полагают, что у управления не было оснований как для признания министерства нарушившим порядок извещения общества о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и порядок его размещения в ЕИС, так и для не рассмотрения сведений в отношении общества и его учредителей с целью решения вопроса о включении информации об обществе и об его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представители министерства заявленные требования в части указанного им способа восстановления права уточнили, просили признать незаконным решение от 23.01.2017 по делу № РНП-65-6/17 и возложить на управление обязанность рассмотреть по существу вопрос о включении информации об ООО «АК-Проект», в том числе учредителей, в реестр недобросовестных поставщиков. Уточненные требования поддержали, указав, что после направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.12.2016, представители общества 21.12.2016 прибыли в Южно-Сахалинск по вопросам исполнения контракта, вместе с тем, учитывая, что в течение десяти дней с момента получения решения обязательства по контракту обществом так и не были исполнены, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и сведения направлены в управление. Пояснили также, что в день направления решения по электронной почте и по факсу 19.12.2016 должностному лицу министерства поступил телефонный звонок от представителя общества, присутствующего в судебном заседании, который в ходе разговора уточнял, является ли направленное 19.12.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта действующим. Факт данного разговора подтверждает получение обществом решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта именно 19.12.2016. По факту телефонного разговора 19.12.2016 составлена служебная записка, которая была представлена в управление, как документ, подтверждающий получение обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта именно 19.12.2016. Указали также, что факт направления решения по факсу, номер которого принадлежит обществу, подтверждается не только отчетом об отправке факса, но и представленной суду детализацией, из которой следует, что абонент, определившийся в отчете об отправке факса как АК-Проект, имеет номер, принадлежащий обществу. Пояснили, что на факсе министерства выставлено не верное время, разница составляет 40 минут. Указали также, что в управление дополнительные документы в виде детализации телефонных соединений, а также список почтовых отправлений с отметкой почты 20.12.2016 представлены не были, поскольку управлением не запрашивались, министерство было ограничено во времени их представления и министерство не знало о том, что данные документы необходимо представлять. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что обществу министерством была обеспечена возможность в течение 10 дней с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранить нарушения, ставшие причиной для принятия данного решения, министерство полагает, что в его действиях отсутствует нарушение норм статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а у управления не было оснований для не рассмотрения по существу сведений в отношении общества с целью разрешения вопроса о включении информации о нем и о его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями министерства не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что при рассмотрении обращения заказчика управлению в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе и письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 необходимо первоначально проверить обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта. При условии соблюдения указанного выше порядка принятия соответствующего решения, комиссия управления рассматривает сведения по существу и принимает решение о включении или об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Для установления наличия или отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения сведений о включении в реестр, управление обязано установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из материалов, представленных заказчиком, следует, что в виду неисполнения обществом в установленный срок принятых обязательств по контракту, заказчик 16.12.2016 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое согласно позиции министерства было направлено обществу по электронной почте и факсу 19.12.2016, размещено на сайте 20.12.2016 и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении также 20.12.2016. Вместе с тем, при рассмотрении представленных министерством сведений комиссией было установлено, что согласно представленному на заседание комиссии списку № 1 от 20.12.2016, подтверждающему направление заказного письма в адрес подрядчика, комиссией Сахалинского УФАС установлено, что письмо направлено лишь 27.12.2016. Данный факт подтверждается входящим штампом почтового отделения и копией письма представленной представителем общества. Кроме того, решение об одностороннем отказе направлено, лишь по одному из адресов указанных в государственном контракте. По представленному отчету об отправке по электронной почте, комиссия контрольного органа сделала вывод, что представленный отчет не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении, в виду того, что ни тема письма, ни само вложение, не указывает на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке. Кроме того, не имеется отчета о прочтении, указывающего на надлежащее уведомление. Тем не менее, заказчик определяет дату надлежащего уведомления, днем направления решения об одностороннем отказе по электронной почте и при помощи факсимильной связи 19.12.2016, при этом в отчете об отправке решения оп факсу отсутствует номер, по которому была передана информация. Следовательно, данный отчет не гарантирует направления решения по номеру общества, указанному в государственном контракте. Кроме того, представленная заказчиком служебная записка не подтверждает факт получения решения об одностороннем отказе, поскольку имеет только информационный характер. В силу того, что заказчиком не получено документального подтверждения получения решения об одностороннем отказе, то датой надлежащего уведомления должно считаться получение заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления, либо, если заказчиком не получено сведений о вручении уведомления о принятом решении подрядчику, то по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Согласно пункту 7.2 государственного контракта, заключенного между министерством и обществом, сторона, для которой оказалось невозможным исполнение обязательств, вследствие вышеуказанных обстоятельств, обязана немедленно, не позднее 3 (трех) дней с момента их наступления, в письменной форме уведомить другую сторону. Таким образом, в государственном контракте от 05.10.2016 № 41 не предусмотрены иные способы официального общения сторон, кроме как через почтовый адрес и телефонную сеть, указанные в разделе 12 данного контракта. При таких обстоятельствах управлением установлено, что министерство нарушило порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренный частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что влечет за собой нарушение порядка размещения информации о расторжении контракта, предусмотренного частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе и влечет за собой привлечение к административной ответственности, а также невозможность рассмотрения сведений в отношении общества на предмет применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. На основании изложенного управление просило суд отказать министерству в удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель управления также указал, что при рассмотрении дела в управлении министерством не была представлена комиссии детализация исходящих телефонных соединений, представленная суду. В этой связи комиссия управления не смогла при рассмотрении дела достоверно установить, на какой номер министерством был отправлен факс, а также принадлежность данного номер обществу. Полагает, что данные документы ввиду того, что они не были предметом оценки комиссии, не должны оцениваться и исследоваться судом.

ООО «АК-Проект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзывах и его представитель в судебном заседании с требованиями министерства не согласились, просили отказать в их удовлетворении, в полном объеме поддержали позицию управления, указав, что общество не согласно с самим фактом одностороннего отказа от исполнения контракта министерства, поскольку полагает, что у министерства не было правовых оснований для такого отказа. В этой связи данная сделка оспаривается обществом. Также общество полагает, что у управления не было правовых и фактических оснований для рассмотрения сведений от министерства, поскольку министерством нарушен порядок извещения общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, надлежащим извещением может быть признано лишь то, которое направлено прежде всего заказным письмом с уведомлением о вручении. Иные способы, а именно направление по факсу и по электронной почте, являются дополнительными. Более того, в заключенном контракте также предусмотрено направление извещений лишь по почте. При таких обстоятельствах при получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте общество сочло его ошибочно направленным и не влекущим юридических последствий. Также обществом указано, что решение Министерства культуры и архивного дела по Сахалинской области, как заказчика по государственному контракту № 41 от 05.10.2016, об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 16 декабря 2016 года (пятница), соответственно, оно подлежало опубликованию, отправлению в адреса ООО «АК- Проект», указанные в государственном контракте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также отправлению посредством телеграммы, электронной почты, по факсу или иным способом в срок по (включая) 20 декабря 2016 года. Однако в отделение почтовой связи № 693024 (Почта России) заказное письмо с решением было передано только 27 декабря 2016 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: оттиск штемпеля Почты России с датой 27.12.16 на списке формы 103 от 20 декабря 2016 года № 1 (список корреспонденции переданный для отправки). Штемпель Почты России проставляется при фактической передаче корреспонденции для отправки; копия квитанции с датой 27.12.2016 года; копия конверта со штемпелем Почты России Южно-Сахалинск 693024 с датой 27.12.16; копия письма Южно-Сахалинского Почтамта УФПС Сахалинской области- филиала ФГУП «Почта России» от 22 февраля 2017 года исх. № 11.5.13.1.6.1-16/152 (ответ на запрос ООО «АК-Проект»), из которого следует, что список № 1 (форма 103) оформлен 20 декабря 2016 года и передан Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области для обработки и отправки заказного письма в отделение почтовой связи № 693024 только 27 декабря 2016 года. Таким образом установленный факт невыполнения министерством, как заказчиком по государственному контракту № 41 от 05.10.2016, порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является достоверным и подтвержденным материалами рассматриваемого дела. При этом данный факт свидетельствует о не вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. При вынесении решения по делу № РНП-65-6/17 управление объективно и всесторонне рассматривало материалы, предоставленные министерством, как заказчиком по государственному контракту № 41 от 05.10.2016 (копии всех данных материалов предоставлены представителем УФАС по Сахалинской области и приобщены к материалам рассматриваемого арбитражного дела), поэтому какие-либо иные материалы и сведения, которые не были своевременно предоставлены министерством и не были предметом рассмотрения на заседании комиссии управления, не могут в данный момент служить дополнительным фактором законности решения принятого управления.

В судебном заседании представитель общества также указал, что письмо, направленное по электронной почте, было получено системным администратором общества и перенаправлено уполномоченным должностным лицам общества. Пояснил, что указать точную дату получения данного письма не может – это либо 19.12.2016 либо 20.12.2016. Указал, что в день получения письма по электронной почте он, как представитель общества, связался с должностным лицом министерства, направившим обществу по электронной почте решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта (ФИО1), с целью выяснения вопроса о том, действительно ли министерством принято такое решение, учитывая, что письмо по электронной почте с решением было отправлено не с официального ящика электронной почты министерства. После чего 21.12.2016 представители общества прибыли в г. Южно-Сахалинск с целью урегулирования возникших при исполнении контракта разногласий. Вместе с тем, заказное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом лишь 10.01.2017. Именно 10.01.2017, по мнению общества, является датой надлежащего уведомления общества о принятом решении. На основании и с учетом изложенного представитель общества просил суд отказать министерству в удовлетворении заявленных им требований.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся участниками ООО «АК-Проект» и привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых с требованиями министерства не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что по почте заказное письмо с решением об одностороннем отказе министерства от исполнения контракта получено лишь 10.01.2017. Также в отзывах просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, не явившихся и не направивших своих представителей в судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО7

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области», как уполномоченным органом по спорной закупке, на площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361200015016003101, объект закупки: «Проведение работ по определению состава и границ зон охраны, границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Сахалинской области (в т.ч. Кадастровые работы), проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации», дата и время начала подачи заявок – 26.08.2016 16:54, дата и время окончания подачи заявок – 12.09.2016 08:00, дата окончания рассмотрения первых частей заявок – 16.09.2016, дата проведения аукциона в электронной форме – 19.09.2016, начальная (максимальная) цена контракта – 5 128 454 рублей. Заказчиком по закупке является министерство.

21.09.2016 комиссией подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО «АК-Проект», которое предложило цену контракта 3 718 129 рублей 15 копеек.

05.10.2016 между министерством и указанным обществом заключен государственный контракт № 41 по спорной закупке, реестровый номер контракта 26501140151160000093, согласно карточке контракта дата срок выполнения работ – не позднее 15.12.2016, цена контракта 3 718 129 рублей 15 копеек. Информация о заключении контракта и контракт размещен на официальном сайте 07.10.2016 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2650114015116000093).

16.12.2016 министерством принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 1, оформленное письмом от 19.12.2016 № 3.21.3804/16, согласно которому принятие данного решения мотивировано невыполнением работ по контракту в установленный в контракте срок (т. 1 л.д. 52). Данное решение размещено на официальном сайте закупок 20.12.2016, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта, а также направлено в адрес общества, указанный в контракте, заказным письмом по почте, что подтверждается списком от 20.12.2016, на котором имеется оттиск штампа Почты России с датой 20.12.2016, списком № 1 от 20.12.2016, на котором имеется оттиск печати Почты России с датой 27.12.2016, почтовыми чеками, датированными 27.12.2016 (т. 1 л.д. 56-57, 196). Согласно указанных документов почтовое отправление, направленное в адрес общества, имело почтовый идентификатор 69302404431521 (т. 1 л.д. 56). Кроме того, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено обществу 19.12.2016 согласно скриншоту страницы письма по электронной почте по адресу: info@akproekt.ru, который указан согласно скриншоту страницы официального сайта общества на данном сайте (т. 1 л.д. 58-59), а также с использованием факсимильной связи (т. 1 л.д. 55).

Согласно скриншоту страницы официального сайта закупок, содержащей информацию о контракте, министерством размещена информация о том, что контракт расторгнут 30.12.2016 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=2650114015116000093). Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте согласно как пояснениям представителя министерства, так и информации, содержащейся на официальном сайте, 11.01.2017 0:44 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2650114015116000093).

11.01.2017 в управление поступило письмо от министерства от 11.01.2017 № 3.21-37/17 о направлении информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества и его участников (т. 2 л.д. 32-33).

Уведомлением от 19.01.2017 № 05-162 управление сообщило министерству и обществу о том, что рассмотрение сведений, представленных министерством в отношении общества и его участников в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по спорной закупке, состоится 23.01.2017 в 14 час. 45 мин. (т. 2 л.д. 30-31).

Управлением в результате рассмотрения указанных выше сведений, поступивших от министерства, принято решение от 23.01.2017 по делу № РНП-65-6/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АК-Проект», согласно которому решено: сведения, представленные заказчиком – министерством в отношении общества и его участников в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); признать заказчика – министерство нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по делу в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что управлением по существу сведения о недобросовестном поведении общества и его участников рассмотрены не были, поскольку в ходе рассмотрения полученной от министерства информации управлением установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения указанных сведений по существу, а именно установлен факт нарушения министерством порядка расторжения контракта, установленного в частях 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя из положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка информирования поставщика (подрядчика и исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его несоблюдение, в том числе в части сокращения срока на вступление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, влечет согласно позиции органа, уполномоченного на ведение реестра и осуществления надзорных функций в сфере законодательства о контрактной системе, невозможность даже рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении субъекта предпринимательской деятельности в реестр.

Из материалов дела следует, что решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято министерством 16.12.2016, оформлено письмом от 19.12.2016, направлено обществу по электронной почте и факсу 19.12.2016, размещено в ЕИС 20.12.2016, а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением со списком почтовых отправлений от 20.12.2016 согласно почтовым чекам 27.12.2016.

Срок на вступление решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу министерством исчислен исходя из его позиции о том, что отправленное по электронной почте и факсу обществу указанное решение получено последним именно 19.12.2016. В этой связи решение согласно позиции министерства вступило в законную силу 30.12.2016.

Согласно скриншоту страницы письма, направленного обществу 19.12.2016 по электронной почте, данное письмо имело вложение и направлено обществу по адресу электронной почты: info@akproekt.ru ведущим консультантом отдела финансово-правового обеспечения министерства ФИО1 (т. 1 л.д. 58).

Из документации электронного аукциона, по результатам которого и заключен контракт между министерством и обществом, следует, что в контактной информации о заказчике – министерстве указан адрес электронной почты v.ten@admsakhalin.ru (пункт 3 раздела II документации), ФИО1 указан как представитель заказчика, а также контрактный управляющий, ответственный за заключение контракта (пункты 3, 5 раздела II документации (т. 1 л.д. 181).

В силу пункта 4 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактный управляющий обеспечивает осуществление закупок. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного закона закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Согласно части 2 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактный управляющий – это должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

Таким образом общество не могло не знать, учитывая, что оно являлось участником закупки и, соответственно, было ознакомлено с документацией о ней, о том, что лицо, от которого оно получило по электронной почте письмо с вложением в виде решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта (ФИО1), является должностным лицом министерства, ответственным за осуществление закупки, а также то, что электронная почта, с которой обществу направлено письмо, является официальной почтой заказчика, указанной в документации о закупке. В этой связи судом не принимаются доводы управления и общества о том, что письмо по электронной почте 19.12.2016 в адрес общества направлено не уполномоченным лицом и с не известного и не официального адреса электронной почты заказчика.

Согласно скриншоту главной страницы сайта с адресом akproekt.ru, являющимся сайтом общества, что подтверждено его представителем в судебном заседании, в качестве адреса электронной почты общества указан адрес: info@akproekt.ru (т. 1 л.д. 58-59).

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что 19.12.2016 по электронной почте письмо направлено уполномоченным должностным лицом министерства на адрес электронной почты, используемый обществом.

Согласно пояснениям представителей министерства и общества в судебном заседании решение об одностороннем отказе, направленное обществу письмом по электронной почте 19.12.2016, обществом было получено и в день получения должностное лицо общества связалось с сотрудниками министерства по телефону с целью выяснения вопросов относительно юридической силы и оснований данного решения. При этом из служебной записки от 19.12.2016, представленной министерством в управление, следует, что данный телефонный разговор произошел 19.12.2016, то есть в день отправления письма. Соответственно, письмо по электронной почте, содержащее во вложении решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2016 и направленное на адрес электронной почты общества 19.12.2016, получен обществом именно 19.12.2016, то есть в день его направления.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и содержанием документа, подписанного директором общества, именуемым «Возражения на действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта» от 23.01.2017 № 40А и представленным на заседании комиссии управления при рассмотрении последним сведений от министерства (т. 1 л.д. 128). В частности, в первом абзаце данного документа указано, что 19.12.2016 с электронной почты info@akproekt.ru, не являющейся официальной почтой общества, на официальную почту общества ak-proekt@inbox.ru было переслано письмо, поступившее с электронной почты v.ten@admsakhalin.ru с указанием отправителя ФИО1, с приложением файла отсканированной копии документа министерства от 19.12.2016 № 3.21.3804/16, именуемого как «Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2016 № 1».

Более того, в судебном заседании представитель общества указал, что указанное решение было получено обществом по электронной почте и в день его получения представитель общества связался с ФИО1 по телефону для получения разъяснений, вместе с тем, пояснить, в какой день это было – 19.12.2016 или 20.12.2016 – представитель не смог. Тогда как в материалах дела имеется служебная записка ФИО1 о том, что такой разговор состоялся 19.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу, что обществом информация о принятом решении об одностороннем отказе министерства от исполнения контракта, как и само решение получены 19.12.2016, при этом должностному лицу министерства о факте получения указанного решения обществом также стало известно 19.12.2016.

В этой связи министерством десятидневный срок на вступление указанного решения в законную силу в соответствии с частями 12, 13 статьи 95 закона № 44-ФЗ правомерно исчислен со дня, следующего за 19.12.2016, как днем получения министерством как заказчиком подтверждения вручения обществу, как подрядчику, 19.12.2016 уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом судом учитывается и то, что согласно пояснениям представителя общества в судебном заседании после получения обществом по электронной почте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, представители общества прибыли 21.12.2016 в г. Южно-Сахалинск для урегулирования разногласий, наличие которых послужило основанием для принятого министерством решения об отказе.

Более того, из материалов дела следует, что обществом в адрес министерства направлены: гарантийное обязательство от 27.12.2016 № 600, письмо от 27.12.2016 № 599, в которых обществом указано на то, что им будут устранены имеющиеся у министерства замечания. В этой связи в письме от 27.12.2016 № 599 общество просит министерство отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 3.21.3804/16 от 19.12.2016) (т. 2 л.д. 61).

То есть после получения 19.12.2016 решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом предпринимались действия по устранению недостатков, наличие которых послужило основанием принятия министерством решения, в связи с чем общество просило отменить министерство принятое решение, что свидетельствует о том, что само общество полученное им 19.12.2016 решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта расценивало как имеющее юридическое значение и влекущее юридические последствия. При таких обстоятельствах общество не может быть признано не уведомленным об одностороннем отказе министерства от исполнения контракта. В этой связи судом не принимаются доводы управления и общества о том, что общество не было извещено о принятом министерством решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом судом доводы управления и общества о том, что надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта является лишь то уведомление, которое было направлено поставщику (подрядчику, исполнителю) всеми способами, указанными в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, и, прежде всего, заказным письмом с уведомлением о вручении, не принимаются как не основанные на положениях части 12 статьи 95 закона № 44-ФЗ в их системном толковании с положениями частей 10, 14 указанной статьи в силу следующего.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что подрядчику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по нему надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

В этой связи значение имеет не тот способ, каким поставщику (подрядчику, исполнителю) направлено уведомление от заказчика о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (посредством его направления по почте, по электронной почте или по факсу), а сам факт получения такого уведомления. Соответственно, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения контракта достаточно доставки поставщику (подрядчику, исполнителю) сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта любым из приведенных в части 12 статьи 95 закона № 44-ФЗ способов.

В этой связи, учитывая получение обществом уведомления от заказчика об одностороннем расторжении контракта 19.12.2016, правового значения также не имеет и то, что в ЕИС сведения о принятии министерством такого решения размещены не 19.12.2016, а 20.12.2016, поскольку размещение соответствующих сведений на сайте государственных закупок в сети Интернет необходимо лишь для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего надзора за контрактной системой. Лишь, в случае фактического не получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от заказчика, дата надлежащего уведомления исчисляется с даты размещения сведений в ЕИС, то есть только в данном случае дата размещения сведений о принятом решении в ЕИС имеет значение в целях определения даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также судом не принимается довод управления и общества о том, что условиями заключенного между обществом и министерством контракта не была предусмотрена возможность направления извещений посредством их направления по электронной почте и факсу, поскольку отношения по расторжению контракта в части способов направления уведомления о принятом решении, урегулированы в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, положения которой имеют приоритетное значение над условиями контракта, а, соответственно, подлежат применению независимо от установленных в контракте условий в части порядка обмена информацией между сторонами.

Судом не принимаются доводы управления и общества о не допустимости в качестве доказательств надлежащего извещения общества о принятом министерством решении об одностороннем отказе отчет об отправки факса, а также список почтовых отправлений, датированный 20.12.2016, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу с учетом выводов суда относительно содержания обязанности заказчика, установленной в части 12 статьи 95 закона № 44-ФЗ, и факта получения министерством 19.12.2016 подтверждения того, что 19.12.2016 общество уведомлено о принятом министерством решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что министерством соблюден порядок извещения общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также трехдневный срок размещения данной информации в ЕИС, установленный в части 12 статьи 95 закона № 44-ФЗ.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно части 12 статьи 95 закона № 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Учитывая, что информацию о получении обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.12.2016 министерство получило 19.12.2016, им в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дата вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно определена как 30.12.2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что министерством, как заказчиком, принявшим решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, требования частей 12, 13 статьи 95 закона № 44-ФЗ соблюдены, а выводы управления об обратном, содержащиеся в пункте 2 оспариваемого решения, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и положениям Закона № 44-ФЗ.

Помимо нарушений частей 12, 13 статьи 95 Закона 3 44-ФЗ в пункте 2 оспариваемого решения министерству вменено также нарушение и части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в которой установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, должна размещаться заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте согласно как пояснениям представителя министерства, так и информации, содержащейся на официальном сайте, 11.01.2017 0:44 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2650114015116000093), тогда как в силу части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также, учитывая вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу и соответственно расторжение контракта 30.12.2016, информация о расторжении контракта должна была быть размещена в первый рабочий день, следующий за 30.12.2016, а именно 09.01.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что министерством при размещении информации в ЕИС о расторжении контракта допущено нарушение части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2 оспариваемого решения в части вменения министерству нарушения частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не соответствуют положениям данного закона, а также разъяснениям об их применении. Вместе с тем, указанный пункт оспариваемого решения соответствует положениям Закона № 44-ФЗ в части вменения министерству в качестве нарушения части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что факт совершения данного нарушения подтвержден представленными материалами. При этом следствием установления в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ является рассмотрение вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что соблюдение требований Закона № 44-ФЗ, исходя из положений статей 7.29-7.31.1 КоАП РФ, обеспечено применением мер административной ответственности. Более того, рассмотрение вопроса о применении таких мер в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ является не правом уполномоченных должностных лиц, а их обязанностью. В этой связи, а также учитывая факт нарушения заказчиком части 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, соответствует положениям действующего законодательства РФ и пункт 3 оспариваемого решения, в котором управлением указано на необходимость передачи соответствующих материалов уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспаривая решение управления в том числе и в части его пункта 1, в котором управлением решено сведения в отношении общества, предоставленные министерством, в реестр недобросовестных поставщиков не включать, заявителем указано на то, что управлением сведения в отношении общества в реестр не включены в нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 неразмещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещение информации о расторжении контракта с нарушением сроков, свидетельствует о нарушении заказчиком части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, вместе с тем, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр.

Из изложенного следует, что нарушение заказчиком части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является препятствием для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении к поставщику (подрядчику, исполнителю) такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, учитывая, что министерством сокращение десятидневного срока допущено не было, а нарушены лишь положения части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действия управления по нерассмотрению представленных министерством сведений в отношении общества по существу не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и разъяснениям ФАС России по их применению, что, в свою очередь, свидетельствует о не соответствии положениям указанного закона пункта 1 оспариваемого решения.

При этом судом учитывается, что согласно позиции управления, изложенной в его отзыве, а также представителем управления в судебном заседании, разъяснения ФАС России о порядке применения норм законодательства о контрактной системе РФ являются для управления обязательным.

Более того, судом учитывается, что согласно пункту 5.3.4, 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, федеральная антимонопольная служба уполномочена в том числе на ведение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестров недобросовестных поставщиков, предусмотренный Закона № 44-ФЗ, а также на обобщение и анализ практики применения законодательства РФ в установленной сфере деятельности.

Кроме того, согласно пункта 9.1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2007 № 105 «Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы» ФАС России при осуществлении взаимодействия с территориальными органами направляет в территориальные органы приказы ФАС России, информационные письма.

Также судом учитывается и то, что согласно паспорту проекта Федерального закона № 68702-6 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части регулирования государственных и муниципальных закупок) ФАС России являлся одним из органов государственной власти, участвовавшим в разработке указанного законопроекта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для того, чтобы не учитывать разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, по вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Аналогичный вывод по данному вопросу следует, в том числе из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А45-13305/2016.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят не только проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, но и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что в пункте 2 оспариваемого решения министерству вменено нарушение норм Закона № 44-ФЗ, а также то, что указанный пункт в части вменения министерству нарушений частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признан не соответствующим положений Закона № 44-ФЗ, а следствием вменения данного нарушения является возможность применения к лицу мер государственного принуждения, в том числе мер административной ответственности, суд приходит к выводу, что указанный пункт в части вменения министерству нарушений частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ нарушает права министерства в сфере экономической деятельности, а потому является незаконным, как не соответствующий положениям Закона № 44-ФЗ.

Относительно пункта 1 оспариваемого решения и нарушения им прав министерства в сфере экономической деятельности, судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из изложенного следует, что включение в реестр является мерой публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное в том числе и в отношении заказчика по закупке. Соответственно, исходя из круга лиц – участников правоотношения, возникающего в связи с нарушением, заказчик является потерпевшим. В этой связи нерассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении лица, допустившего нарушение, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, следствием которого стало расторжение контракта, свидетельствует о нарушении прав заказчика, как потерпевшего от допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пункт 1 решения нарушает права заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в этой связи, а также учитывая, что он не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, данный пункт решения является незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что управлением не были рассмотрены сведения, представленные министерством, в отношении общества, суд приходит к выводу, что способом восстановления нарушенных прав министерства в данном случае является возложение на управление обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения сведений, представленных заказчиком - Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области – с сопроводительным письмом от 11.01.2017 № 3.21-37/17 в отношении ООО «АК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и его учредителей в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту «Проведение работ по определению состава и границ зон охраны, границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Сахалинской области (в т.ч. Кадастровые работы), проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации» (извещение № 0361200015016003101), в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.01.2017 по делу № РНП-65-6/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АК-Проект», а также пункт 2 указанного решения в части признания Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрения сведений, представленных заказчиком - Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области – с сопроводительным письмом от 11.01.2017 № 3.21-37/17 в отношении ООО «АК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и его учредителей в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту «Проведение работ по определению состава и границ зон охраны, границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Сахалинской области (в т.ч. Кадастровые работы), проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации» (извещение № 0361200015016003101), в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова