Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №14/10-к от 09.02.2010 и предписания № 05-8/10 от 09.02.2010,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.01.2010 №03-106,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 15.04.2010 №13;

от третьих лиц:

ОАО «Институт Сахалингражданпроект»- ФИО3 по доверенности от 22.01.2009 №108-01

ОАО «52 Центральный проектный институт» - представитель не явился,

ООО « Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект»- представитель не явился,

ООО «СаКо Ренма» - представитель не явился,

Отдел капитального строительства Администрации города Южно-Сахалинска –представитель не явился

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу № 14/10-к от 09.02.2010 и предписания № 05-8/10 от 09.02.2010.

В обоснование заявленных требований, уточненных и дополненных по основаниям его заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), Администрация в своем заявлении указала, что Управлением была проведена проверка законности действий аукционной комиссии на основании жалобы юридического лица- ОАО «52 Центральный проектный институт», которому было отказано в допуске к участию в аукционе. По мнению заявителя, указание в оспариваемом решении нарушения аукционной комиссией ч.ч. 1 и 3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №94) при размещении заказа в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по инженерно-сейсмическому обследованию и разработке проектно-сметной документации по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г.Южно-Сахалинске» необоснованно, поскольку заявка ОАО «52 Центральный проектный институт» в качестве срока предоставления гарантий качества по объекту аукциона содержала указание на 15 лет, тогда как в документации об аукционе такой срок был установлен с указанием на наступление события, а не на временной промежуток. Также заявитель указал, что административным органом была нарушена процедура рассмотрения жалобы ОАО «52 Центральный проектный институт», в частности, о времени и месте рассмотрения жалобы не было уведомлено Управление муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска в нарушение ст.60 ФЗ №94. В нарушение этой же статьи ФЗ №94 решение по жалобе ОАО «52 Центральный проектный институт» и предписание были опубликованы по истечении трех рабочих дней со дня их принятия. В предписании, вынесенном на основании оспариваемого решения, не содержится указаний на совершение конкретных действий по устранению выявленных нарушений ФЗ №94.

Представитель Администрации в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями Администрации не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями суда от 12.03.2010, 08.04.2010, 04.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «52 Центральный проектный институт», ОАО «Институт Сахалингражданпроект», ООО«Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект», ООО «СаКо Ренма», Отдел капитального строительства Администрации города Южно-Сахалинска.

Третьи лица за исключением представителя ОАО «Институт Сахалингражданпроект», который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора, кроме ОАО «52 Центральный проектный институт», которое возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где также просило рассмотреть дело в их отсутствие, не выразили, ходатайств и заявлений суду не представили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, Управления, ОАО «Институт Сахалингражданпроект», изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком – отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по инженерно-сейсмическому обследованию и разработке проектно-сметной документации по объекту «Сейсмоусиление жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, в том числе сейсмоусиление жилых домов в г. Южно-Сахалинске».

Документация об аукционе 28.12.2009 утверждена заказчиком.

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте http://yuzhno-sakh.ruи опубликована 29.12.2009 в газете «Южно-Сахалинск сегодня» за № 103 (640).

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ОАО «52 Центральный проектный институт», ОАО «Институт Сахалингражданпроект», ООО «Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект», ООО «СаКо Ренма» проводилась с 19.01.2010 по 20.01.2010.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.01.2010 №402р аукцион признан несостоявшимся, в связи с отказом в допуске к участию в аукционе 3-х из 4-х участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, и признанием участником аукциона только ОАО «Институт Сахалингражданпроект».

Так, ОАО «52 Центральный проектный институт» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям п.23 Информационной карты документации об аукционе, а именно срок предоставления гарантий качества выполненных работ, указанный участником размещения заказа в сведениях о качестве работ, не соответствует требованиям к сроку предоставления гарантий качества, указанным в документации.

02.02.2010 ОАО «52 Центральный проектный институт» в антимонопольный орган подана жалоба о признании аукционной комиссии нарушившей положения ФЗ №94 при проведении открытого аукциона, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 09.02.2010 о признании жалобы обоснованной, аукционная комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд признана нарушившей ч.1,3 ст.36 ФЗ №94.

Указанное решение мотивировано тем, что аукционная комиссия в нарушение ч.1,3 ст.36 ФЗ №94 приняла необоснованное решение об отказе в допуске ОАО «52 Центральный проектный институт» к участию в аукционе, поскольку заявка последнего содержала указание на гарантийный срок качества выполненной работы, который в заявке определен 15 лет. А поскольку из анализа технического задания аукционной документации административный орган сделал вывод, что работы, которые необходимо будет выполнить в рамках реализации областной целевой программы предполагается завершить до 2017 года, то заявка ОАО «52 Центральный проектный институт» о сроке гарантии до 2025 года, соответствовала требованиям документации и была отклонена необоснованно.

В связи с выявленными нарушениями, аукционной комиссии выдано предписание № 05-8/10 от 09.02.2010 с требованием не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ №94, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ №94, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 34 ФЗ №94, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

На основании п.3 ч.4 ст.22 ФЗ №94, конкурсная документация должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

Согласно п. 23 Информационной карты аукциона, подрядчик обеспечивает гарантии качества выполненных работ и разработанной проектно-сметной документации на весь период до завершения выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

Таким образом, заказчик установил требование к сроку предоставления гарантий качества выполненных работ.

При этом конкретный способ определения в документации об аукционе соответствующих требований нормативными правовыми актами не установлен.

Между тем, анализируя положения ст.22 ФЗ №94 суд приходит к выводу, что такой срок предоставления гарантий качества может быть установлен двумя способами – в виде указания на временной промежуток или указанием на наступление какого-либо события. Выбор способа определения срока гарантий является правом заказчика.

Заказчик в рамках оспариваемого аукциона выбрал второй способ, т.е. указал на наступление события, который определил как весь период до завершения выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

Изучение заявки общества показало, что последняя содержала указание на гарантийный срок качества работ -15 лет, т.е. на временной промежуток.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст.36 ФЗ №94, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом, поскольку аукционная комиссия проверяет соответствие заявки участника размещения заказа требованиям документации об аукционе, а заявка общества по сроку гарантии качества не соответствовала требованиям документации, комиссия обосновано отклонила ее от допуска к участию в аукционе.

При этом, указание в оспариваемом решении на техническое задание аукционной документации, в котором указано, что работы выполняются в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.08.2008 №1197-р «О концепции Федеральной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2013 года», Постановлением Правительства РФ от 23.04.2009 №365 «О Федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2013 года», Постановлением Администрации Сахалинской области от 31.12.2008 №423-па «Об утверждении областной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Сахалинской области на 2009-2013 года и на период до 2017 года», Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 №759 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2009-2013 года и на период до 2017 года», где все работы в рамках программ предполагается завершить до 2017 года, а заявка ОАО «52 Центральный проектный институт» содержала указание на срок гарантии работ до 2025 года, т.е. существенно превышала такой срок, суд находит необоснованным в силу следующего.

Утвержденные распоряжением и постановлением Правительства РФ, Постановлениями Администрации Сахалинской области и мэра города Южно-Сахалинска федеральные, региональные и местные программы повышения устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на период до 2017 не являются нормативно-правовыми актами, а являются планом действий по реализации указанных в них положений и мероприятий. В самих программах не содержится четкого и однозначного указания на сроки их завершения, а обозначен предположительный срок их завершения.

В этой связи, заказчик, разрабатывая аукционную документацию, логично предположил, что сроки реализации указанных программ могут изменяться и корректироваться, в том числе, и из-за объема их финансирования.

Более того, из заявления Администрации следует, что работы по строительству возможно будут производиться вне рамок реализации программы повышения сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории города Южно-Сахалинска, а значит сроки реализации программы увеличатся.

В силу ст.761 Гражданского кодекса РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Условия проекта муниципального контракта, являющегося составной частью аукционной документации, также содержат в п. 7.1 контракта, указание на срок предоставления гарантий качества выполненной работы - на весь период до завершения выполнения строительно-монтажных работ по объекту, поскольку невозможно заранее спрогнозировать срок начала эксплуатации объекта в рамках реализации программ сейсмоустойчивости жилых домов и других объектов.

При этом, административным органом действия заказчика по разработке и правильности составления документации не признаны не соответствующими требованиям ФЗ №94.

Таким образом, заявка ОАО «52 Центральный проектный институт» противоречит условиям аукционной документации и обязательствам по договору (контракту), который в случае допуска участника размещения заказа к аукциону мог быть с ним заключен.

Довод административного органа, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя суд находит несостоятельным, поскольку ч.9 ст.60 ФЗ №94 предоставляет право при любых обстоятельствах обжаловать в суд решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а тот факт, что административный орган не обратился в суд за оспариванием результатов аукциона, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым решением, поскольку такое право у управления сохраняется в течение 3-х летнего срока исковой давности.

В силу ч.1 и 8 ст.60 ФЗ №94, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня принятия решений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, направляют участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копию решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте.

Изучение материалов дела показало, что оспариваемое решение и предписание были размещены на сайте в Интернет 18.02.2010, а направлены и поступили в адрес Управления муниципального заказа только 15.02.2010, т.е. с нарушением срока.

Между тем, указанное нарушение, по мнению суда, не повлекло за собой нарушение прав заявителя, поскольку сроки обжалования оспариваемых актов им нарушены не были, а какие конкретно права и интересы Администрации были нарушены допущенным управлением нарушением, заявитель суду не указал.

В то же время, суд соглашается с доводом заявителя о ненадлежащем уведомлении административным органом Управления муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО «52 Центральный проектный институт».

В соответствии с п.3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 №379, уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Между тем, уведомление административным органом управления муниципального заказа о времени и месте рассмотрения жалобы по электронной почте не является способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление, поскольку административный орган не располагает данными о том, когда адресатом было прочитано электронное сообщение и было ли оно прочитано вообще.

Из материалов дела следует, что жалоба ОАО «52 Центральный проектный институт» рассматривалась 09.02.2010 в 12-00 часов.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Из пояснений представителя заявителя следует, что уведомление о рассмотрении жалобы, назначенное на 12 часов дня 09.02.2010, было получено им уже после заседания комиссии управления.

Доказательств обратного представитель административного органа суду не представил.

В деле имеется уведомление административного органа от 09.02.2010 №05-471 об отложении рассмотрения жалобы на 17 часов 09.02.2010, однако в самом уведомлении не указано по какому делу и кем подана жалоба.

В этой связи, суд соглашается с доводом заявителя, что при таких обстоятельствах, управление муниципального заказа не было уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО «52 Центральный проектный институт».

Рассматривая довод заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.17 ФЗ №94 при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Изучение оспариваемого предписания №05-8/10 показало, что в последнем содержится требование, адресованное аукционной комиссии о недопущении впредь нарушений ФЗ №94.

Между тем, такое требование предписания не отвечает положениям ст.17 ФЗ №94, поскольку невозможно предусмотреть в будущем возможность какого-либо нарушения и обязать адресата нести ответственность за нарушения, которые возможно в будущем будут им совершены.

В связи с чем, суд соглашается с доводом заявителя о неисполнимости предписания и незаконности его требований.

Между тем, в силу ст.198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта незаконным недостаточно установления только несоответствия его требованиям норм права, необходимо, чтобы ненормативный акт нарушал еще и права и интересы заявителя.

Между тем, оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, поскольку его требования не выполнимы и не несут никаких неблагоприятных последствий для заявителя в случае их невыполнения.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09 февраля 2010 года по делу №14/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд нарушившей ч.1,3 ст.36 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал