Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ-7» к государственной жилищной инспекции Сахалинской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 № 215,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ-7» - ФИО1 по доверенности от 17.04.2012,

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2011 № 3174,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении № 215, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 21-1 Закона Сахалинской области от 29.09.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт оформления земельного участка собственниками многоквартирного дома № 17 Б по ул. Поповича в собственность. Кроме того, обязанность по содержанию придомовой территории договором управления не предусмотрена. Ввиду изложенного, результаты проверки, положенные в основу протокола об административном правонарушении, а также сам протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование уточнил, просил суд признать незаконным оспариваемое постановление и отменит его полностью. Поскольку настоящее заявление подано в суд по истечении срока, установленного в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав на уважительность причин его пропуска.

Административный орган в отзыве на заявление, представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания считали не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия уважительных причин нарушения процессуального срока.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по факту обращения гр. ФИО3, проживающего по адресу: <...>, на основании распоряжения (приказа) от 14.11.2011 № 978 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения правил содержания придомовой территории жилого дома.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 22.11.2011 № 978, установлено, что заявитель не обеспечил выполнение пунктов 3.5.11, 3.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Так, на пустыре между домами №№ 17 Б, 19 А, 19 Г по ул. Поповича, производится монтаж детской площадки, на придомовой территории жилого дома № 17 Б отсутствуют малые архитектурные формы; возле подъезда квартиросъемщиками установлен деревянный штакетник под огороды, иные виды ограждения придомовой территории отсутствуют, также отсутствуют скамейки и бельевая площадка.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 21-1 Закона Сахалинской области от 29.09.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», инспекцией 22.11.2011 в присутствии представителя общества по доверенности составлен в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган постановлением от 29.11.2011 № 215 признал общество виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением наказания в виду штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Оценив заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла названных норм в их системном толковании, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом следует отметить, что само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, общество 14.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, датированным 12.12.2011, об отмене постановления государственной жилищной инспекции Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 215 от 29.11.2011.

Определением суда от 16.12.2011 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5447/2011.

Судом в рамках дела № А59-5447/2011 установлено, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, ввиду чего определением от 21.02.2012 заявление общества оставлено без рассмотрения. При этом представитель заявителя с ненадлежащей доверенностью присутствовал в судебном заседании, о результатах которого ему стало известно 21.02.2012.

Вновь с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 № 215, вынесенного государственной жилищной инспекции Сахалинской области, общество обратилось в суд только 15.03.2012, то есть спустя более чем три месяца после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих надлежащим образом реализации обществом своего процессуального права на обращение в суд, заявителем не указано и доказательств их наличия не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что повторное обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления было совершено обществом 15.03.2012 то есть также за пределами десятидневного срока со дня оглашения определения об оставлении первоначального заявления без рассмотрения (21.02.2012) и срока его фактического получения (27.02.2012), в то время как надлежащая доверенность, выданная ФИО4 с полномочиями совершать от имени общества юридически значимые действия, датирована 01.01.2012. Уважительность причин пропуска срока обществом не приведена и судом не установлена.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 № 215 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственной жилищной инспекции Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ-7» срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ-7» о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 № 215 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственной жилищной инспекции Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко