Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об оспаривании решений и действий, указанных в письме № 11-06/05211 от 25.02.2010, а также отказа налогового органа в предоставлении копии Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (СРП «Сахалин-2»), заключенного 22 июня 1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны,

с участием представителей:

от заявителя – Свирида Д.А. по доверенности от 26.04.2010,

от налогового органа – Мирошиной Е.Ю. по доверенности от 29.04.2010 № 04-09/13155,

от третьих лиц:

компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» – Коротаевой О.В. по доверенности от 09.06.2010,

Правительства Российской Федерации – не явился,

Правительства Сахалинской области – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Трансстрой-Сахалин» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании:

- неправомерным установление факта осуществления обществом подрядных работ по основаниям, указанным в письме № 11-06/05211 от 25.02.2010;

- незаконным решения, изложенного в письме № 11-06/05211 от 25.02.2010, о вменении обществу обязанности применять в отношении дохода, полученного от Сахалинского проекта, ставку налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции;

- неправомерным отказа в предоставлении обществу копии Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решение и действия инспекции противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности ввиду незаконного возложения на налогоплательщика обязанности в сфере налогообложения. Налоговый орган неправомерно возложил на общество обязанность по уплате налога на прибыль организаций по ставке 32 процента со ссылкой на Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее – СРП «Сахалин-2», Сахалинский проект). Названное Соглашение, согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами», является одной из форм договорных отношений государства с инвестором, а, следовательно, не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. При этом закрепленная в пункте 5 данного Указа возможность установления в соглашении о разделе продукции порядка взимания налога на прибыль и платежей за право пользования недрами противоречит пункту 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации, в силу которого система налогов и общие принципы налогообложения устанавливаются федеральным законом. Конституция Российской Федерации исключает возможность установления налогов (сборов) органами исполнительной власти. Противоречие Указа Президента РФ действующему на тот момент законодательству в части налогового регулирования также подтверждается положениями Закона РСФСР от 10.10.1991 № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» и Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Заявитель считает, что налоговый орган, действуя в рамках своих дискретных полномочий, обязан руководствоваться принципом законности, пренебрегая какой-либо экономической целесообразностью. Ввиду того, что СРП «Сахалин-2» не является законом, но и по определению нормативно-правовым актом, вменяемая в отношении общества обязанность применения специального налогового режима, и как следствие обязанность по уплате налога на прибыль по ставке 32 процента, не может считаться законно установленной. По общим правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), общество не может являться субъектом налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции, так как не соответствует понятию налогоплательщика, придаваемому главой 26.4 НК РФ. Действующие в настоящее время положения пункта 7 статьи 19, пункта 1 статьи 18 и главы 26.4 НК РФ также не предусматривают возможность изменения соглашением о разделе продукции субъектов налогообложения, а именно их категорию. При этом данные нормы НК РФ не вступают в противоречие с СРП «Сахалин-2», так как Соглашение ни в одном из своих положений не предусматривает, что подрядчики и субподрядчики компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (инвестора) относятся к категории налогоплательщиков, имеющих право применять систему налогообложения при выполнении соглашения о разделе продукции. Кроме того, помимо противоречия положений СРП «Сахалин-2» конституционно-правовым нормам, общество усматривает их недействительность и в связи с противоречиями гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 167, статья 168, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая при этом, что заявитель не является стороной данного Соглашения. Сделки не могут ни ограничивать права, ни в силу прямо указания закона создавать обязанности для лиц, в них не участвующих. Применение к исполнению налогоплательщиком положений СРП «Сахалин-2» осложнено и тем, что помимо отсутствия регистрации и официального опубликования, текст Соглашения недоступен к ознакомлению вообще и имеет конфиденциальный характер. Учитывая, что инспекция придает положениям СРП «Сахалин-2» нормативный характер, то оспариваемые действия противоречат статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В силу изложенного налогообложение прибыли общества регулируется главой 25 НК РФ, в связи с чем, заявитель правомерно применял в спорных отношениях налоговую ставку в размере 24 процентов.

По мнению заявителя, инспекция неправомерно установила факт осуществления обществом порядных (субподрядных) работ для компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в рамках СРП «Сахалин-2» на основании оценки условий договоров, отраженных в письме № 11-06/05211 от 25.02.2010, что послужило основанием к обязыванию налогоплательщика применять иную ставку налога на прибыль. Налоговый орган при осуществлении налогового контроля обязан руководствоваться принципом законности, который распространяется не только к самой процедуре (процессу) налогового контроля, но и к порядку установления всех обстоятельств, в том числе и фактов, способных повлиять на правомерность решения. Согласно пункту 7 статьи 2, пункту 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» в корреспонденции с подпунктом «b» пункта 10 СРП «Сахалин-2» критерием соотношения работ к Сахалинскому проекту является согласование их Наблюдательным Советом посредством утверждения программ, проектов, планов и смет работ. Именно на основании такого критерия отнесение выполняемых работ к СРП «Сахалин-2» следует считать основанным на нормах права. Установление же факта осуществления подрядных (субподрядных) работ по основаниям, указанным в письме инспекции № 11-06/05211 от 25.02.2010, является незаконным и недопустимым.

Оспаривая отказ инспекции в предоставлении копии СРП «Сахалин-2», общество указало, что при отсутствии прямого запрета в налоговом законодательстве для предоставления сведений, не являющихся налоговой тайной для третьих лиц, налогоплательщик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21, подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, статьей 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) имеет право запросить такие сведения у того налогового органа, в чьем распоряжении находятся такие сведения. Конституционным правам каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, на свободное получение информации, на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, корреспондирует конституционная обязанность органов государственной власти обеспечить реализацию этих прав и их государственную защиту. Поскольку выводы инспекции о наличии у общества обязанности уплачивать налог на прибыль по ставке 32 процента в отношении дохода, полученного от Сахалинского проекта, основаны на положениях СРП «Сахалин-2», то налоговый орган обязан был предоставить налогоплательщику данное Соглашение, которое непосредственно затрагивает права и обязанности организации в налоговых отношениях. В свою очередь, налоговый орган, применяя по отношению к обществу положения СРП «Сахалин-2» и одновременно отказывая в ознакомлении с указанным документом, действуя незаконно, нарушает конституционные права налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве и письменных дополнениях с требованиями общества не согласилась и в удовлетворении их просила отказать, ввиду их необоснованности и несоответствия действующему законодательству, регулирующему спорные отношения. В ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговых платежей, в рамках которой было направлено письмо № 11-06/05211 от 25.02.2010, инспекция установила, что согласно контрактам №№ Y01405, Y01678, Y02795, Y01848, Y02075, Y02143, Y02224, Y02531, Y01922 заявитель являлся подрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» при реализации СРП «Сахалин-2», а, следовательно, в соответствии с пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ, пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е данного Соглашения при исчислении налога с прибыли, полученной в рамках указанных субподрядных договоров, должно применять налоговую ставку 32 процента, а также руководствоваться положениями Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Поскольку СРП «Сахалин-2» согласно его пункту 21(с) носит конфиденциальный характер, и налоговый орган не является стороной данного Соглашения, то в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 149-ФЗ инспекция неправомочна представлять третьим лицам текст СРП, полученного в целях исполнения возложенных на него задач по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Общество также не учло, что согласно абзацу 6 статьи 3 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. Кроме того, оспариваемое действие (установление факта осуществления обществом порядных работ для компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд») не имеет каких-либо правовых последствий для налогоплательщика, а, следовательно, не соответствует требованиям части 1 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа изложенные в письменных пояснениях по существу спора доводы поддержала, дополнив, что основанием для признания общества субъектом специального налогового режима и, соответственно, применения в отношении полученного им дохода от Сахалинского проекта порядка налогообложения, установленного пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2», явилась состоявшаяся судебная практика по рассматриваемым спорным правоотношениям. Следовательно, изложенные в письме № 11-06/05211 от 25.02.2010 выводы инспекции на момент его направления налогоплательщику являлись правомерными и обоснованными. Кроме того, данное письмо носит разъяснительный (информационный) характер и не содержит какие-либо решения, которые нарушают права и законные интересы заявителя.

Привлеченные определениями суда от 06.05.2010, от 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» и Правительство Сахалинской области в представленных отзывах поддержали позицию инспекции по настоящему делу.

Правительство Российской Федерации, также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 04.06.2010, отзыв по существу спора не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проводимой на основании решения от 21.12.2009 № 11-06/390 в отношении общества выездной налоговой проверки инспекция в порядке статьи 93 НК РФ направила налогоплательщику требование от 02.02.2010 № 11-06/02367 о предоставлении необходимых проверяющим документов (информации), связанных с деятельностью в рамках СРП «Сахалин-2».

Письмом от 08.02.2010 № 05-123 общество сообщило о невозможности исполнить данное требование, отметив, что организация не является стороной СРП и как следствие не может выполнять какие-либо обязательства по нему. То обстоятельство, что общество выполняет подрядные строительные работы по договорам с компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», не может являться основанием для приравнивания организации к участникам Сахалинского проекта. Расчет налоговой базы и налога на прибыль в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не представляется возможным представить в связи с утратой силы данного закона. Указанные расчеты общество осуществляет на основании статьи 284 НК РФ по ставке 24 процента. Общество также не знакомо с положениями СРП «Сахалин-2» и поэтому не может соотнести свою деятельность с указанным Соглашением. В этой связи общество просит налоговый орган дать соответствующие разъяснения, а именно указать, какие виды работ относятся к Сахалинскому проекту, и критерии их определения. Кроме того, налогоплательщик просит инспекцию разъяснить, на каком основании общество расчет налоговой базы и налога на прибыль за 2007, 2008 годы должно производить по ставке 32 процента.

11 февраля 2010 года инспекция направила очередное требование № 11-06/90 о предоставлении обществом необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов (сведений).

Ввиду возложения на налогоплательщика обязанности предоставить аналитические регистры налогового учета доходов и расходов в рамках СРП «Сахалин-2», а также в целях определения статуса организации в Сахалинском проекте, общество письмом от 17.02.2010 № 05-164 запросило у инспекции заверенную копию данного Соглашения в русской и английской версии.

На поступившие обращения налоговый орган письмом от 25.02.2010 № 11-06/05211 сообщил налогоплательщику, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт осуществления обществом порядных (субподрядных) работ для компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» в рамках СРП «Сахалин-2» на основании контрактов: №№ Y01405, Y01678, Y02795, Y01848, Y02075, Y02143, Y02224, Y02531, Y01922, условия которых содержат следующие ссылки:

- компания ведет деятельность по добыче нефти и газа в Российской Федерации в соответствии с соглашением о разделе продукции;

- подрядчик осведомлен о том, что заказчик и инвестор (компания) обязаны соблюдать требования заключенного с Российским Правительством и администрацией Сахалинской области СРП относительно российского участия в проекте;

- подтверждая осведомленность о СРП и обязательствах инвестора по обеспечению российского участия, подрядчик обязуется соблюдать все положения контракта;

- подрядчик признает, что компания стремится выполнить требования о российском участии, содержащиеся в Соглашении о разделе продукции;

- признавая условия СРП и обязательства компании по обеспечению российского участия, подрядчик обязуется соблюдать во всех смыслах положения договора общего руководства компании для подрядчиков по обеспечению российского участия.

Ввиду наличия в контрактах приведенных ссылок, инспекция пришла к выводу о том, что выполняемые работы предназначались для Сахалинского проекта, о чем обществу изначально было известно. Руководствуясь пунктами 2 и 10 статьи 274, пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ и пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2» инспекция указала, что при исчислении налога с прибыли, полученной в рамках указанных контрактов, общество должно вести раздельный учет доходов (расходов) и применять положения Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», в том числе налоговую ставку 32 процента.

Инспекция также сообщила обществу, что СРП «Сахалин-2» заключено между Российской Федерации в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны. Следовательно, оригинальный текст СРП находится у данных участников Соглашения. В этой связи, для получения текста СРП «Сахалин-2» налогоплательщику необходимо обратиться к одной из сторон Соглашения.

Не согласившись с указанными действиями и решением инспекции как не соответствующими действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества обоснованным в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие названных акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 22 июня 1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрации Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны, заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.

Согласно пункту 18 СРП «Сахалин-2» права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта, определяются в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е названного Соглашения.

Пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2» предусмотрено, что компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1994 года, в отношении дохода от Сахалинского проекта. Условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления.

В соответствии с действующими на тот момент нормативными правовыми актами правовой основой для заключения СРП «Сахалин-2» являлся Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами».

Согласно пункту 1 названного Указа соглашение о разделе продукции является одной из форм договорных отношений государства с инвесторами - пользователями недр, которая предусматривает раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами, заменяющий взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов и других предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей, за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами, которые могут по согласованию сторон уплачиваться как в стоимостной, так и в натуральной форме.

Из приведенного положения следует, что установление особого режима налогообложения при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора. Соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором - пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения.

Определение соглашения о разделе продукции как договора, заключаемого между Российской Федерацией и инвестором, предметом которого является урегулирование отношений названных субъектов по вопросам поиска, разведки, добычи минерального сырья на указанном в соглашении участке недр, пользования недрами и раздела произведенной продукции, приведено и в статье 2 Федерального закона РФ от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Установление в отношении инвестора специального налогового режима, предусматривающего освобождение от уплаты ряда налогов, при выполнении соглашения о разделе продукции основано на том, что размер налоговой нагрузки, существующей на момент заключения соглашения, учитывается при определении его условий, в том числе при расчете прибыльной продукции, подлежащей разделу между государством и инвестором, и доли данной продукции, причитающейся инвестору. Эти условия, предопределяющие установление в отношении инвестора специального налогового режима, отсутствуют у лиц, привлекаемых инвестором для реализации соглашения (подрядчиков и субподрядчиков).

Предусмотренные пунктом 7 статьи 2 Закона № 225-ФЗ и пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия данного Закона, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения подлежат применению только в отношении инвестора, поскольку только он является тем субъектом, правоотношения которого по реализации соглашения о разделе продукции охватываются предметом регулирования Закона № 225-ФЗ и главы 26.4 НК РФ.

Правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации этих соглашений, не регулируются Законом № 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ, в том числе и в части норм, устанавливающих указанное положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона.

Следовательно, условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» как инвестором для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий. Данные изъятия не могут устанавливаться соглашениями о разделе продукции как не охватываемые предметом регулирования таких соглашений. В свою очередь, условия налогообложения, определенные в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е к данному Соглашению, применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 1674/10 по арбитражному делу № А59-1445/08-С15.

Вышестоящая судебная инстанция также указала, что содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При названных обстоятельствах общество правомерно исчислило налог на прибыль в отношении доходов, полученных в связи с исполнением контрактов №№ Y01405, Y01678, Y02795, Y01848, Y02075, Y02143, Y02224, Y02531, Y01922 в рамках реализации СРП «Сахалин-2», в общем порядке по правилам главы 25 НК РФ с применением налоговой ставки в размере 24 процентов.

Остальные доводы общества по данному требованию не учитываются судом, поскольку не влияют на исход по делу.

Доводы налогового органа по существу спора в данной части суд не принимает как несостоятельные и не соответствующие требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

На основании изложенного суд признает незаконным решение инспекции, изложенное в письме № 11-06/05211 от 25.02.2010, о вменении обществу обязанности применять в отношении дохода, полученного от Сахалинского Проекта, ставку налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2».

Довод инспекции о том, что данное письмо носит разъяснительный (информационный) характер и не нарушает права и законные интересы общества, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с главой 24 АПК РФ под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В силу статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган не учел, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности затронуты ненормативным актом (письмом № 11-06/05211 от 25.02.2010) в части содержащегося в нем вывода (решения) о том, что организация как подрядчик (субподрядчик) обязана применять в отношении дохода, полученного от Сахалинского Проекта, ставку налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2», с которым налогоплательщик не согласен и который, по его мнению, не соответствует его действительной обязанности по уплате обязательных платежей в порядке, предусмотренном НК РФ. Из содержания данного письма также следует, что указанным выводом инспекция обосновывает правомерность своих требований № 11-06/02367 от 02.02.2010, № 11-06/90 от 11.02.2010, за неисполнение которых установлена ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ и частью 1 стать 15.6 КоАП РФ. Кроме того, подобные разъяснения об обязанностях налогоплательщика могут быть использованы налоговым органом в подтверждение наличия вины хозяйствующего субъекта при совершении налогового правонарушения, учитывая при этом, что до настоящего времени СРП «Сахалин-2», как и его отдельные положения официально не опубликованы и недоступны для всеобщего сведения.

О несостоятельности указанного довода инспекции также свидетельствуют положения пункта 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В тоже время, с требованиями общества об оспаривании установления инспекцией факта осуществления налогоплательщиком подрядных работ по основаниям, указанным в письме № 11-06/05211 от 25.02.2010, а также отказа налогового органа в предоставлении заявителю копии СРП «Сахалин-2», суд не может согласиться как основанными на неверном толковании законодательства.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо, чтобы оно не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту и нарушало права и законные интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, факт осуществления обществом подрядных (субподрядных) работ (услуг) для компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в рамках Сахалинского проекта был установлен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании условий, содержащихся в контрактах №№ Y01405, Y01678, Y02795, Y01848, Y02075, Y02143, Y02224, Y02531, Y01922.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ, положения которой не определяют императивно какую-либо процедуру (методику) установления (выявления) налоговым органом обстоятельств и фактов, направленных на реализацию предмета данных контрольных мероприятий, а именно проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком обязательных платежей.

Применительно к указанным отношениям законодатель в пункте 4 статьи 82 НК РФ указал лишь на то, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на установление налоговым органом какого-либо факта, который послужил основанием к вменению налогоплательщику определенной обязанности, на основании исследования условий гражданско-правового договора.

Данный метод проверяющих, как и сам установленный факт, подлежит оценке применительно к доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными доказательствами, на основании которых налоговый орган установил наличие обстоятельств, обосновывающих соответствующее решение.

Суд также находит ошибочной позицию заявителя о том, что согласно пункту 7 статьи 2, пункту 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» в корреспонденции с подпунктом «b» пункта 10 СРП «Сахалин-2» критерием соотношения работ к Сахалинскому проекту является согласование их Наблюдательным Советом посредством утверждения программ, проектов, планов и смет работ.

В соответствии с пунктом 1 СРП «Сахалин-2» под «Сахалинским проектом» понимаются все работы, предусмотренные Соглашением.

Работы, предусмотренные СРП «Сахалин-2», перечислены в пункте 2 «Предмет Соглашения», согласно которому Соглашение регулирует, в том числе вопросы бурения, других работ (включая административно-управленческую деятельность) и объектов, необходимых для разведки, освоения запасов, добычи, подготовки, переработки и транспортировки углеводородов.

В силу пункта 6(f) СРП «Сахалин-2» компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» выполняет свои обязательства, реализует свои права по Соглашению самостоятельно либо при посредстве определяемых ею Оператора (Операторов) и поставщиков финансовых, маркетинговых, инженерно-технических услуг, а также других подрядчиков, субподрядчиков и агентов. Операторы, поставщики финансовых, маркетинговых, инженерно-технических услуг, назначенные компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», являются подрядчиками компании, которым поручено проведение работ от лица компании.

Следовательно, подрядчиками (субподрядчиками) компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» являются лица, предоставляющие для последнего работы и услуги, при посредстве которых компания выполняет свои обязательства и реализует свои права по СРП «Сахалин-2».

Утверждение Наблюдательным Советом программ, проектов, планов и смет работ подлежит принятию во внимание при оценке правомерности выполнения тех или иных работ (услуг) в рамках Сахалинского проекта и правомерности отнесения соответствующих расходов на затраты по данному Соглашению. Отсутствие определенных видов работ (услуг) в названных программах, проектах, планах и сметах не изменяет их характер как подрядных или субподрядных в рамках СРП «Сахалин-2».

Суд также полагает необходимым отметить, что общество не оспаривает факт того, что по контрактам №№ Y01405, Y01678, Y01848, Y02075, Y02143, Y02224, Y02531, Y01922 заявитель являлся подрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» при реализации СРП «Сахалин-2». Относимость работ по данным контрактам к Сахалинскому проекту также подтвердила компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» в своем письменном ответе от 05.03.2010 № 2010-OUT-Y-04-0014 на запрос налогового органа.

Проверив на соответствие действующему законодательству оспариваемый отказ инспекции в предоставлении обществу копии СРП «Сахалин-2», суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Указанному праву корреспондирует обязанность налоговых органов, закрепленная в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Из содержания изложенного следует, что законодатель предусмотрел закрытый перечень информации, которую налоговые органы обязаны представлять. Этот перечень расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, инспекция обязана предоставлять информацию по запросу налогоплательщика только в том объеме, который указан в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Положения данной нормы также не предусматривают предоставление налогоплательщику каких-либо документов, за исключением форм налоговых деклараций (расчетов).

Пунктом 12 раздела 2 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина РФ от 18.01.2008 № 9н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.04.2008 № 11521), установлены основания, при наличии которых государственная функция (информирования) не исполняется. Такими основаниями являются, в частности, обращение по вопросам, рассмотрение которых не входит в компетенцию налогового органа, исполняющего государственную функцию, а также предоставление сведений конфиденциального характера.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации – это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В силу статьи 6 указанного Закона обладатель информации вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что СРП «Сахалин-2» заключено между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны. Налоговый орган стороной данного Соглашения не является.

Пунктом 21(с) стороны Соглашения установили, что за исключением случаев, когда раскрытие информации требуется по закону либо на основании имеющего обязательную силу распоряжения суда или другого государственного органа, включая любые постановления, указания и распоряжения любого директивного органа, комиссии по ценным бумагам или фондовой биржи, на которой котируются или должны котироваться ценные бумаги сторон или родственных им организаций, или когда необходимо ее раскрытие какому-либо банку или организации, которые могут предоставить финансирование для Сахалинского проекта, включая любых консультантов такого банка или организации, стороны обязуются сохранять конфиденциальность в отношении любых данных и материалов, указанных в подпунктах «а» и «b», а также условий данного Соглашения и любой иной информации и документов, полученных от другой стороны, родственных ей организаций, их подрядчиков, субподрядчиков, консультантов и агентов либо подготовленных в связи с Сахалинским проектом, до истечения последнего по времени из двух сроков: 5 (пяти) лет со дня прекращения действия Соглашения в части, касающейся всех проектов, либо 15 (пятнадцати) лет с даты раскрытия информации, при этом сторона может раскрыть информацию родственным ей организациям, их подрядчикам, субподрядчикам, консультантам и агентам (а также разрешать ее раскрытие своим и их работникам, должностным лицам, представителям и советникам) в пределах, в которых персоналу этих подрядчиков, субподрядчиков, консультантов, агентов и родственных организаций необходимо знание этой информации и такое раскрытие требуется для ведения работ и другой деятельности в связи с Сахалинским проектом. Компания и родственные ей организации могут раскрыть конфиденциальную информацию возможным добросовестным правоприобретателям и правопреемникам. Такое раскрытие стороной конфиденциальной информации родственным ей организациям, своим подрядчикам, субподрядчикам, консультантам, агентам, а также возможным добросовестным правоприобретателям и правопреемникам производится только после совершения соглашения, содержащего обязательства в отношении конфиденциальности, аналогичные изложенным в названном пункте 21(с).

Факт того, что положения СРП «Сахалин-2» содержат конфиденциальный характер, также подтвердили компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» в письме от 22.01.2010 № 2010-OUT-Y-14-00006 и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в письме от 21.01.2010 № 01-235/10, адресованных обществу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган неправомочен представлять текст СРП «Сахалин-2», полученного в целях исполнения возложенных на него задач по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, третьим лицам, в том числе, заявителю. Кроме того, как установлено судом, инспекция не располагает подлинником данного документа.

В письме от 25.02.2010 № 11-06/05211 инспекция разъяснила обществу, каким образом ему получить текст СРП «Сахалин-2», предложив обратиться к одной из сторон Соглашения.

Суд также учитывает, что согласно приведенным выше обстоятельствам настоящего решения условия налогообложения, определенные в Дополнении 1 Приложения Е к СРП «Сахалин-2», не подлежат применению к обществу как к подрядчику компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», в связи с чем, данное Соглашение не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом незаконное вменение обществу обязанности применять в отношении дохода, полученного от Сахалинского проекта, ставку налога на прибыль в размере 32 процентов со ссылкой на СРП «Сахалин-2» не может являться основанием для представления налоговым органом возможности ознакомиться налогоплательщику с текстом данного Соглашения в нарушение установленного сторонами режима конфиденциальности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом действие инспекции не противоречит положениям НК РФ, Федерального закона от 20.07.2006 № 149-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что если оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

В силу указанной нормы и, исходя из предмета спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что при подаче обществом заявления в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей, поскольку два требования неимущественного характера из трех основаны на письме № 11-06/05211 от 25.02.2010, а именно взаимосвязаны по основаниям возникновения.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленных требований в судебном порядке общество на основании платежных поручений № 94 от 09.03.2010, № 105 от 24.03.2010 уплатило в общем 6 000 рублей госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на инспекцию и 2 000 рублей на общество, а также возвращает заявителю из федерального бюджета 2 000 рублей как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, изложенное в письме № 11-06/05211 от 25.02.2010, о вменении закрытому акционерному обществу «Трансстрой-Сахалин» обязанности применять в отношении дохода, полученного от Сахалинского Проекта, ставку налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции».

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Трансстрой-Сахалин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 94 от 09.03.2010. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев