Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению члена Гаражно специализированного потребительского кооператива - № 36 ФИО1 об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области по исключению 25 июля 2008 года кооператива как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании восстановить первоначальный статус некоммерческой организации, а также об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 08.09.2011 № 144,

с участием:

ФИО1,

от инспекции – не явился,

от УФНС России по Сахалинской области – представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2013 № 04-30,

У С Т А Н О В И Л:

Член «ГСПК-№ 36» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) об исключении «ГСПК-№ 36» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и обязании восстановить первоначальный статус некоммерческой организации как действующего юридического лица, а также об оспаривании решения УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) от 08.09.2011 № 144.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил предмет спора и просил признать незаконными действий инспекции по исключению 25 июля 2008 года «ГСПК-№ 36» (далее – кооператив) как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также недействительным решение управления от 08.09.2011 № 144 по жалобе председателя кооператива на действия регистрирующего органа. Одновременно ФИО1 просил обязать инспекцию восстановить первоначальный статус некоммерческой организации.

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из ЕГРЮЛ кооператива, который является действующим юридическим лицом и осуществляет по настоящее время свою деятельность в соответствии с целями и задачам, определенными уставом. С момента создания кооператив пользуется выделенным земельным участком, на котором располагаются гаражи. Члены кооператива периодически вносят целевые взносы, на основании которых обеспечивается хозяйственная деятельность организации (оплата электроэнергии, услуг по расчистке территории от снега и т.д.). Применяя способ прекращения деятельности юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), регистрирующий орган не учел, что юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям. Установленная названной статьей процедура направлена на исключение из Реестра именно тех юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность. Таким образом, оспариваемые действия инспекции и решение управления нарушают права и законные интересы членов кооператива.

В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. Также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд по требованию об оспаривании действий регистрирующего органа.

Инспекция и управление в представленных отзывах заявленные требования не признали, указав, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Данные обстоятельства согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ свидетельствуют о наличии признаков недействующего юридического лица, предусматривающих исключение организации из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении «ГСПК-№ 36» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.03.2008 № 12, при этом каких-либо заявлений от кооператива, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались бы, в инспекцию не поступило. При таких обстоятельствах 25 июля 2008 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении кооператива как недействующего юридического лица. Инспекция в отзыве также отметила, что кооператив является некоммерческой организацией и никакую экономическую деятельность с целью извлечения прибыли не осуществляет, в связи с чем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, управление считает, что заявителем нарушен процессуальный срок на подачу заявления в суд.

В судебном заседании представитель управления названные доводы поддержал.

Инспекция явку своего представителя в заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Южно-Сахалинска 15.02.1983 за регистрационным номером 79; данные сведения о создании организации 04.12.2002 включены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500541495.

В пунктах 1.3, 2.1 Устава в редакции от 2004 года определено, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных и механических средств передвижения.

В связи с непредставлением кооперативом в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и отсутствием сведений об открытых банковских счетах, инспекцией составлены справки от 17.03.2008 № 528-С, № 528-О о наличии признаков недействующего юридического лица.

На основании данных справок регистрирующий орган вынес решение от 21.03.2008 № 198 о предстоящем исключении недействующего кооператива из ЕГРЮЛ, которое 26 марта 2008 года было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 12.

Ввиду непоступления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок заявлений от кооператива, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, инспекция 25 июля 2008 года внесла в ЕГРЮЛ сведения об исключении кооператива, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за государственным регистрационным номером 2086501099056.

Решением управления от 08.09.2011 № 144 жалоба председателя кооператива на действия инспекции по исключению организации из ЕГРЮЛ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные действия регистрирующего органа и вынесенное управлением решение не соответствуют закону, ФИО1 как член кооператива обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что об оспариваемых действиях инспекции по исключению кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ФИО1 стало известно 20 сентября 2011 года при получении им в почтовом органе решения управления от 08.09.2011 № 144. С настоящим заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 14 марта 2013 года, то есть с пропуском годичного процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении данного процессуального срока, указав в качестве уважительной причины на отсутствие соответствующих юридических познаний.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав и законных интересов в публичных отношениях, суд находит причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, восстанавливает его.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона 129-ФЗ если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия инспекцией решения от 21.03.2008 № 198 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, кооператив не представлял документы налоговой отчетности, а также не осуществлял операции по банковским счетам ввиду их отсутствия.

Однако при рассмотрении вопроса о возможности применения определенного Законом № 129-ФЗ способа прекращения деятельности юридического лица регистрирующий орган не учел, что, исходя из конституционно-правового смысла статьи 21.1 названного Федерального закона, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть совершено по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 данной нормы.

Положения рассматриваемой статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность.

В случаях, когда регистрирующий орган при осуществлении процедуры по исключению недействующей организации из ЕГРЮЛ не исследует по существу фактические обстоятельства, а ограничивается только установлением формальных условий применения нормы, влечет существенное ущемление прав организации в осуществляемой ею деятельности.

Из материалов дела видно, что в подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены: договор о предоставлении кооперативу земельного участка в пользование на условиях аренды от 04.06.1996 № 328 с квитанциями об уплате арендных платежей (в том числе за I, II кварталы 2012 года); определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2012 о прекращении производства по делу № А59-209/2012, в рамках которого кооператив являлся участников судебного процесса; протокол общего собрания членов кооператива от 06.07.2002; решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.12.2008 по делу № 2-6637/08 о признании незаконным решения правления кооператива от 01.10.2005 в части исключения ФИО1 из членов кооператива.

На предложение суда управление представило имеющиеся в его распоряжении следующие документы: справку ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 16.08.2011 № 8193-014/08 о задолженности по договору аренды с историей операций за период с 31.12.2001 по 11.07.2011; протоколы общих собраний членов кооператива от 04.05.2003, от 23.07.2005, от 26.03.2006, от 16.08.2008, от 30.07.2011.

Данные документы в совокупности указывают на осуществление кооперативом своей деятельности с момента создания по 2012 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 21.03.2008 кооператив фактически являлся действующим юридическим лицом и в последующем продолжал осуществлять свою уставную деятельность.

Применительно к рассматриваемым отношениям Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П указал, что предусмотренное статьей 21.1 и пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ правовое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц – некоммерческих организаций, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

В свою очередь, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление такой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности.

Таким образом, установленный инспекцией факт непредставления кооперативом документов налоговой отчетности, а также неосуществление операции по банковским счетам ввиду их отсутствия, не имеет правового значения при решении вопроса о возможности исключения данной некоммерческой организации из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Кодексом обязанности. В связи с чем, у инспекции имелась возможность провести выездную налоговую проверку по месту нахождения кооператива, что фактически оставлено без внимания.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления действий по исключению кооператива из ЕГРЮЛ, так как, принимая решение № 198 от 21.03.2008, регистрирующий орган не выяснил всех обстоятельств и пришел к неверному выводу о прекращении юридическим лицом своей деятельности, что повлекло существенное ущемление прав ФИО1 как члена данной некоммерческой организации.

На основании изложенного инспекция незаконно внесла 25 июля 2008 года в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2086501099056 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное ФИО1 требования в указанной части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд с учетом характера спорных правоотношений приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав ФИО1 в рассматриваемом случае будет возложение на инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ записи от 25.07.2008 за регистрационным номером 2086501099056 об исключении кооператива, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Доводы инспекции и управления, приведенные в отзывах, суд не принимает как несостоятельные и не соответствующие требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Необоснован довод инспекции и в части неподведомственности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на то, что кооператив является некоммерческой организацией.

Указывая на данное обстоятельство регистрирующий орган не учел, что в силу пункта 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ. Следовательно, все такие споры независимо от организационной правой формы юридического лица подведомственны арбитражному суду в силу прямого указания Федерального закона.

В составе заявленных требований ФИО1 также просит признать недействительным решение управления от 08.09.2011 № 144 по жалобе председателя кооператива на действия инспекции.

Однако при обращении в суд с данным требованием заявитель не учел следующее.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что об оспариваемом решении управления ФИО1 стало известно 20 сентября 2011 года, а именно при получении данного документа лично в почтовом органе. Однако за защитой нарушенного права заявитель обратился в арбитражный суд только 14 марта 2013 года, что свидетельствует о пропуске процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в отношении данного требования не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, которые не позволили ФИО1 реализовать свое право в установленный законом процессуальный срок, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения спора в указанной части у суда не имеется.

Пропуск установленного АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 08.09.2011 № 144.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей за каждое требование.

В силу данной нормы и, исходя из предмета спора по делу, суд приходит к выводу, что в отношении заявленных ФИО1 требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании квитанции Сбербанка России 8567 от 14.03.2013 уплатил 2 000 рублей госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд относит 200 рублей государственной пошлины на инспекцию, 200 рублей – на ФИО1, а также возвращает заявителю из федерального бюджета 1 600 рублей как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 198 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить члену Гаражно специализированного потребительского кооператива - № 36 ФИО1 срок подачи заявления об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области по исключению 25 июля 2008 года из Единого государственного реестра юридических лиц Гаражно специализированного потребительского кооператива - № 36 незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 25.07.2008 за регистрационным номером 2086501099056 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В удовлетворении требования члена Гаражно специализированного потребительского кооператива - № 36 ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 08.09.2011 № 144 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей как излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России 8567 от 14.03.2013. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев