Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» обратилось с иском к Чаплановской сельской управе Холмского городского округа о взыскании суммы перерасчета потребленной электрической энергии за период с 08.02.2007 по 23.05.2007 в размере 20 101 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Указал, что 23 мая 2007 года при обследовании электроустановок ответчика инспектором установлено: нарушение пломб Гарантирующего поставщика; прибор истца распломбирован; до прибора учета подключено электрооборудование. Указанные нарушения отражены в акте неучтенного электропотребления от 23.05.2007.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11., 7.1. договора и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истец произвел перерасчет потребленной ответчиком электрической энергии за период с 08.02.2007 по 23.05.2007 и выставил для оплаты счет № 05.2624/1 от 22.06.2007 на сумму 20 101,32 руб., однако ответчик, в нарушение пунктов 6.2, 6.3. договора, не произвел оплату задолженности.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал. Считает, что истцом в одностороннем порядке составлен акт от 23.05.2007, поскольку начальнику ЖКХ Пак Т.А. доверенность на участие при проверке приборов учета не выдавалась. Кроме того, считает, что счет на оплату суммы перерасчета потребленной электрической энергии не поступал, что подтверждается актами взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2008 и 01.08.2008.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения. 23 мая 2007 года при обследовании электроустановок ответчика инспектором общества было установлено нарушении пломбы Гарантирующего поставщика, прибор учета распломбирован, до прибора учета подключено электрооборудование, вследствие чего имеет место недоучет электроэнергии 17,5 квт., о чем составлен акт неучтенного электропотребления. Истец считая, что сумма за потребленную электрическую энергию, рассчитанную по мощности согласно акту от 23.05.2007 ответчиком не оплачена, обратился с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и оборудования.

Согласно ст. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 /далее Правил/ по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, либо его представитель.

Статьей 144 Правил установлено, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения в объеме потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В нарушение требований пункта 152 Правил при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал потребитель /ответчик/, либо его представитель, истец документально не подтвердил, что ответчик был уведомлен и его уполномоченный представитель приглашался для составления акта.

Доводы ответчика о том, что 23.05.2007 в адрес Чаплановской сельской управы Холмского района не поступало извещение о вызове представителя для составления акта безучетного потребления электрической энергии, суд считает обоснованными, поскольку истец документально не подтвердил, что начальник ЖКХ Пак Т.А. являлся законным представителем Чаплановской сельской управы Холмского городского округа /приказ, доверенность/.

Таким образом, суд считает, что акт неучтенного электропотребления от 23.05.2007, на основании которого истец рассчитал потребленную ответчиком электрическую энергию, не имеет доказательственного значения, поскольку данный акт подписан неуполномоченным представителем абонента.

Кроме того, указание представителя истца о том, что измерение объема потребления электрической энергии осуществлялось на основании показаний контрольного прибора учета, суд считает несостоятельным, поскольку в акте от 23.05.2007 данные сведения отсутствуют. Согласно техническим условиям на электроснабжение присоединяемая мощность абонента составляет 9 кВт. Таким образом, количество перерасчета электрической энергии в размере 5,567 кВт истец в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил.

Судом принимается во внимание и указание ответчика на то, что счет № 05/2624/1 от 22.06.2007 для оплаты не вручен, поскольку имеющаяся на счете № 05/2624/1 от 22.06.2007 отметка о получении в виде подписи не содержит расшифровку с указанием фамилии и должностного положения лица ее проставившего.

Кроме того, ответчик считает, что данный счет не подлежит оплате, поскольку с мая месяца расчеты за потребленную электрическую энергию сельская управа производит по мощности по вине истца, который не принимает приборы учета.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» и Чаплановской сельской управой Холмского городского округа по состоянию на 01.01.2008 установлено, что признанная ответчиком задолженность на 01.01.2008 согласно выставленных счетов за январь 2007 – декабрь 2007 год составила 370 024,03 руб., при этом в акте счет № 05/2624/1 от 22.06.2007 на сумму 20 101,32 руб. не отражен.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.08.2008 признанная сторонами задолженность, подтвержденная выставленными ответчику счет фактурами за январь-июль 2008 года, составила 43 022, 98 руб., в акте счет № 05/2624/1 от 22.06.2007 на сумму 20 101,32 руб. также не отражен.

Платежными поручениями от 07.08.2008 № 251, от 07.08.2008 № 252, от 07.08.2008 № 253, от 15.08.2008 № 268 сумму задолженности образовавшаяся по состоянию на 01.08.2008 погашена в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что истец документально не подтвердил о наличии у ответчика задолженности в сумме 20 101,32 руб. за период 08.02.2007 по 23.05.2007.

Доводы истца о том, что в указанные выше акты не включен счет № 05/2624/1 от 22.06.2007 на сумму 20 101,32 руб., поскольку эта сумма является перерасчетом потребленной ответчиком электрической энергии, не принимаются во внимание, поскольку в расчете кредиторской задолженности должны указываться все подлежащие оплате счета, выставленные за расчетный период.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» в лице ОП «Энергосбыт» о взыскании 20 101 руб. 32 коп. долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким