Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Сахалинской области о признании недействительными постановлений мэра МО «Южно-Курильский район» № 324 от 08.06.2004г «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Охранник-6» для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый»; № 257 от 21.06.2005 г «О продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Охранник-6» для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый»; № 48 от 14.02.2007 г «О продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Охранник-6» для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый»

при участии:

от Прокурора- Рослая В.А. удостоверение 163524

от Администрации – не явился

от Заповедника «Курильский»- не явился

от «Охранник-6»- не явился

ФИО1 Г.В доверенность от 02.04.08г

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сахалинской области ( далее прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений мэра МО «Южно-Курильский район» № 324 от 08.06.04г «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Охранник-6» для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый» (далее постановление №324); № 257 от 21.06.05г «О продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Охранник-6» для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый ( далее постановление №257); №48 от 14.02.07г «О продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Охранник-6» для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый» (далее постановление №48).

В качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУ Государственный природный заповедник «Курильский» (далее Заповедник ) ; ООО «Охранник-6» (далее Общество); Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области ( далее Роснедвижимость).

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что спорными постановлениями земельный участок Обществу предоставлялся из земель государственного земельного запаса. В нарушение ст.103 ЗК РФ перевода земель запаса в другую категорию не было. В связи с этим мэр превысил свои полномочия. Спорный земельный участок находится в охранной зоне заповедника. Администрация заповедника согласовывала аренду участка на промысловый период 2005 года и без права возведения построек. В отношении спорного земельного участка не проводилась экологическая экспертиза.

Представитель Роснедвижимости поддержала требования прокурора Сахалинской области. Пояснила суду, что спорный земельный участок не индивидуализирован, на кадастровом учете не состоит.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление с требованиями не согласны, мотивируя тем, что использование участка не связано со строительством. Проект границ был согласован с отделом по делам строительства и архитектуры администрации МО «Южно-Курильский район» 29.01.2007 года. Законодательством не предусмотрено согласование с Заповедником. Земельный участок Обществом не поставлен на кадастровый учет. В Южно-Курильском районе собственность на земельные участки не разграничена. Доказательств того, что земельный участок находится в границах охранной зоны заповедника, прокурором не представлено. Общество ведет рыболовство в прибрежной полосе; хозяйственные работы не ведет. Проведение экологической экспертизы в данном случае не требуется.

Представитель Заповедника в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление полностью поддержал требования прокуратуры, указав, что спорный земельный участок выделен из земель государственного земельного запаса. Поскольку они не являются муниципальной собственностью, то мэр при вынесении постановлений превысил свои полномочия. Хозяйственная деятельность Общества может оказать отрицательное воздействие на охраняемые в заповеднике природные объекты. Экологическая экспертиза по предоставлению в аренду земельного участка не проводилась.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в копии определения суда. Отзыв на заявление не представил.

Суд, выслушав представителей изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.06.04г мэром МО «Южно-Курильский район» издано постановление № 324, которым Обществу предоставлен в аренду до 01.06.2005г земельный участок для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый на мысе ФИО2.

Постановлением № 257 от 21.06.2005г продлено право аренды указанного земельного участка до 20.05.2006г.

Постановлением № 48 от 14.02.2007г договор аренды Обществу продлен до 14.02.2013 года.

Постановлениями Обществу предлагалось провести кадастровый учет земельного участка, направить ходатайство в администрацию Сахалинской области о его переводе из категории земель запаса, после чего внести изменения в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Сахалинской области» и заключить договор аренды земельного участка в Комитете администрации МО «Южно-Курильский район» по управлению муниципальным имуществом.

Письмом от 16.08.07г за № 80-07 ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский» сообщило прокурору Южно-Курильского района , что участок, выделенный Обществу в районе м.ФИО2 используется без проведения экологической экспертизы, не по назначению. Согласования на продление использования участка администрация заповедника не выдавала.

3 октября 2007 года администрация МО «Южно-Курильский городской округ» направила в адрес прокурора Южно-Курильского района на устный запрос последнего сообщение ( исх.№2040), в котором указала, что использование участка не является цель., связанной со строительством. Обязанности согласования с заповедником выделения данного земельного участка в аренду Обществу, законодательством не предусмотрена.Кадастровый план земельного участка Обществом в кадастровую палату не предоставлен. Обществом также не направлено ходатайство в администрацию Сахалинской области о переводе участка из земель запаса в другую категорию. Полагают, что договор аренды от 14.02.2008г считается не заключенным.

17.10.2007г прокурор Южно-Курильского района направил представление прокурору Сахалинской области с просьбой обратиться с заявлением о признании незаконным постановления №48 от 14.02.07г в Арбитражный суд Сахалинской области.

11 января 2008года Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Процессуальные особенности рассмотрения дел по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируются нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что о факте нарушения экономических интересов Российской Федерации органам прокуратуры, в частности прокурору Южно-Курильского района, стало известно в августе 2007 года из сообщения ФГУ «Государственный природный заповедник» от 16.08.07г.

В связи с этим, прокурором попущен установленный п.4 ст.198 трехмесячный срок на обжалование. При этом ходатайство о его восстановлении не поступало.

Довод прокурора о том, что трехмесячный срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, необходимо исчислять с момента, когда прокурору Сахалинской области стало известно о существовании оспариваемых постановлений, то есть с момента получения представления от прокурора Южно-Курильского района- 17.10.07г, судом не принимается, так как Прокуратура РФ является единой централизованной системой, а АПК РФ не ставит течение указанного срока в зависимость от того, соответствующий ли прокурор или нет, узнал о существовании ненормативного правового акта, нарушающего права лиц, указанных в ст.198 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пропуск, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области о признании недействительными спорных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований, заявленных исполняющим обязанности прокурора Сахалинской области к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании недействительными постановлений №324 от 08.06.2004г «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Охранник-6» для размещения рыболовецкого стана в районе ручья «Малый»; № 257 от 21.06.2005г «О продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Охранник-6» для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья «Малый»; № 48 от 14.02.2007 года «О продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Охранник-6» для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья «Малый».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И.Голова