Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сако и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 10.10.2012 № 13-21/274,

при участии:

от ООО «Сако и К» - ФИО1 по доверенности от 12.03.2013, ФИО2 по доверенности от 12.03.2013,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 21.11.2012 № 04-02/37595, ФИО4 по доверенности от 06.05.2013 № 09-02/12831,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакко и К» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2012 №13-21/274 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 136 831 руб. 40 коп., начисления 488 руб. 91 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленного требования общество указало, что уплата налога на доходы физических лиц ранее периода фактической выплаты доходов физическим лицам не нарушает законодательство о налогах и сборах и не свидетельствует о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц. Поскольку с учетом наличия переплаты по указанному налогу в проверяемый период и принятием ее налоговым органом задолженность перед бюджетом по данному налогу не возникла, то у инспекции отсутствовали правовые основания для применения к обществу налоговых санкций и начисления пени.

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. В дополнение указал на несогласие с выводом инспекции о наличии у общества обязанности перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц не позднее 10 числа каждого месяца. Указанная дата является наиболее поздней датой выплаты заработной платы в обществе согласно принятому налогоплательщиком положению об оплате труда и не может являться датой фактической выплаты заработной платы. Поскольку применение инспекцией в рассматриваемых отношениях нормативно установленной работодателем наиболее поздней даты выплаты заработной платы в обществе противоречит ст. 2, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, то исчисление налоговым органом с указанной даты периода просрочки уплаты сумм налога в бюджет, и, соответственно, сумм штрафа и пени является незаконным.

Инспекция, а также ее представители в судебном заседании с заявленным обществом требованием не согласились, считая его не основанным на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 23.05.2013.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 25.06.2012 по 15.08.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц за период за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 12.09.2012 № 13-21/232.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него инспекцией принято решение от 10.10.2012 № 13-21/274, которым общество, в частности, привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 136 831 руб. 40 коп.

Одновременно налогоплательщику предложено, кроме прочего, уплатить 488 руб. 91 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Общество, не согласилось с данным решением инспекции в указанной части, подало жалобу в УФНС России по Сахалинской бласти, которое решением от 10.12.2012 № 179 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц, явился вывод инспекции о том, что налоговый агент не имеет права произвести перечисление в бюджет денежных средств в счет погашения будущих обязательств физических лиц по уплате налога на доходы физических лиц. При этом, перечисленная в бюджет сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц не является налогом и соответственно ее наличие не освобождает налогового агента от обязанности перечислить сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.

Полагая, что решение инспекции в отношении налога на доходы физических лиц принято с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1 Налогового кодекса РФ, ст. 227 Налогового кодекса РФ и ст. 228 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 14 ст. 78 Налогового кодекса РФ правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из анализа ст. 78 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и должны производить такой зачет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 02.09.2010 в результате перечисления в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, у общества образовалась переплата в размере 12 923 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджет, по мнению налогового органа несвоевременно, за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 составила 684 157 руб.

При этом, как следует из оспариваемого решения, по состоянию на 31.12.2011 значится переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 135 руб., в связи с чем, последствий в виде предложения обществу уплатить сумму не перечисленного налога на доходы физических лиц для общества не возникло.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что общество перечисляло суммы налога на доходы физических лиц в большем размере. При этом, с учетом п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, удерживало начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов физических лиц при их фактической выплате.

Суд полагает, что такие действия общества не противоречат нормам налогового законодательства, в том числе положениям п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ, поскольку при таких отношениях отсутствует факт уплаты налога за счет средств налогового агента.

В силу изложенного, у инспекции (при наличии у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц, достаточной для исполнения налоговым агентом возложенной на него обязанности) не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. п. 2, 3 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (абзац 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (абзац 2 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения налога на доходы физических лиц является доход налогоплательщика, то есть работника общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности.

В свою очередь, обязанность перечислить в бюджет исчисленную сумму налога возникает у налогового агента не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

При этом суд полагает необходимым отметить, что правовая норма, содержащаяся в п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня календарного месяца, за который работнику был начислен доход. Данная дата фактически необходима для установления предусмотренного абзацем 2 п. 6 ст. 226 НК РФ срока, когда налоговый агент должен исполнить свою обязанность по перечислению исчисленных сумм налога на доходы физических лиц.

В случаях, если названный срок приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. п. 3, 7 ст. 75 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований налогового законодательства общество в период с 02.09.2010 по 31.11.2011 исчисленный на последнюю дату каждого календарного месяца налог на доходы физических лиц в отношении своих работников не перечисляло в бюджет в определенный абзацем 2 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ срок, а именно не позднее первого числа следующего месяца с учетом выходных и праздничных дней.

В свою очередь, за нарушение именно этих сроков ст. 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность в виде налоговой санкции, а ст. 75 Кодекса – начисление пени.

Как видно из представленных инспекцией расчетов спорных сумм налоговой санкции (приложении № 7 к решению инспекции от 10.10.20122 №13-21/274) и пени (приложение № 7 к акту выездной налоговой проверки от 12.09.2012 № 13-21/232) при исчислении сумм налоговой санкции и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц инспекцией использована последняя дата выплата заработной платы в обществе согласно принятому налогоплательщиком положению об оплате труда – которой является 10 число каждого месяца.

Вместе с тем, такой подход налогового органа не основан на приведенных нормах Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не может быть положен в основу привлечения общества к налоговой ответственности, расчета сумм налоговой санкции, а также расчета пени за несвоевременное перечисление обществом как работодателем исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Следовательно, по рассмотренному основанию налоговый орган также неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 136 831 руб. 40 коп и начислил 488 руб. 91 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, поскольку данные последствия не отвечают реальной обязанности налогового агента.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 10 октября 2012 года № 13-21/274 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Сако и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 136 831 рубля 40 копеек, начисления 488 рублей 91 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сако и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06 марта 2013 года № 82.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов