Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

прокурора Терешковой Е.В. по удостоверению ТО № 091555,

от ООО Фирмы «ПАТП-3» - генерального директора ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» (далее - ООО Фирма «ПАТП-3», общество, лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2012 при проведении проверки прокурором выявлены, допущенные лицензиатом, нарушения Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 (далее - Правила учета ДТП), Формы учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 02.04.1996 № 22 (далее - Приказ № 22), Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 08.01.1997 № 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок), что свидетельствует о несоблюдении лицензиатом требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании № 637). Указанные обстоятельства, явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 стати 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2012 до 14 час. 30 мин.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «ПАТП-3» заявленные требования прокурора не признал, указал на их несостоятельность по изложенным в отзыве доводам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Фирма «ПАТП-3» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026500545862.

Согласно раздела 2 Устава общества, ООО Фирма «ПАТП-3» в частности, организует и осуществляет перевозки пассажиров по маршрутам в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Обществу выдана лицензия АСС-65-000037 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 11.02.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Южно-Сахалинска 14.03.2012 проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований транспортного законодательства, в ходе которой установлено осуществление ООО Фирма «ПАТП-3» деятельности по перевозке пассажиров с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: не организовано проведение ежемесячных сверок по дорожно-транспортным происшествиям (далее - ДТП) с органами ГИБДД (в журнале учета ДТП отсутствуют отметки работников ГИБДД о проведении сверок); не организован учет, анализ и устранение причин нарушений водителями требований правил дорожного движения (далее - ПДД), в личной карточке водителя ФИО2 отсутствует отметка о совершенном ДТП, отметка о нарушении ПДД, допущенных им 02.01.2012, а также сведения о принятых по ним мерах.

По итогам проверки прокурор вынес постановление от 14.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое совместно с иными материалами административного производства направлено в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона № 99-ФЗ).

Судом установлено, что на момент выявления правонарушения порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности были определены в Положении о лицензировании № 637.

Согласно подпунктам «б», «в» и «з» пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относилось: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В тоже время, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Постановлением от 02.04.2012 № 280 Правительство Российской Федерации признало утратившим силу Положение о лицензировании № 637, утвердило новое Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании № 280), согласно которому на момент рассмотрения настоящего дела положение общества улучшилось.

Так, применительно к выявленным в ходе проверки обстоятельствам фактически подлежит оценке подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании № 280, согласно которого, лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ») к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится, в частности анализ и устранение причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

По смыслу пункта 2.3.3 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, надежность водительского состава при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, обеспечивается владельцами лицензий в том числе за счет регулярного информирования водителей о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения.

Судом установлено, что обществом при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, указанные выше требования транспортного законодательства в части организации учета, анализа и устранения причин нарушений водителями требований ПДД, выполнены не были.

Утверждения общества о том, что факт проведения анализа и устранения причин ДТП и нарушений ПДД с участием принадлежащих ему транспортных средств, подтверждаемый журналами учета ДТП и инструктажа, отклоняются судом, поскольку данные журналы содержат отметку о прохождении водителями инструктажей (под их расписку) и отражены сведения, указанные в утвержденной форме Приказом № 22, в том числе: дата, время, место, вид ДТП, модель и номерной знак транспортного средства, данные водителя, условия и обстоятельства, способствовавшие возникновению ДТП, выявленные причины, последствия дорожно-транспортного происшествия, погибших, раненых и др., с целью сверки с данными ГИБДД и дальнейшего отражения поступивших сведений в форме анализа и устранения причины ДТП с участием эксплуатируемых транспортных средств путем проведения служебного расследования по факту допущенных в ходе эксплуатации и с участием автобусов общества ДТП.

Какие-либо доказательства ведения анализа причин нарушений ПДД в частности, наличия уголка ГИБДД, где постоянно обновляется информация о нарушениях, о принятых мерах по выявленным нарушениям, о привлечении к ответственности, проведения совместных совещаний по анализу нарушений ПДД, проведения служебных расследований, протоколов общего собрания коллектива ООО Фирма «ПАТП-3» с участием представителей ГИБДД, Сахалинского УГАДН, где на повестку дня ставятся вопросы о соблюдении транспортной дисциплины и безопасности дорожного движения, обсуждаются причины нарушений ПДД, актов служебного расследования ДТП, обществом в материалы дела не представлены.

Представленные лицензиатом в материалы дела доказательства, по их содержанию не соответствуют установленным требованиям, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии работы по обеспечению безопасности дорожного движения в указанной части, чем нарушены требования пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании № 280.

Следовательно, факт совершения правонарушения в данной части нашел свое подтверждение материалами дела, соответствующие доводы общества в обозначенной части подлежат отклонению.

Исследовав порядок производства по делу об административном правонарушении, суд установил, что он осуществлен в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором, в присутствии представителя общества, с соблюдением представляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО Фирма «ПАТП-3» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд установил, что правонарушение в обозначенной части не повлекло вредных последствий, поскольку требования нормативных документов, невыполнение которых вменено обществу, являются дополнительными мерами безопасности осуществления пассажирских перевозок и существенного влияния, в рассматриваемом случае, на безопасность перевозок не оказали.

Кроме того, санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу изложенного, привлечение общества к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий и существенной угрозы отношениям в сфере предпринимательской деятельности, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить его от административной ответственности.

В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Иные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов