Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 5 о назначении административного наказания от 05.03.2013,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» –ФИО2, по доверенности от 25.02.2014 № 1с-73, личность установлена по служебному удостоверению,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 19.02.2014 № 3, личность установлена по служебному удостоверению,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод Яблочное» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 5 о назначении административного наказания от 05.03.2013.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено антимонопольным органом в отсутствие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также за пределами предоставленных ему полномочий, так как государственный контроль и надзор в сфере связи осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Размер административного штрафа, назначенного предприятию, по мнению заявителя, рассчитан управлением неверно в связи с неправильным определением границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Кроме того, заявитель считает, что вынесение оспариваемого постановления является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем антимонопольным органом нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве УФАС по Сахалинской области не согласилось с доводами, изложенными заявителем, сославшись на статьи 22, 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, указало, что оспариваемое постановление было вынесено управлением в пределах его полномочий. Кроме того, по мнению управления, квалификация совершённого правонарушения, содержащаяся в оспариваемом постановлении отлична от изложенной в постановлении о привлечении к административной ответственности от 26.10.2012 № 80, признанном незаконным и отменённым Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2013, в связи с чем доводы ФГУП «Почта России» о повторном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными. Размер административного штрафа, назначенного предприятию, по мнению антимонопольного органа, рассчитан управлением верно, поскольку границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, определены, в том числе, исходя из информации, содержащейся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности («ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утверждённым Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2013 вышеуказанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Яблочное» (далее – общество, ООО РКЗ «Яблочное»). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2013 до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-4924/2012. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 производство по делу возобновлено, Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014 рассмотрение дела отложено на 16.04.2014.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления № 5 о назначении административного наказания от 05.03.2013, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 в адрес административного органа от ООО РКЗ «Яблочное» поступила жалоба на действия отделения почтовой связи № 10 Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области ФГУП «Почта России», в которой обществом указано, что 17.08.2012 предприятие при оказании услуг почтовой связи злоупотребило своим доминирующим положением, так у представителя общества – ФИО4, предъявившего документ, удостоверяющий личность и оригинал доверенности, выданной ООО РКЗ «Яблочное» на получение почтовых отправлений, при попытке получения последним почтовой корреспонденции, поступившей на имя общества, оператор почтовой связи потребовал незамедлительно предоставить для приобщения копию предъявленной представителем общества доверенности для прикрепления ее к почтовым извещениям, что является ущемлением интересов общества.

08.02.2013 определением УФАС по Сахалинской области в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело об административном правонарушении №5 и проведении административного расследования по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ФГУП «Почта России» признаки состава противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 19.02.2013 № 5 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного дела руководителем УФАС по Сахалинской области ФИО5 вынесено постановление от 05.03.2013 № 5 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 258 652 рублей 76 копеек.

Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи АПК РФ).

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ необходимо установить, занимает ли хозяйствующий субъект доминирующее положение на определенном товарном рынке, а также факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров, а под субъектом естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сфере деятельности субъектов естественных монополий, согласно части 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ, относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Таким образом, ФГУП «Почта России» в лице своего филиала в Сахалинской области, относясь к субъектам естественных монополий как организация, оказывающая услуги общедоступной почтовой связи, занимает доминирующее положение на рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений и письменной корреспонденции, в связи с чем является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доминирующее положение заявителя на рынке спорных услуг подтверждено материалами дела, факт доминирующего положения на рынке спорных услуг заявитель не отрицает.

Факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия) признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством также подтверждается материалами дела, доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, опровергается следующими выводами суда.

В соответствии с частями 1,2 статьи 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона № 135-ФЗ, а также иных иных федеральных законов. Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из содержания разъяснения, данного в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из последствий, перечисленных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулируются Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила, Правила оказания услуг связи).

В силу подпункта «б» пункта 12 Правил, к регистрируемым (заказным, с объявленной ценностью, обыкновенным) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 2 Правил, законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Пунктами 33, 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Соответственно, для получения заказной почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, его представитель должен предъявить оператору почтовой связи доверенность, а также документ, удостоверяющий личность. Доверенность остается у уполномоченного лица и должна предъявляться (а не передаваться её копия для прикрепления к извещению) заявителем (представителем юридического лица) при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно представленной в материалы дела рабочей инструкции СМК ФГУП.РИ.7.2.2.2/2 от 12.11.2010 «Предоставление услуг по доверенности», утвержденной заместителем генерального директора ФГУП «Почта России ФИО6, при предоставлении услуг уполномоченному представителю по доверенности, работник отделения почтовой связи (далее - ОПС) руководствуется требованиями указанной рабочей инструкции (далее - инструкция), в соответствии с которой в случае выдачи почтовых отправлений представителю по доверенности, работник предприятия обязан: во-первых, предложить уполномоченному представителю предъявить оригинал доверенности (если долгосрочная доверенность не находится в ОПС на хранении), во-вторых, предложить уполномоченному представителю (с его согласия) предъявить ксерокопию долгосрочной доверенности (если оригинал этой доверенности не находится на хранении в ОПС).

Поскольку обязанность передачи копии доверенности при получении почтовой корреспонденции уполномоченным представителем юридического лица законом и локальными правовыми актами ФГУП «Почта России» не установлена, отказ в выдаче корреспонденции уполномоченному представителю юридического лица в случае непередачи копии доверенности является неправомерным.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, 17.08.2012 при попытке получения почтовой корреспонденции уполномоченным представителем ООО РКЗ «Яблочное» в отделении почтовой связи № 10 Сахалинского филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 693010, <...>, работником предприятия, которому представителем общества был предъявлен оригинал доверенности на получение почтовых отправлений, с целью прикрепления к почтовому извещению была истребована копия доверенности, выданной ООО РКЗ «Яблочное» гражданину ФИО4, что явилось нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ и привело к ущемлению интересов данного юридического лица, выразившегося в невозможности получения почтового отправления в отсутствие копии доверенности.

При таких обстоятельствах, действия предприятия, выразившиеся в отказе оказать услуги общедоступной почтовой связи без предоставления работнику предприятия копии доверенности общества на получение его представителем почтовой корреспонденции, правомерно расценены Управлением как действия, злоупотребляющие доминирующим положением.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление принято УФАС по Сахалинской области за пределами предоставленных ему полномочий судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьи 5 Закона №147-ФЗ, для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее – органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Согласно пункту 1 указанного Положения, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), и иных полномочий.

Поскольку предприятие как субъект естественной монополии обязано соблюдать Правила оказания услуг почтовой связи, то Управление имеет полномочия по контролю за соблюдением заявителем требований указанных правил на предмет оценки совершения оспариваемых действий заявителем в допустимых или недопустимых пределах осуществления гражданских прав (в рамках Правил), чтобы в последующем квалифицировать спорные действия как нарушения законодательства о защите конкуренции или как их отсутствие.

При этом, поскольку ООО РКЗ «Яблочное» не является потребителем услуг предприятия применительно к законодательству о защите потребителей (т.к. потребителем может быть только физическое лицо), законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения, в том числе, и в части применения Правил, не распространяется.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГУП «Почта России» заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доказательства, исключающие возможность предприятию соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершенном правонарушении, суд не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности соблюсти установленные требования в области антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Аналогичная квалификация действий ФГУП «Почта России» содержится в Решении Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2013 по делу № А59-4924/2012, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав порядок производства по делу об административном правонарушении, суд установил, что он осуществлен в соответствии с процессуальными требованиями. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктами 18, 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права. Действиями заявителя нарушены основополагающие принципы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, установленные статьей 5 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», такие, как соблюдение законности, доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи, соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи, равенства прав граждан и юридических лиц на участие в деятельности в области почтовой связи общего пользования и на использование результатов этой деятельности, единство правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях предприятия малозначительность совершенного им административного правонарушения, и не находит возможности применения положений статьи 2. 9 КоАП РФ.

Проверив расчёт назначенного предприятию штрафа, произведённый антимонопольным органом, суд пришёл к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 258 652 рублей 76 копеек, определённом в соответствии с Методическими рекомендациями от 19.01.2012 №ИА/1099 по расчёту величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, на основании представленных хозяйствующим субъектом сведениям – Бухгалтерскому балансу (форма№1), приложению к нему (форма№2), справки от 18.02.2013 №823 о выручке ФГУП «Почта России» от реализации услуг по приёму, обработке, перевозке и доставке (вручению) простой и заказной письменной корреспонденции, на рынке которой совершено правонарушение в географических границах г. Южно-Сахалинска в 2011 году, а также на основании информации о совокупной сумме выручки предприятия за 2011 год. Исчисленный антимонопольным органом размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, при назначении наказания управлением в качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное устранение предприятием допущенного нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, размер административного штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать признаками разумности и соразмерности, а также обеспечивать индивидуализацию наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В этой связи 25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым положения санкций норм КоАП РФ, устанавливающих минимальные значения административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размере 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения постановления от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении №5, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела.

В настоящем деле ФГУП «Почта России» как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам; минимальный штраф, установленный за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не может быть менее 100 000 рублей; возможность применения альтернативного наказания в виде административного предупреждения санкцией указанной нормы не предусмотрена; противоправные действия предприятия не причинили значительного ущерба общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, допущенное нарушение было добровольно устранено предприятием.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предприятие административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц (100 000 рублей), соответственно до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 05.03.2013 №5 подлежит изменению, с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и на существо решения не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении №5 о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России», предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенному по адресу: <...>, меры административной ответственности в виде штрафа в размере 258 652 рублей 76 копеек, снизив его размер ниже низшего предела, и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Л.А.Бессчасная