Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОРГН 1026500545830, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене решения от 24.01.2018 № 13-21/19 о проведении повторной выездной налоговой проверки,

с участием представителей:

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» -не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – Че В.О., по доверенности от 10.04.2018 № 04-02/13850, ФИО1, по доверенности от 30.08.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Рыбоводстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным и отмене решения от 24.01.2018 № 13-21/19 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленного требования общество указало, что согласно Решению №13-21/284 от 25.09.2013 (далее - «Решение №13- 21/284») в ООО «Рыбоводстрой» назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Решением №13-21/19 предметом выездной налоговой проверки является своевременность уплаты конкретных налогов и сборов и период, за который назначена повторная выездная проверка по: налогу на прибыль организаций в период с 01.01.2012 по 31.12.2012; НДС в период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Таким образом, предмет выездной проверки по Решению №12-21/284 включает в себя предмет назначенной к проведению выездной налоговой проверке в 2018 году на основании Решения №13-21/19. Общество считает, что проведенная в 2013-2014 году налоговаяпроверка (по Решению 13-21/284) полностью идентична выездной налоговойпроверке назначенной на основании Решения №13-21/19 от 24.01.2018 в частипроверяемого периода, а так же проверяемых налогов. По проведенной в 2013-2014 годах проверке (по Решению 13-21/284) имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Решение налогового органа признано недействительным в части. Согласно Постановления от 17.03.2009 №5-П в ситуации, когда в отношении решения по итогам первичной проверки уже принят судебный акт, проведение повторной налоговой проверки не соответствует Конституции РФ, поскольку в результате может быть вынесено решение, которое противоречит действующему судебному акту. Из анализа Решения о проведении выездной проверки №13-21/19 от 24.01.2018 следует, что проверка является тотальной, ввиду того, что в данном решении указано «по всем налогам и сборам» и все это при уже имеющемся решении (как налогового органа, так и судебного) по проведенной выездной проверке №13-21/284 с аналогичным предметом проверки. В настоящем случае назначенной Решением №13-21/19 от 24.01.2018 выездной налоговой проверке, предшествовала выездная налоговая проверка (Решение №13-21/284 от 25.09.2013), ввиду чего её назначение - незаконно. Кроме того, все документы по данному периоду уже были ранее предоставлены Обществом, о чем у ООО «Рыбоводстрой» имеются подтверждающие документы. Заявитель полагает, что проведением выездной налоговой проверки, назначенной на основании Решения, налоговый орган нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской Общества, незаконно возлагает на него обязанности, связанные с проведением такой проверки, что в свою очередь создаёт препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, общество указывает на непрерывность налоговых проверок, поскольку выездная налоговая проверка по решению №13-21/331 от 29.12.2016 по ходу ее проведения неоднократно приостанавливалась. В общем временном итоге, приостановление проверки составило 179 дней из 180 максимально возможных и предусмотренных п. 9 ст. 89 НК РФ, что в свою очередь говорит о намеренном желании налогового органа затянуть проверку, подвергнув Общество применению излишних мер налогового контроля и налоговому администрированию. Фактически проверка окончилась, получением справки №13-21/54 о проведенной выездной налоговой проверке от 22.12.2017. Де факто, не успев, закончится проверка по Решению №13-21/331 от 29.12.2016, оспариваемым Решением назначается новая выездная проверка. Общество отмечает, что выполняет колоссальную работу при проведении налоговых проверок, не связанную с основным видом деятельности. Между тем ООО «Рыбоводстрой» осуществляет строительство таких важных социальноориентированных объектов как школа в городе Долинск, арендные дома в городах Корсаков, Александровск-Сахалинский, Тымовск и Поронайск. Заявитель считает, что проведение проверки на основании Решения №13-21/19 нарушает хозяйственную деятельность ООО «Рыбоводстрой» и фактически ведет к беспрерывной выездной налоговой проверке.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило.

Инспекция и ее представители в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований, отметив, что оспариваемое решение принято в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в 2015 году, согласно которым, налогоплательщик уточнил первоначально заявленные налоговые обязательства в сторону уменьшения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, 24 января 2018 года Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение №13-21/19 (далее - «Решение №13-21/19») о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рыбводострой» в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года, в которых указаны суммы налогов в размере, меньшем, чем заявлен в первоначальных налоговых декларациях.

Предметом выездной налоговой проверки являются: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налог на добавленную стоимость в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Полагая, что решение о проведении повторной выездной налоговой проверки нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС) с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области принято решение от 08.02.2018 № 023 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласие общества с проведением повторной выездной налоговой явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 80, 81 НК РФ в представляемой в Налоговый орган декларации, налогоплательщик письменно заявляет о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках дохода, имеющихся льготах и других данных связанных с исчислением и уплатой налогов. При этом, налогоплательщик вправе представить уточненные декларации в случае обнаружения им в поданных ранее декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 89 НК РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ налоговым органом предоставлено право на проведение повторной проверки, в случае, представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации суммой налоговых обязательств к уменьшению по сравнению с ранее заявленными обязательствами за период, который уже подлежал выездной налоговой проверке, налоговый орган наделен правом проведения повторной выездной налоговой проверки исчисленных в корректировочной налоговой декларации сумм налоговых обязательств на предмет их обоснованности, документальной подтвержденности и достоверности.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 года по 2017 год в отношении ООО «Рыбоводстрой» были проведены следующие мероприятия в рамках налогового контроля за соблюдение законодательства о налогах и сборах.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2013 №13-21/284 проведена выездная налоговая проверка ООО Рыбоводстрой» и его обособленных подразделений по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.10.2013 года.

Выдана справка №13-21/40 от 19.09.2014г. о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки принято решение № 13-21/431 от 29.12.2014, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа на сумму 5216426,20 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа на сумму 274052,80 руб., по п.1 ст. 126 РОС РФ в виде штрафа на сумму 400 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 26082131 руб., а также пени в сумме 5232772,59, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 35668,36 руб.

Законность указанного решения являлась предметом разбирательства в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела №А59-1526/2015.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2016. №13-21/331. налоговым органом проведена плановая выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., налога на доходыфизических лиц с 01.11.2013г. по 30.11.2016г.

Выдана справка №13-21/54 от 22.12.2017 о проведенной выездной налоговой проверки.

По результатам проверки принято решение №13-21/203 от 15.06.2018, которым ООО «Рыбоводстрой» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13400 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 328836 и пени по НДФЛ в размере 6999,26 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 659566 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 139562721 руб., а также пени в сумме 16926592,04 руб., НДС в сумме 139562721 руб., пени в размере 13179210,56 руб.

24 января 2018 принято решение о проведении повторной выездной налоговой проверки №13-21/19 ООО «Рыбоводстрой», в соответствии со пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 год, по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2012 года.

Довод налогоплательщика о том, что проведенная в 2013-2014 году налоговаяпроверка (по Решению 13-21/284) полностью идентична выездной налоговойпроверке назначенной на основании Решения №13-21/19 от 24.01.2018 в частипроверяемого периода, а так же проверяемых налогов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от №13-21/284 налоговым органом проверены все налоги и сборы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налог на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.10.2013 года.

Согласно решению о проведении проверки от 24.01.2018, проверка проводится по налогу на прибыль организаций с 01.01.2012 по 21.12.2012 и налогу на добавленную стоимость с 01.07.2012 по 31.12.2017. При этом основанием для принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки №13-21/19 от 24.01.2018 явилось представление обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что согласуется с положениями подпункта 2 пункта 10 статьи89 НК РФ.

Так, 14.10.2015 и 23.12.2015года налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

При этом по декларации от 14.10.2015 к уменьшению заявлено 2 176 255 рублей, по декларации от 23.12.2015 – 5 430 312 рублей.

01.10.2015 и 23.12.2015 налогоплательщиком представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года.

По данным уточненной декларации от 01.10.2015 к уменьшению заявлено 2 526 684 рублей, по декларации от 23.12.2015 – 29 732 355 рублей.

Таким образом, согласно уточненным налоговым декларациям, обществом откорректированы первоначально заявленные налоговые обязательства в сторону уменьшения, доходы от реализации, внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2012 год и налоговая база (реализация) по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2016 год).

Довод общества о том, что решение, принятое по результатам повторной проверки будет противоречить судебному акту по делу № А59-1523/2015, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2009 № 1449-О-Р 10.03.2016, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в рамках повторной проверки проверяются показатели уточненных налоговых деклараций, которые не являлись предметом исследования при проведении первоначальной налоговой проверки и, соотвественно не являлись предметом разбирательств в судебных инстанциях. Кроме того, позиция Конституционного Суда РФ касается повторных проверок, проведенных вышестоящим налоговым органом в рамках контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Необоснованной следует признать ссылку заявителя на Определение ВАС РФ от 25.01.2010 № ВАС-8163/09, в связи с тем, что в указанном судебном акте, судом сделан вывод о правомерности повторной проверки тех данных уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение налогов.

Вместе с тем, исключение применения трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 при оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе:

- существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации;

- способность налогоплательщика в случае проведения повторной ВНП обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного п. 1 ст. 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов;

- наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (представление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.).

Исследуя вопрос о разумности срока назначения повторной выездной проверки, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 обществом представлена первичная налоговая декларация за 2012 год по налогу на прибыль, сумма исчисленного к уплате налога составила 2 865 685 рублей.

14.10.2015 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 года (уточненная декларация № 2), к уменьшению заявлено 2 176 255 рублей.

23.12.2015 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год (уточненная декларация № 3), к уменьшению заявлено 5 430 312 рублей.

19.10.2012 обществом представлена первичная налоговая декларация на НДС за 3 квартал 2012 года, сумма исчисленного к уплате налога составила 7 975 557 рублей.

01.10.2015 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года (уточненная декларация № 3), к уменьшению заявлено 2 526 684 рублей.

21.03.2013 обществом представлена первичная налоговая декларация на НДС за 4 квартал 2012 года, сумма исчисленного к уплате налога составила 31 843 402 рубля.

23.12.2015 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (уточненная декларация № 3), к уменьшению заявлено 29 732 355 рублей.

В ходе камеральной проверки по вышеуказанным декларациям проведены мероприятия налогового контроля: истребованы пояснения и соответствующие документы.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ камеральной налоговой проверкой признается проверка Налоговым органом сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком декларации.

При этом по своему смыслу, основополагающим принципом камеральной налоговой проверки является текущий документальный контроль за соблюдением налогового законодательства, который проводится, как указано выше, на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Поскольку заявленные обществом уточненные налоговые декларации за 2012 год по НДС и налогу на прибыль представлены к уплате, в рамках камеральной налоговой суммы налога по уточненным налоговым декларациям по НДС были зачтены в счет уплаты налога на прибыль по заявлению налогоплательщика от 26.04.2016.

Соответственно, на дату представления налогоплательщиком уточненных деклараций (октябрь, декабрь 2015 года) у инспекции отсутствовали доказательства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении сумм налогов.

В сентябре, декабре 2016 года обществом представлены уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль за 2013 год.

Согласно пояснениям общества, уточненные налоговые декларации представлены в связи с тем, что муниципальные контракты не являются договорами строительного подряда, а имеют инвестиционный характер, по которым отсутствуют основания для исчисления и уплаты НДС.

Таким образом, основанием для уменьшения показателей, указанных в уточненных налоговых декларациях, явилась переквалификация муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 22 части 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Необходимо отметить, что в рамках оспаривания решения инспекции № 13-21/431 от 29.12.2014 за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. судебными инстанциями (дело № А59-1526/2015) аналогичные муниципальные контракты на строительство жилых домов рассматривались в качестве договоров подряда, реальность хозяйственных операций по которым, ставилась под сомнение налоговым органом.

С учетом представленных пояснений, инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2016 № 13-21/331 за период 2013-2015 годы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, анализ которых, позволил налоговому органу заключить, что уменьшение сумм налогов связано с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением заключенных муниципальных контрактов к инвестиционным.

На основании изложенного, выводы и доказательства, полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2013 -2015 годя явились основанием для принятия оспариваемого решения (о проведении повторной выездной налоговой проверки), поскольку основания уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за 2012 год с учетом уточненных деклараций, представленных в октябре, декабре 20115 года, идентичны, основаны на исполнении обществом муниципальных контрактов, и связаны с их правовой квалификацией в целях налогообложения.

Как отмечено выше, при оспаривании решения инспекции № 13-21/431 от 29.12.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственностиза периодс 01.01.2010г. по 31.12.2012г. судебными инстанциями по делу № А59-1526/2015 (решение от 28.09.2015, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016) аналогичные муниципальные контракты на строительство жилых домов рассматривались в качестве договоров подряда, довод об их отнесении к инвестиционным, налогоплательщиком не заявлялся, судами не оценивался.

В период проведения плановой выездной налоговой проверки общества (на основании решения от 29.12.2016 № 13-21/331) по налогам и сборам за 2013-2015 года, инспекцией устанавливались обстоятельства, связанные с занижением доходов от реализации, расходов, связанных производством и реализацией; завышение внереализационных доходов и расходов на стоимость работ и расходы, связанные с исполнением обязательств по муниципальным контрактам.

При этом налоговый орган оценивал хозяйственную деятельность общества при строительстве жилых домов, анализировал их на предмет содержания признаков инвестиционного договора.

Учитывая, что в ходе проведения проверки общество более двадцати раз уточняло свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, НДС, налоговым органом проводился сплошной анализ налоговых регистров, первичной документации на предмет соответствия показателям уточненных деклараций.

Справка об окончании проверки выдана 22.12.2017 года.

Соответственно решение о проведении повторной проверки за период 2012 год по налогу на прибыль и НДС принято 24.01.2018 года.

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что возможность назначения повторной выездной налоговой проверки по данным уточненных налоговых деклараций за 2012 год, представленных в октябре, декабре 2015 года, была ограничена, в том числе, проведением плановой выездной налоговой проверки за иной период (2013-2015 годы).

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие у налоговой инспекции при должной организации контрольной работы возможности по выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненных декларациях за 2012, представленных в октябре-декабре 2015 года, ранее проведения выездной налоговой проверки за период 2013-2015 года.

В то же время согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Указанное обстоятельство подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в том числе, Определениями Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441- 0-0, от 25.01.2012 № 172-0-0.

Так, Конституционный Суд РФ в определении от 25.01.2012 № 172-0-0 указал, что механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает возможности проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки.

Как указано ранее, Налоговый орган на основании положений статьи 89 НК РФ наделен специальным правом, а именно правом проведения повторной выездной налоговой проверки налогового периода, за который налогоплательщиком откорректированы налоговые обязательства и представлена уточненная налоговая декларация с заявленной суммой к уменьшению.

Следует отметить, что каких-либо ограничений в действиях Налогового органа, связанных с истребованием документов (информации) в рамках повторной выездной налоговой проверки, налоговое законодательство не содержит.

В декларации по налогу на прибыль указываются обобщенные сведения по категориям расходов.

При этом, при проведении повторной выездной налоговой проверки инспекция, приняв уточненную декларацию, не имеет возможности установить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены обществом и какими документами, истребованными в ходе проверки, они подтверждаются.

Налоговый орган не имел возможности без проверки всех документов установить, какие конкретно расходы и документы относятся к первоначально отраженным в декларации расходам и подтверждают их, а какие - к отраженным в уточненной декларации.

Суд также принимает во внимание, что при проведении повторной проверки необходимо учитывать способность налогоплательщика обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного п. 1 ст. 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Заявляя довод о незаконности истребования документов, общество ссылается лишь на факт представления всех документов в ходе проведения предыдущих проверок, а также непрерывность истребования необходимых для проверки документов. Невозможность представления каких-либо документов в силу истечения сроков их хранения не заявлялся, доказательства обратного не представлены.

Довод о тотальных непрерывных проверках, по мнению суда несостоятелен, поскольку обусловлен действиями самого налогоплательщика, представляющего откорректированные налоговые обязательства в сторону уменьшения по прошествии более двух-трех лет с момента представления первичных деклараций.

Так, 19.10.2012 общество представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года. Уточненная декларация представлена 01.10.2015 года.

26.03.2013 года представлена первичная декларация по налогу на прибыль за 2012 год.

Уточненные декларации представлены 14.10.2015 и 23.12.2015 года.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что решение о проведении повторной проверки принято налоговым органом обоснованно, с учетом возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненных налоговых декларациях.

Фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности действий Инспекции по назначению повторной выездной налоговой проверки.

В случае не проведения повторной выездной проверки, налоговый орган будет лишен права осуществить проверку законности обоснованности налоговых обязательств, откорректированных в сторону уменьшения.

Обстоятельства неправомерного обременения общества, установления ограничений либо воспрепятствования осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в результате принятия оспариваемого решения судом не установлены.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОРГН 1026500545830, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене решения от 24.01.2018 № 13-21/19 о проведении повторной выездной налоговой проверки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская