Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) к обществу с ограниченной ответственностью «Коинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2., ЛТД» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2007 года в сумме 40 000 000 000 Корейских ФИО3, процентов в сумме 18 927 123 287 Корейских ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2., Лтд» к ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) о прекращении ипотеки на здание гостиницы «Мега Палас» от 04 апреля 2007 года и земельный участок и аннулировании (признании недействительным) договора поручительства от 04 апреля 2007 года, заключенного между акционерным обществом ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK), акционерным обществом «Консус Ассет Менеджмент» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2., Лтд»,

при участии в судебном заседании:

представители истца Ли Сын Мин, по доверенности от 22 июня 2010 года, личность удостоверена по паспорту GK 1673660, ФИО4, по доверенности от 22 июня 2010 года, личность удостоверена по удостоверению № 239 от 26 февраля 2008 года, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области,

представитель ответчика ООО «ФИО2., ЛТД» ФИО5, по доверенности от 23 ноября 2009 года, личность удостоверена по удостоверению № 1522,

представитель ответчика ООО «Коинвест» ФИО5, по доверенности от 23 сентября 2010 года,

представитель третьего лица акционерного общества КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД Ли Сын Мин, по доверенности от 11 октября 2010 года,

третье лицо Ан Хва Дя представителя в суд не направило,

у с т а н о в и л :

ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Коинвест» и ООО «ФИО2., ЛТД» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору от 04 апреля 2007 года в сумме 40 000 000 000 Корейских ФИО3, процентов в сумме 18 927 123 287 Корейских ФИО3, судебных расходов в сумме 2 476 215 200 Корейских ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения от 07 октября 2010 года том 6 л.д. 1-5).

Протокольным определением от 20 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО «ФИО2., ЛТД» Ан Хва Дя (том 3 л.д. 103).

Определением от 08 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Консус Ассет Менеджмент» (том 5 л.д. 136-141).

Определением от 08 сентября 2010 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2., Лтд» к ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) о расторжении договора ипотеки на здание гостиницы «Мега Палас» от 04 апреля 2007 года (том 5 л.д. 133-135).

Согласно уточнению к встречному иску от 16 ноября 2010 года ООО «ФИО2., Лтд» заявило требование о прекращении ипотеки на здание гостиницы и земельный участок (том 7 л.д. 55-59).

26 января 2011 года ООО «ФИО2., ЛТД» заявило дополнительное требование об аннулировании договора поручительства от 04 апреля 2007 года (том 9 л.д. 26-28). Определением от 27 января 2011 года данное исковое требование было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование заявленного требования ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) ( далее Истец, Банк) заявил следующее. 04 апреля 2007 года между ООО «Коинвест» и акционерным обществом ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) заключен Кредитный договор на сумму 40 млрд. Корейских ФИО3 на срок 42 месяца. Договором предусмотрено, что при получении кредита ООО «Коинвест» принимает на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, а также договором предусмотрены иные обязательства, связанные с выборкой суммы кредита. В связи с нарушением должником условий Кредитного договора, 08 апреля 2008 года Банк направил ответчикам ООО «Коинвест» и ООО «ФИО2., ЛТД» (поручителю и залогодателю) уведомление о единовременном погашении суммы долга со всеми начисленными процентами по повышенной ставке 19% годовых. 04 октября 2010 года срок договора кредита истек, свои обязательства по возвращению долга и процентов за пользование кредитом, а также иные принятые на себя обязательства, ООО «Коинвест» не исполнил.

В обеспечение кредитного договора были заключены Договоры Поручительства и Ипотеки с ООО «ФИО2., ЛТД», согласно которым поручитель обязался за надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по договору, а также передал в залог Банку два объекта недвижимости, здание гостиницы по адресу <...>, а также земельный участок под указанным нежилым зданием, площадью 8 660 кв. метров.

В связи с неисполнением обязательств Банк поставил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга 40 000 000 000 Корейских ФИО3, процентов в сумме 18 927 123 287 Корейских ФИО3, судебных расходов в сумме 2 476 215 200 Корейских ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ООО «Коинвест» и ООО «ФИО2., ЛТД» в отзывах на исковое заявление признали требования ФИО1 БАНКА в полном объеме. Указанные отзывы от имени ответчиков подписаны генеральным директором обоих Обществ Шин Денг Чель ( том 3 л.д.49, 50). Полномочия указанного лица действовать от имени ООО «ФИО2.,» без доверенности в качестве единоличного исполнительного органа подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 апреля 2010 года ( том 3 л.д. 20), от имени ООО «Коинвест» выпиской от 22 апреля 2010 года ( том 3 л.д. 27).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 августа 2010 года единоличным исполнительным органом ООО «ФИО2., ЛТД» является Ан Хва Дя ( том 4 л.д. 125).

Указанное обстоятельство явилось причиной непринятия иска ответчиками ООО «Коинвест» и ООО «ФИО2., ЛТД», поскольку судом при рассмотрении дела установлено наличие корпоративного спора в ООО «ФИО2., ЛТД», касающегося в том числе полномочий генерального директора.

ООО «ФИО2., ЛТД» представило отзывы на иск, подписанные представителями указанного Общества по доверенности от генерального директора Ан Хва Дя. Ответчик иск не признал по следующим обстоятельствам. По мнению ответчика, истцом Банком не представлено достаточных доказательств тому обстоятельству, что денежные средства были перечислены на счет ООО «Коинвест», юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации. В различных документах об открытии счета, о покупке иностранной валюты, наименование ООО «Коинвест» содержится в различных вариантах, а именно, KOINVESTCO., LTD, KOINVESTLLC. Платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ООО «Коинвест» составлено с ошибками, наименование ответчика указано как KOINVES, сумма указана 40 миллионов, а не миллиардов корейских вон. Все эти обстоятельства в совокупности ставят под сомнение тот факт, что денежные средства получены именно ООО «Коинвест», зарегистрированным в Российской Федерации под ОГРН <***>. Отсутствуют любые документы, свидетельствующие о законности операций данного юридического лица с валютными средствами за пределами Российской Федерации.

Также по мнению ответчика ООО «ФИО2., ЛТД», должник, заемщик ООО «Коинвест» нарушил условия договора о выборке кредитных средств. Они предусмотрены Разделом 3 Кредитного договора. При этом ответчик отмечает, что Банк также нарушил условия договора, выдав денежные средства без проверки выполнения должником обязательств, как предшествующих, так и последующих выборке денежных средств. Существенное нарушение условий Кредитного договора снижает размер ответственности Поручителя и Залогодателя по договорам Поручительства и Ипотеки ( ООО «ФИО2., ЛТД») ( том 7 л.д. 49, том 8 л.д. 104, том 9 л.д. 96).

Третье лицо Ан Хва Дя полагает иск Банка необоснованным по тем же основаниям ( том 7 л.д. 65, том 9 л.д. 116).

Истец АО ФИО1 БАНК представил свои возражения на принятые судом встречные иски и отзывы ответчика. Истец указывает, что ООО «ФИО2., ЛТД» не приводит доводов о нарушении истцом положений Договоров Поручительства и Ипотеки. Законодательством не предусмотрено расторжение договора в связи с нарушением условий по иному договору (Кредитному), если это не было условием Договоров Поручительства и Ипотеки ( том 7 л.д. 69, том 9 л.д. 93).

Возражая против доводов отзыва, ООО «Коинвест» указал, что выдавая кредит АО ФИО1 БАНК не принимал на себя обязательства по осуществлению контроля над финансовыми средствами должника, Банк лишь обязался выдать кредит в сумме 40 млрд. корейских вон, и выполнил это обязательство в полном объеме. Стороной Кредитного договора является инвестиционная Компания КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД, которая должна была осуществлять мониторинг за инвестированием денежных средств заемщиком. По Договору Поручительства ООО «ФИО2., ЛТД» принял на себя обязательство безусловно и безотзывно дать поручительство Банку относительно осуществления заемщиком своевременной, полной оплаты основного долга и процентов. Эти обязательства являются первостепенными и абсолютными, не подлежат предъявлению встречного требованию, зачету, сокращению, отмене и т.д. ( том 9 л.д. 100).

Свои возражения на поступившие встречные исковые заявления представило третье лицо Компания КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД, в которых указало, что ООО «ФИО2., ЛТД» в лице Ан Хва Дя, принимало активную роль в получении ООО «Коинвест» кредита, реализации проекта по строительству гольф-клуба, заключении Договора Ипотеки гостиницы, Поручительства и залога долей ( том 9 л.д. 85).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество ФИО1 БАНК зарегистрировано в Республике Корея по законодательству данной страны, о чем в материалы дела представлена выписка из регистрационного реестра юридических лиц Центра по управлению базами данных регистрации от 23. 08.2010 года ( том 6 л.д.8,9).

04 апреля 2007 года между ООО «Коинвест» (Заемщиком), ФИО1 Банком (Кредитором) и акционерным обществом КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД (Управляющим активами) заключен Кредитный договор (том 1 л.д.11-133).

Существенные условия Кредитного договора предусмотрены Разделом 1, а именно в соответствии с термином «Кредитные средства» обозначена сумма 40 000 000 000 ФИО3, «Процентная ставка» 9, 52% годовых, «Дата погашения» 42 месяца после Даты Выборки, «Ставка штрафных процентов» 19% годовых (пункт 11.2. «е» ( том 1 л.д. 19, 21, 26, 62).

Истцом Банком в материалы дела представлена Заявка на открытие счета для нерезидента в Корейских Вонах ( том 6 л.д.113, 114), счету присвоен номер 222637-01-003194; заявление о совершении купли-продажи иностранных валют ( том 6 л.д.136, 137); заявление – уведомление о заключении Кредитного договора, направленного в адрес Национального Банка Республики Корея ( том 6 л.д. 145, 146).

Платежным поручением от 05 апреля 200 года сумма кредита в размере 40 000 000 000 ФИО3 переведена на расчетный счет ООО «Коинвест» (том 4 л.д.63-71).

Выборка денежных средств урегулирована Разделом 3 Кредитного договора ( том 1 л.д. 31). Этим же разделом предусмотрены Предварительные и Последующие условия Выборки.

Из анализа содержания указанного Раздела Кредитного договора, а также Вступительной части договора ( том 1 л.д. 14) следует, что Заемщик изъявил желание получить денежные средства с намерением застроить и оборудовать Недвижимость. При этом предусмотрены права Кредитора на получение копии Договора строительства подряда, удовлетворяющего по форме Управляющего активами, и копии иных документов. В качестве Последующих условий Выборки указаны: заключение Договора Ипотеки на здание гостиницы, залога прав на земельный участок и их регистрация стороной договора ипотеки ООО «ФИО2., ЛТД», строительство Заемщиком объекта недвижимости ( Деревни для Гольфа), получение для этого всего согласований, аренды земельного участка ( том 1 л.д.31-33).

04 апреля 2007 года между ООО «ФИО2., ЛТД», Гарантом, ФИО1 БАНКОМ, Кредитором, и Компанией КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД., действующего в качестве Управляющего Активами, заключен Договор Поручительства, в связи с Кредитным договором от 04 апреля 2007 года ( том 6 л.д. 50).

Согласно Разделу 2 Договора Поручительства, Гарант безусловно и безотзывно дает поручительство Кредитору, на общих и раздельных основаниях с другими Гарантами, относительно осуществления Заемщиком своевременной, оперативной и полной оплаты основной суммы и процента, а также любой другой суммы, которая может периодически причитаться по Кредитному договору.

ООО «ФИО2., ЛТД» является собственником:

· земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 8 660 кв. метров на основании договора купли-продажи земельного участка № 161 от 27 декабря 2006 года с учетом дополнительного соглашения от 19 февраля 2007 года (том 2 л.д.58-66, том 5 л.д.2),

· гостиницы, расположенной по адресу <...>, литер «А», этажность 10, подземная этажность 1, площадью 14958,98 кв. метров (том 5 л.д.1).

04 апреля 2007 года между ООО «ФИО2., ЛТД» (Залогодателем) и ФИО1 Банком (Залогодержателем) заключен Договор Ипотеки, согласно которому Залогодатель обязался передать Залогодержателю в качестве обеспечения Заложенное имущество: Гостиницу, земельный участок под гостиницей, а также если это не включено иным образом – все доходы, продукция и права, вытекающие из любого из вышеуказанного или в связи с любым из вышеуказанного (том 2 л.д.9-57).

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В силу раздела 13 Кредитного договора от 04 апреля 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коинвест» и ФИО1 Банком «Применимое право и разрешение споров», пункта 31.1 «Применимое право», договор и права и обязанности Сторон по нему истолковываются и регулируются в соответствии с законодательством Кореи.

Аналогичное положение содержит Договор поручительства, Раздел 14 (том 6 л.д. 76).

Таким образом, стороны определили право, применимое для разрешения указанного спора в части обязательств, вытекающих из Кредитного договора и Договора Поручительства, законодательство Кореи.

Согласно статье 598 Гражданского кодекса Республики Корея по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 603 Гражданского кодекса Республики Корея заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа или равное количество других вещей того же рода и качества в срок, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, кредитор обязан уведомлять о возврате суммы займа в разумный срок. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

На основании части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Республики Корея если должник не исполняет свои обязательства по своему усмотрению, кредитор вправе требовать принудительного исполнения через суд.

Статья 395 Гражданского кодекса Республики Корея предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательства должником, кредитор уведомляет должника об исполнении обязательства в течение определенного разумного срока. Если должник не исполняет обязательство в срок или его исполнение не приносит пользу кредитору кредитор вправе не принимать обязательства и предъявлять иск о возмещении причиненного ущерба.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Республики Корея сумма возмещения убытков определяется ставкой, установленной законом. Однако если такая ставка установлена договором и не противоречит закону, применяется к отношению сторон ставка, установленная договором.

В отношении возмещения убытков, кредитору не требуется доказывать его убытки, а должник не может выдвигать возражения против требования кредитора.

В соответствии с разделом 4.1 кредитного договора процентный период составляет 3 месяца, проценты подлежат оплате за прошедший период в каждую дату оплаты процентов.

08 апреля 2008 года Банк направил в адрес ООО «Коинвест» и ООО «ФИО2., ЛТД» Уведомление об основаниях невыполнения долгового обязательства и требование срочного погашения кредита ( том 2 л.д. 86).

Управляющий Активами указал ответчикам на нарушение условий после снятия денежных средств со счета, и уведомил о том, что невыполнение долгового обязательства является основанием требовать погашения основной суммы кредита и процентов по ставке 19% годовых, совместно с поручителем ООО «ФИО2., ЛТД».

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств исполнения условий Кредитного договора, касающихся строительства объекта Недвижимости.

Поскольку должник не исполнял принятые на себя обязательства, у кредитора возникли основания для досрочного взыскания образовавшейся задолженности и начисления процентов, равной 19% годовых (ставка штрафных процентов, пункт е 11.2. договора кредита).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Республики Корея поручитель обязуется перед кредитором основного должника в случае неисполнения основным должником обязательства отвечать за исполнение и исполнять обязательства основного должника.

Статья 429 Гражданского кодекса Республики Корея предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поскольку субсидиарная ответственность поручителей договором не предусмотрена, в данном споре речь идет о солидарной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что согласно вышеприведенным нормам права поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчики по предъявленным к ним истцом требованиям отвечают солидарно.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 40 000 000 000 Корейских ФИО3, проценты за пользование кредитом в сумме 17 083 463 053 Корейские Воны.

При разрешении спора в части суммы взыскания судом установлено следующее. Истцом представлен расчет суммы исковых требований 59.515.974.104 Корейские Воны: из которых 40.000.000.000 ФИО3 составляют основную сумму долга, 18.947.945.205 ФИО3 штрафные проценты за пользование заемными средствами, 2.476.215.200 ФИО3 оплата издержек и возмещение (том 9 л.д. 123).

Между тем, проверяя расчет процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Из расчета усматривается, что сумма процентов 18.947.945.205 ФИО3 исчислена с даты 08 апреля 2008 года, даты направления претензии о погашении кредита и начислении процентов по повышенной ставки 19% годовых. Между тем, согласно справке о выплаченных процентах, после 08 апреля 2008 года поступили два платежа на сумму 956.743.169. ФИО3 07 июля 2008 года и 951.443.132 ФИО3 06 октября 2008 года. Указанные суммы подлежат исключению из суммы долга, и размер процентов составит 17 083 463 053 Корейских ФИО3.

В соответствии с разделом 6.01 Договора Ипотеки от 04 апреля 2007 года настоящий договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 2 л.д.45).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными.

Таким образом, судом удовлетворяются требования истца об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

· нежилое здание гостиницы общей площадью 14 958,9 кв. метров, кадастровый (условный номер 64:01:14 01 001:0014:64:401:001:00010214, расположенной в Российской Федерации по адресу <...>,

· земельный участок, расположенный под зданием гостиницы, площадью 8 660 квадратных метров, расположенный по адресу Российская Федерация, город Южно-Сахалинск, Северная сторона улицы Детской, восточнее Гимназии № 3, имеющим кадастровый (или условный) номер 65:01:14 01 001:0014.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 26 от 16 июля 1998 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суд полагает необходимым установить в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, определенной сторонами в Договоре Ипотеки от 04 апреля 2007 года: здания гостиницы – в сумме 936 000 000 ФИО3, что эквивалентно 1 342 587 731 рублю, земельного участка – в сумме 48 543 000 000 ФИО3, что эквивалентно 25 887 607 рублям (раздел 2.02 Договора Ипотеки (том 2 л.д.22-23).

Суд полагает необходимым руководствоваться ценой, согласованной сторонами в Договоре Ипотеки, основываясь на следующем.

Ответчиком ООО «ФИО2., ЛТД» не представлено доказательств изменения цены объектов недвижимости, указанных в договоре. Между тем, указанная начальная цена реализации заложенного имущества содержится в уточненных исковых требованиях, полученных ответчиком 07 октября 2010 года. Возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества заявлены ООО «ФИО2., ЛТД» только 31 января 2011 года, и изложены в виде ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов залога ( том 9 л.д. 120).

При этом в судебное заседание представители ООО «ФИО2., ЛТД» и третьего лица Ан Хва Дя не явились, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия представителей в месте рассмотрения дела вследствие участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поступившее ходатайство отклонено судом, поскольку указанные участники процесса имеют по два представителя, которые могли обеспечить участие в рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом того обстоятельства, что с 07 октября 2010 года судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ООО «ФИО2., ЛТД» для соблюдения его прав, и таким образом судом выполнены требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном процессе ведется на основе равноправия и состязательности сторон, суд полагает, что ответчик ООО «ФИО2., ЛТД», не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий, представления доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 476 215 200 Корейских ФИО3.

Согласно пункту 14.1 Кредитного договора заемщик оплачивает все юридические издержки. Разделом 1.01 Договора Ипотеки и разделом 17 Договора Поручительства предусмотрено, что ООО «ФИО2., ЛТД» оплачивает все расходы, траты и издержки, включая юридические гонорары, понесенные кредитором в связи с исполнением права или полномочии по договору или в связи с принудительным исполнением своих прав по договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения каких-либо судебных расходов в виде юридических издержек, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно приведенным положениям Кредитного договора и Договора Ипотеки, с ответчиков ООО «Коинвест» и ООО «ФИО2., ЛТД» в пользу истца ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 102 000 рублей с каждой из сторон, понесенные при обращении в суд с настоящим иском, доказательства чему имеются в материалах дела.

Относительно встречного искового заявления ООО «ФИО2., Лтд» к ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) о прекращении ипотеки на здание гостиницы и земельный участок, а также об аннулировании Договора Поручительства от 04 апреля 2007 года суд приходит к следующему.

Ставя требование об аннулировании Договора Поручительства от 04 апреля 2007 года (том 9 л.д. 21-28), ООО «ФИО2., Лтд» ссылается на статью 110 Гражданского кодекса Республики Корея, согласно которой сделки, заключенные обманным или насильственным способом, могут быть аннулированы ( том 8 л.д.130)

По общему смыслу под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом либо иным лицом, заинтересованным в сделке. Иначе говоря, если бы лицо имело истинное представление о действительных условиях сделки, последняя никогда бы не состоялась с участием этого лица.

ООО «ФИО2., ЛТД» в исковом заявлении делает утверждение о том, что Кредитор (Банк) намеренно скрыл от Поручителя факт перечисления денежных средств, декларативно прописал статьи в Кредитном договоре о контроле над финансовыми средствами Должника, заведомо зная, что условия разделов 3 и 10 ( предварительная и последующая выборка, контроль над проектными счетами) исполняться не будут.

Истец не доказал наличие умышленных действий со стороны ответчика по встречному иску БАНКА по сообщению им ложной информации либо утаиванию достоверных сведений, направленных на заключение сделки, не соответствующей намерениям ООО «ФИО2., Лтд».

Напротив, как установлено судом из вступившего в законную силу судебного решения от 19 ноября 2009 года по делу А59-3633/2009, 05 апреля 2007 года между ООО «Коинвест» и ООО «ФИО2., ЛТД» был заключен кредитный договор, по которому 06 апреля 2007 года ООО «Коинвест» перечислил на счет ООО «ФИО2., ЛТД» 290 млн. рублей. Факт получение денежных средств ответчиком ООО «ФИО2., ЛТД» не оспорен ( том 7 л.д. 106). Указанное напрямую опровергает довод о том, что Кредитором от ООО «ФИО2., ЛТД» был скрыт факт перечисления средств по Кредитному договору.

Таким образом, достоверно зная о получении ООО «Коинвест» денежных средств по Кредитному договору, ООО «ФИО2., ЛТД» в лице Ан Хва Дя 20 апреля 2007 года обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ипотеки объектов недвижимости ( материалы регистрационного дела л.д.4, 6).

Последующее неисполнение обязательств со стороны ООО «Коинвест» не может быть признано судом обманом при заключении Договора Поручительства.

Судом не принимаются доводы истца по встречному иску о том, что ООО «Коинвест» допустило нарушение законодательства Российской Федерации, не поставив в известность налоговый орган о наличии счета в иностранном банке ( том 4 л.д. 55). Указанное обстоятельство для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, так как истцом не представлено доказательств в обоснование настоящего требования.

Как указано выше, в соответствии с разделом 6.01 Договора Ипотеки от 04 апреля 2007 года настоящий договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 2 л.д.45).

Требование ООО «ФИО2., ЛТД» основано на статьях 25 и 29 ФЗ «Об ипотеке», статье 450 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «ФИО2., ЛТД» как Поручитель и Залогодатель, рассчитывал на добросовестное исполнение Кредитором принятых на себя обязательств, что должно было выразиться в надлежащем контроле за получением и проверкой необходимых документов со стороны ООО «Коинвест» над выполнением строительных работ. Однако Кредитор преждевременно перечислил денежные средства, нарушив условия договора. Истец указывает на нарушение ФИО1 БАНКОМ пункта «D» вступительной части Договора Ипотеки, пункта «С» раздела 1.02 и раздела 6.01.

Пункт «D» Договора Ипотеки относится к разделу «История вопроса и изложен так: «Согласно разделу 3.2 Кредитного Договора одним из условий Выборки Кредита по Кредитному Договору является заключение Залогодателем и Залогодержателем настоящего Договора, который в Кредитном Договоре именуется как Договор Ипотеки Гостиницы».

Суд полагает, что ООО «ФИО2., ЛТД» исходит из неверного толкования пункта «D» вступительной части Договора Ипотеки, пункта «С» раздела 1.02 и раздела 6.01 Договора Ипотеки, поскольку ни один из приведенных пунктов не свидетельствует об ограничении обязательств Залогодателя при нарушении условий Кредитного договора.

Ответчик по встречному иску ФИО1 БАНК обоснованно сослался на положения пункта 2.2 Кредитного договора, согласно которому ни Кредитор, ни Управляющий активами не отвечают за исполнение любой стороной (включая Заемщика) Договора Строительного подряда или иных проектных документов ( том 1 л.д. 30).

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца по встречному иску на положения Соглашения о сотрудничестве от 04 апреля 2007 года, сторонами по которому являются ООО «Коинвест», ФИО1 БАНК, ООО «Глобал Строй», ООО «ФИО2., ЛТД», Шин Денг Чель, ФИО6, Ан Хва Дя, акционерное общество КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД (том 9 л.д. 47).

Из анализа содержания указанного Соглашения следует, что оно не содержит положений об обязательствах ООО «ФИО2., ЛТД» как Поручителя и Залогодателя по Кредитному договору от 04 апреля 2007 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФИО2., Лтд» к акционерному обществу ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) о прекращении ипотеки на здание гостиницы «Мега Палас» от 04 апреля 2007 года и земельный участок и аннулировании (признании недействительным) договора поручительства от 04 апреля 2007 года, заключенного между акционерным обществом ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK), акционерным обществом «Консус Ассет Менеджмент» и ООО «ФИО2., Лтд» суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коинвест» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2., Лтд» в пользу акционерного общества ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) задолженность по кредитному договору в сумме 40 000 000 000 Корейских ФИО3, проценты за пользование кредитом в сумме 17 083 463 053 Корейских ФИО3, а всего в пользу истца 57 083 463 053 Корейские Воны (пятьдесят семь миллиардов восемьдесят три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи пятьдесят три корейские Воны).

Обратить взыскание на заложенное имущество нежилое здание гостиницы общей площадью 14 958,9 кв. метров, кадастровый (условный номер 64:01:14 01 001:0014:64:401:001:00010214, расположенной в Российской Федерации по адресу <...>, установив начальную продажную цену задолженного имущества при его реализации 1 342 587 731 рубль (один миллиард триста сорок два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать один рубль), а также обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, расположенный под зданием гостиницы, площадью 8 660 квадратных метров, расположенный по адресу Российская Федерация, город Южно-Сахалинск, Северная сторона улицы Детской, восточнее Гимназии № 3, имеющим кадастровый (или условный) номер 65:01:14 01 001:0014, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 25 887 607 рублей (двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семь рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коинвест» в пользу акционерного общества ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) возмещение понесенных судебных расходов в сумме 102 000 рублей (сто две тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2., ЛТД» в пользу акционерного общества ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) возмещение понесенных судебных расходов в сумме 102 000 (сто две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО2., Лтд» к акционерному обществу ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK) о прекращении ипотеки на здание гостиницы «Мега Палас» от 04 апреля 2007 года и земельный участок и аннулировании (признании недействительным) договора поручительства от 04 апреля 2007 года, заключенного между акционерным обществом ФИО1 БАНК (KOOKMINBANK), акционерным обществом «Консус Ассет Менеджмент» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2., Лтд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в установленном порядке в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская