Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранник-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 04.12.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.03.2015;

- от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 16.02.2015 № 02-25/00739; ФИО3 по доверенности от 14.01.2015 № 02-25/00058;

- от третьего лица - ФИО4 - ФИО1 по доверенности от 14.11.2013;

- от третьего лица - ФИО5 - ФИО1 по доверенности от 14.11.2013;

- третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранник-3» (далее – заявитель, общество, ООО «Охранник-3») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.12.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 27.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 22.04.2015 года на 11 час. 00 мин. Определением от 22.04.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2015 года на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4 и ФИО5. Определением от 26.05.2015 судебное заседание отложено на 22.06.2015 на 11 час. 00 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.06.2015. Определением от 29.06.2015 судебное заседание отложено на 13.07.2015 на 11 час. 00 мин. В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2015 до 14 час. 30 мин. 16.07.2015. Информация об объявленных судом перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование требования общество в своем заявлении указало, что к заявлению, поданному в регистрирующий орган, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, должны быть приложены документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Данное требование закона обществом было исполнено, поскольку вместе с заявлением о государственной регистрации регистрирующему органу были представлены такие документы, как оферта ФИО6, акцепт ФИО4, договор купли-продажи части доли и протокол собрания участников общества. Полагает, что отсутствие отказа от преимущественного права покупки не обосновывает невозможность перехода доли. Кроме того, ФИО4 во всех правоотношениях, связанных с имущественным и корпоративным владением долей ее несовершеннолетней дочерью, всегда выступает от ее имени. Следовательно, по мнению заявителя, приняв решение о приобретении рассматриваемой части доли на свое имя, ФИО4 одновременно приняла решение от имени своей несовершеннолетней дочери не приобретать часть доли на ее имя. В дополнительных пояснениях обществом указано, что для целей государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с изменением долей у участников общества и (или) с количеством участников в обществе при указанном способе перехода доли (части доли) единственным документом, который необходимо представить регистрирующему органу, является договор об отчуждении доли или части доли. Кроме того, по мнению заявителя, в статье 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ не содержится предписаний о том, какой комплект документов обязан представлять заявитель при государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в реестре, в связи с изменением долей у участников или в связи с изменением состава участников после совершения сделок об отчуждении долей. В этой связи общество просит признать незаконным решение налогового органа.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о получении копии определения суда от 29.06.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях. Просил признать решение от 04.12.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, незаконным.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указали, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или ее части, а именно отказ от использования преимущественного права покупки. Вместе с тем, ФИО4, как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, не подала составленный в письменной форме отказ от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Охранник-3» в размере 10%, либо не выдержала истечения срока использования данного преимущественного права 1 месяц. Кроме того, в соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса РФ законный представитель несовершеннолетнего не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества несовершенолетнего, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих малолетнему права, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества малолетнего. На основании изложенного, инспекция просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранник-3» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2002 года Администрацией Макаровского района за регистрационным номером 156, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>. Учредителями (участниками) общества являются ФИО6, ФИО4, ФИО5

Из материалов дела следует, что 28.10.2014 в адрес общества от его участника ФИО6 поступило извещение (оферта) о намерении продать часть своей доли в уставном капитале общества в размере 10% в пользу третьего лица.

31.10.2014 участник общества с ограниченной ответственностью «Охранник-3» ФИО4 направила в адрес общества акцепт с намерением реализовать преимущественное право покупки части доли в уставном капитале общества в размере 10% по цене 1000 рублей.

Также, 31.10.2014 года между ФИО6 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Охранник-3».

В этот же день в обществе проведено собрание участников, на котором принято решение о распределении долей в уставном капитале общества в связи с состоявшейся сделкой между ФИО6 и ФИО4, а также о государственной регистрации изменений в сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

27.11.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области заявителем подано заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области 04.12.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и необходимых для государственной регистрации документов, а именно не предоставлено нотариальное заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) законодательство о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса РФ, указанного закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи 21 Федеральный закон № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном данным пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 указанной статьи Федерального закона № 14-ФЗ. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества. Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Указанные нормы воспроизведены в пунктах 15.4, 15.5, 15.6 Устава ООО «Охранник-3». Так, в пункте 15.6 Устава определено, что подлинность подписи на заявлении участника общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке. А в пункте 15.5 Устава предусмотрено, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли и части доли в уставном капитале в течение тридцати дней с даты получения оферты общества.

Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что документами, подтверждающими основание перехода доли или части доли, являются не только оферта, адресованная всем участникам общества, и ее акцепт, но и документы, подтверждающие отказ иных участников от преимущественного права на акцепт оферты продавца доли в случае, если сделка по отчуждению доли совершена до истечения срока действия права преимущественной покупки доли. Указанные отказы являются неотъемлемой частью сделки приобретения доли участником общества с использованием преимущественного права, без представления данных отказов сделка по отчуждению доли до истечения срока действия права преимущественной покупки доли совершена быть не может.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае обществом в регистрирующий орган были представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.10.2014; протокол собрания участников общества от 31.10.2014; извещение (оферта) о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Охранник-3» от 28.10.2014; письмо, содержащее акцепт, от 31.10.2014, однако, предусмотренное подпунктами 5, 6 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ письменное заявление еще одного участника общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, подлинность подписи на котором засвидетельствована в нотариальном порядке, в регистрирующий орган представлено не были. При этом сделка по отчуждению части доли общества была совершена до истечения срока действия преимущественного права покупки доли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не был соблюден порядок при представлении документов на государственную регистрацию изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, а именно в регистрирующий орган не был представлен надлежащим образом оформленный отказ ФИО5 от использования преимущественного права покупки части доли в уставном капитале общества, необходимый для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

С учетом изложенного суд установил, что в настоящем случае у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что, приняв решение о приобретении рассматриваемой части доли на свое имя, ФИО4 одновременно приняла решение от имени своей несовершеннолетней дочери не приобретать часть доли на ее имя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является единственным родителем несовершеннолетней ФИО5

Согласно пункту 2 части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон № 48-ФЗ), частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относятся выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, в том числе, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, отказ от преимущественного права покупки доли относится к категории односторонних сделок, направленных на прекращение права преимущественной покупки доли в уставном капитале.

Таким образом, заявление об отказе от преимущественного права покупки доли может быть сделано с разрешения органа опеки и попечительства, более того, подлинность подписи на заявлении лица, действующего от имени несовершеннолетнего, должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом действия ФИО4 по покупке доли, учитывая приведенные нормы, не могут являются одновременно действиями по отказу от преимущественного права покупки доли ее несовершеннолетней дочери ФИО5

Таким образом, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области решение от 04.12.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, полностью соответствует нормам Федерального закона № 129-ФЗ, а потому не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Охранник-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 04.12.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова