Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Сахалинской области о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» № 183 от 04.05.2007 г. «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» для размещения рыболовецкого стана в районе речки Белозерская»,

в заседании приняли участие:

от прокурора – Зюзин А.В. – прокурор отдела, действующий на основании удостоверения № 163521,

от администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» - представитель не явился,

от ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» - Гилев В.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2007 г.,

от ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Исполняющий обязанности Прокурора Сахалинской области (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее по тексту – администрация) о признании недействительным постановления № 183 от 04.05.2007 г. «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» для размещения рыболовецкого стана в районе речки Белозерская».

В обосновании своих требований прокурор указал, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального права, так как предоставленный в аренду оспариваемым постановлением земельный участок относится к землям государственного запаса, и соответственно в силу ст. 103 Земельного кодекса РФ не может быть использован до перевода его в другую категорию. Помимо этого органы местного самоуправления не вправе принимать решения в отношении государственных земель. Кроме того, земля, предоставленная в аренду ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее по тексту - общество), входит в охранную зону заповедника «Курильский», а, следовательно, ее использование должно было быть согласовано с директором названного заповедника. Также прокурор указал, что в нарушение ст. 35 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ в отношении земельного участка, указанного в оспариваемом постановлении, государственная экологическая экспертиза не проводилась.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении к нему. Просил признать недействительным оспариваемое постановление, так как оно нарушает экономические интересы РФ, поскольку имеет место незаконное распоряжение государственной собственностью.

Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, представила в суд отзыв, в котором с требованиями прокурора не согласилась, указала, что разрешенное использование участка, не является целью, связанной со строительством, в силу чего порядок предоставления земельных участков, установленный п. 5 ст. 30, п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. 35 ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающий необходимость проведения мероприятий по выбору земельного участка в данном случае, не применяется, так как эти нормы закона определяют порядок и устанавливают дополнительные условия предоставления земельных участков для строительства и размещения объектов недвижимости. Кроме того, до настоящего времени государственная собственность на земельные участки в Южно-Курильском районе не разграничена, в силу чего органы местного самоуправления согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2007 г. № 137-ФЗ вправе решить вопрос об их использовании. При этом обязанность согласовать предоставление земельного участка с ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский» законодательством не предусмотрена. Кроме того, администрация указала на то, что прокурором при обращении в суд с настоящим заявлением был пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. На основании изложенного Администрация просила суд в своем отзыве отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 13.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Общество в своем отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Администрации, указали, что договор аренды заключен не был, ввиду не соблюдения обществом требований, изложенных в оспариваемом постановлении. Таким образом интересы РФ нарушены не были. Представитель общества также указал, что прокурором был пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого постановления, в связи с чем просил отказать ему в удовлетворении заявленных требований.

ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором поддержало позицию прокурора, указав, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией были нарушены ч. 4 ст. 95, п. 2 ст. 103 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ.

В силу ст. 156 АПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей от администрации и ФГУ «Государственный природный заповедник «Курильский».

Заслушав доводы прокурора и представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2007 г. мэром МО «Южно-Курильский городской округ» вынесено постановление, согласно которому обществу из земель запаса предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, район речки Белозерская, площадью 225 квадратных метров на условиях аренды сроком до 15.11.2007 г. для размещения рыболовецкого стана. При этом обществу предписывалось провести кадастровый учет указанного земельного участка, направить ходатайство о его переводе из земель запаса, после чего внести соответствующие изменения в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Сахалинской области» и заключить договор аренды земельного участка.

11.07.2007 г. прокурором Южно-Курильского района в адрес администрации был направлен протест на оспариваемое постановление с требованием об его отмене.

23.07.2007 г. администрацией в адрес прокурора Южно-Курильского района был направлен ответ на протест (исх. № 1326 от 23.07.2007 г.), в котором администрация указала на то, что оспариваемое постановление не является документом, на основании которого общество может осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке, а определяет возможность заключения договора аренды и использования земельного участка.

03.10.2007 г. администрация направила в адрес прокурора Южно-Курильского района ответ на устный запрос последнего (исх. № 2041 от 03.10.2007 г.), в котором указала, что договор аренды между обществом и администрация заключен не был.

17.10.2007 г. прокурор Южно-Курильского района направил представление об обращении с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области № 25-07, в котором просил прокурора Сахалинской области обратиться с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления.

11.01.2008 г. прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальные особенности рассмотрения дел по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируются нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении органам прокуратуры, в частности прокурору Южно-Курильского района, стало известно в июле 2007 г., более чем через три месяца – 17.10.2007 г. названным прокурором было направлено представление Прокурору Сахалинской области, который обратился в суд с настоящим заявлением 11.01.2008 г. Таким образом органами прокуратуры был пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование. При этом ходатайств о его восстановлении от прокурора не поступало.

Довод прокурора о том, что трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, необходимо исчислять с момента, когда прокурору Сахалинской области стало известно о существовании оспариваемого постановления, то есть с момента получения представления от прокурора Южно-Курильского района – 17.10.2007 г., судом не принимается, так как Прокуратура РФ является единой централизованной системой, а АПК РФ не ставит течение указанного выше срока в зависимость от того, соответствующий ли прокурор или нет узнал о существовании ненормативного правового акта, нарушающего права лиц, указанных в ст. 198 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Сахалинской области о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» № 183 от 04.05.2007 г. «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» для размещения рыболовецкого стана в районе речки Белозерская».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований, заявленных исполняющим обязанности прокурора Сахалинской области к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании недействительным постановления № 183 от 04.05.2007 г. «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» для размещения рыболовецкого стана в районе речки Белозерская», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин