Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1036500600290, ИНН 6501105012) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановления от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении №ЕБ-03-306/2013 и определения №ОК 05-36/489 от 25.12.2013 об оставлении без рассмотрения и возврате заявителю жалобы об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - предприятие, заявитель, МУП «ЗСМ им. М.А. Федотова») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении №ЕБ-03-306/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей и определения №ОК 05-36/489 от 25.12.2013 об оставлении без рассмотрения и возврате заявителю жалобы об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования предприятие указало, что в оспариваемом постановлении не указан конкретный порядок его обжалования. В связи с чем, заявитель первоначально подал жалобу об оспаривании вышеуказанного постановления в административный орган его принявший, с требованием перенаправить жалобу в суд. Определением управления от 25.12.2013 №ОК 05-36/489 жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Между тем, предприятие полагает, что указанное определение вынесено в нарушение части 1 статьи 30.2 КоАП РФ в соответствии с которой административный орган в течении трех суток обязан был перенаправить жалобу в соответствующий суд. В этой связи заявитель просит отменить определение управления от 25.12.2013 №ОК 05-36/489 об оставлении без рассмотрения и возврате заявителю жалобы об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах административного дела доказательств вмененного правонарушения. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года таким доказательством, по мнению предприятия не является.Теоретические расчеты не могут подтверждать фактический выброс вредных веществ сверх предельно допустимых выбросов. Между тем, фактический выброс загрязняющих веществ управлением инструментально не измерялся.

Поскольку правонарушение совершено предприятием впервые, отсутствует причинение вреда, заявитель полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Также, по мнению заявителя, управлением пропущен годичный срок привлечения предприятия к административной ответственности.

Ссылаясь на статью 2.7 КоАП РФ, заявитель считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку деятельность предприятия связана с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного назначения и прекращение такой деятельности могло привести к негативным последствиям для муниципального образования.

Более того, в связи с тяжелым финансовым положением у предприятия отсутствует возможность исполнить требуемые природоохранные мероприятия по вывозу отходов.

Кроме того, предприятие просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 29.01.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в отзыве на заявление с доводами предприятия не согласился, сославшись на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1999 администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2281, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036500600290, при постановке на учет в налоговом органе предприятию присвоен ИНН 6501105012.

Как видно из материалов дела, 30.10.2013 на основании приказа и.о. руководителя от 08.10.2013 №212-ПК в соответствии с планом контроля надзорной деятельности на 2013 год сотрудниками управления, с привлечением экспертов центра лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области проведена плановая выездная проверка исполнения предприятием природоохранного законодательства.

Согласно Устава, утвержденного приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска от 21.03.2012 № 28, основными видами деятельности предприятия является производство асфальтобетонных смесей, товарного бетона и раствора, деревянных строительных конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, других различных видов строительных материалов; производство работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения городского округа.

Для осуществления производственной деятельности предприятие имеет две промплощадки: промплощадка № 1 - город Южно-Сахалинск, улица Медицинская, 14, промплощадка № 2 - город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 384-а.

Согласно проекта предельно допустимых выбросов, представленным предприятием, источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории промплощадки № 1 - город Южно-Сахалинск, улица Медицинская, 14 являются: асфальтосмесительная установка ДС-117-2К; асфальтосмесительная установка ДС-158; асфальтосмесительная установка ДС-168; битумоварочные котлы БКЖ-1М (5 единиц); нагреватель битума; паровой котел Е1/9; котел для нагрева масла (2 единицы); разгрузка и хранение битума в битумохранилище; конвейер установки ДС-158; конвейер установки ДС-168; загрузка минерального порошка в бункер; загрузка щебня в бункер; открытый склад щебня; склад ГСМ; открытая стоянка техники; ремонтный бокс; заправка техники; сварочные работы; участок металлообработки.

Предприятию на основании приказа Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 08.09.2011 № 374 выдано разрешение от 08.09.2011 № 01-170/640011052901 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке № 1 - город Южно-Сахалинск, улица Медицинская, дом 14. Срок действия названного разрешения до 31.12.2013. Данным разрешением установлен перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух всего 17,994770 т/г., из них: железа оксид - 0,002676 т/г., марганца диоксид - 0,000136 т/г., азота оксид - 0,581652 т/г., сера диоксид - 4,086193 т/г., сероводород - 0,000017 т/г., углерод оксид - 11,431513 т/г., бенз/а/пирен - 0,000011 т/г.; бензин (нефтяной) - 0,025015 т/г.; керосин - 0,147162 т/г.; углеводороды предельные - 0,133502 т/г.; пыль неорганическая- 1,585773 т/г.; пыль абразивная - 0,001120 т/г.; азота диоксид - 0,000000 т/г.; сажа - 0,000000 т/г.

По данным расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года представленным предприятием, административным органом установлено превышение нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 08.09.2011 № 01-170/640011052901 по углероду черному (саже) - фактический выброс - 0,023666т., по диоксиду азота - фактический выброс - 0,378562т.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, должностным лицом управления в присутствии главного инженера предприятия Концевого А.С. 12.12.2013 в отношении МУП «ЗСМ им. М.А. Федотова» составлен протокол об административном правонарушении №ЕБ-03-306/2013.

По результатам рассмотрения административного материала, государственным инспектором РФ по Сахалинской области по охране природы Беликовой Е.В. 17.12.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ЕБ-03-306/2013 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, предприятие обратилось в управление с жалобой, в которой просило направить последнюю в соответствующий суд.

Рассмотрев жалобу предприятия, административный орган вынес определение от 25.12.2013 №05-36/489 об оставлении без рассмотрения и возврате заявителю жалобы об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, согласно которому жалоба возвращена предприятию без рассмотрения, поскольку обязанность перенаправления жалобы административным органом в суд не предусмотрена КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и определением об оставлении без рассмотрения и возврате заявителю жалобы об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Следовательно, событие данного правонарушения состоит в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферу с нарушением условий специального разрешения.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее – Закон №96-ФЗ) следует, что загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №96-ФЗ в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ) устанавливает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Подпунктом 3 пункта 2.1 раздела 2 Методического пособия по нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенными письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха как максимальный выброс (данного источника), не приводящий к нарушению гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

На основании положений статьи 25, части 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373, предусмотрены обязанности организации, в частности, вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществлять определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представлять в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

Согласно приложению №2 к разрешению от 08.09.2011 №01-170/640011052901 на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, одним из условий действия разрешения является соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам. Выброс загрязняющего вещества в атмосферный воздух, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разрешается.

Между тем, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм природоохранного законодательства и условий действующего разрешения, по данным расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, предприятие в 3 квартале 2013 года осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, таких как углерод черный (сажа) и диоксид азота с превышением нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 08.09.2011 № 01-170/640011052901.

Довод общества о том, что для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган должен доказать количество показателей выбросов вредных веществ в воздух, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 1 Закона №7-ФЗ загрязняющее вещество – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Под вредным (загрязняющим) веществом в силу статьи 1 Закона № 96-ФЗ понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В этой связи, вредное и загрязняющее вещество – это то, что в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие.

Вместе с тем суд считает, что из приведенных выше определений не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие на здоровье человека и на окружающую среду.

Для обеспечения недопустимости превышения такой концентрации и для регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в количествах, не оказывающих негативного воздействия на здоровье человека, действующим законодательством определены критерии качества атмосферного воздуха (статья 1 Закона № 96-ФЗ), с целью обеспечения соответствия которым установлены технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (статья 12 Закона № 96-ФЗ).

Отсутствие проб атмосферного воздуха, результатов исследования количества (концентрации) выбрасываемых веществ в атмосферных воздух в данном случае не имеет правового значения, поскольку предприятие, при недопустимости выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, таких как углерод черный (саже) и диоксид азота фактически осуществляло их выброс.

Установление количества и концентрации превышения выброса вредных веществ в соответствии с действующим законодательством не влияет на возможность привлечения к ответственности за вмененные правонарушения, поскольку выброс объектами предприятия вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы, не являются обязательным признаком объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершенном правонарушении, суд не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности для исполнения требований природоохранного законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: акт проверки от 30.10.2013 №01Н/11-ИЛ, протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 №ЕБ-03-306/2013, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 08.09.2011 № 01-170/640011052901, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года, проект нормативов ПДВ для предприятия, утвержденный в 2009 году, суд оценивает как достоверные, допустимые и достаточные для признания предприятия виновным в совершении правонарушения.

С учетом вышеизложенного, управление правомерно установило в действиях предприятия наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной данной нормой.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, что подтверждает наличие вины предприятия во вмененном ему правонарушении.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из действующего законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, управлением не пропущен, по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В вину предприятию было вменено правонарушение, совершенное в 3-м квартале 2013 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к ответственности истекает в конце сентября 2014 года, который на момент привлечения к ответственности не пропущен.

В этой связи суд отклоняет довод заявителя о пропуске управлением срока привлечения предприятия к административной ответственности.

Ссылка предприятия указанная в заявлении - об отсутствии в оспариваемом постановлении порядка его обжалования также несостоятельна. На странице 5 указанного постановления имеется разъяснение административного органа о порядке и сроках его обжалования.

Несостоятелен и довод заявителя о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку документально предприятием не подтвержден.

Оценив оспариваемое постановление, суд полагает необходимым отметить, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не находит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Следовательно, несоблюдение предприятием указанных требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Данный случай не является исключительным. В связи с чем, нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что инспекцией учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможном применении к предприятию административного наказания в виде предупреждения несостоятелен, поскольку санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не предусмотрен такой вид наказания как предупреждение.

Суд отклоняет ходатайство предприятия о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в суд, поскольку такой срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Статьей 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление получено представителем предприятия по доверенности от 10.12.2013 №18 Концевым А.С. в день его вынесения – 17.12.2013. С учетом выходных дней заявление должно было быть подано предприятием в суд в срок до 31.12.2013.

Согласно отметки почтового органа на конверте, заявление об оспаривании постановления управления от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении №ЕБ-03-306/2013 передано предприятием на почту для направления в Арбитражный суд Сахалинской области 30.12.2012. Таким образом, предприятием не пропущен десятидневный срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах постановление управления от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении №ЕБ-03-306/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Также в своем заявлении МУП «ЗСМ им. М.А. Федотова» просит признать незаконным и отменить определение административного органа №ОК 05-36/489 от 25.12.2013 об оставлении без рассмотрения и возврате заявителю жалобы об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по данному требованию подлежит прекращению, поскольку согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Предметом судебной проверки по делам об административных правонарушениях в порядке главы 25 АПК РФ может быть только постановление о привлечении к административной ответственности, а не определение, вынесенное в рамках административного дела.

Таким образом, КоАП РФ и АПК РФ не предусмотрено право и порядок обжалования оспариваемого определения административного органа в арбитражный суд Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении №ЕБ-03-306/2013, отказать полностью.

Производство по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области административного органа №ОК 05-36/489 от 25.12.2013 об оставлении без рассмотрения и возврате заявителю жалобы об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал