Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровская Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.3-89/2021 вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – заявитель, общество, АО «КРСО») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.3-89/2021 вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 15 марта 2021 года заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Административный орган в представленном отзыве заявленное требование не признал, в его удовлетворении просил отказать, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

30 апреля 2021 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 13 мая 2021 года от АО «КРСО» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 октября 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным из единого государственного реестра юридических лиц является Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код по ОКВЭД 64.91).

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32009458652 о проведении конкурентной закупки по форме открытого запроса предложений в электронной форме по предмету «Право заключение договора подряда на разработку предпроектной документации стадии «Инвестиционный замысел» проект «Логистический технопарк (Корсаковский порт).

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «КРСО».

Сахалинской областной прокуратурой по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка доводов депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО1 о нарушениях законодательства о закупках, в результате которой уставлены нарушения требований пунктов 9 и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выразившиеся в установлении следующих требований:

1. Наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – РСО) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты (пункт 3.2.1 документации о проведении конкурентной закупки);

2. Предоставление в составе заявки на участие в закупке сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов (пункт 14.5 приложения № 5 документации о проведении конкурентной закупки).

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, Сахалинской областной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление, а также материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для рассмотрения по существу.

16 февраля 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, руководителем Сахалинского УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.3-89/2021, о назначении АО «КРСО» административного наказания, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 9 и 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки, а также критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Относительно требования общества о наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – РСО) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты (пункт 3.2.1 документации о проведении конкурентной закупки) судом установлено следующее.

2 сентября 2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32009458652 о проведении конкурентной закупки по форме открытого запроса предложений в электронной форме по предмету «Право заключение договора подряда на разработку предпроектной документации стадии «Инвестиционный замысел» проект «Логистический технопарк (Корсаковский порт).

Указанные работы в соответствии с классификацией ОКПД2 (72.19.29) относятся к услугам, связанным с научными исследованиями и экспериментальными разработками в области технических наук и в области технологий.

Таким образом, поскольку предметом закупки не являются непосредственно работы связанные с проектированием и изысканиями, то установление в критериях оценки заявок требования о наличии у участников закупки членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и включено в документацию в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 48 ГрК РФ лица, которые не является членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, вправе выполнить подготовку проектной документации с привлечением иных лиц которые являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования по договору подряда на подготовку проектной документации.

Относительно довода общества о том, что не представление документов, подтверждающих квалификацию участника открытого запроса предложений, не является основанием для признания заявки на участие не соответствующей требованиям документации о закупке, в указанном случае сведения заявленные в разделе «Качество услуг, деловая репутация и квалификация участника запроса предложений», учтены не будут. Суд соглашается с позицией административного органа, поскольку участник, не предоставивший выписку из реестра членов СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты, получит меньшее количество баллов. А поскольку наличие членства в СРО не связано с предметом закупки, установление данного критерия оценки не отвечает принципам установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Относительно требования общества о предоставлении в составе заявки на участие в закупке сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов (пункт 14.5 приложения № 5 документации о проведении конкурентной закупки) судом установлено следующее.

Административным органом установлено, что данное требование препятствует участию в данной закупке потенциальным участникам, поскольку имеются риски изменений держателей акций и как следствие, предоставление в составе заявки неактуальной информации, а также, что предоставление указанных сведений не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что указанное требование в равной мере применяется ко всем участником закупки и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов. Требование о раскрытии информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов не ограничивает конкуренцию, а лишь направлено на защиту заказчиков от заключения договоров с хозяйственными обществами, сведения в отношении учредителей (участников) которых размещены в реестре недобросовестных поставщиков, либо такие учредители (участники) могут иметь какую-либо заинтересованность по отношению к предмету торгов, другим участникам закупки или самому заказчику, либо в целях необходимости проверки наличия их согласия на совершение хозяйствующим субъектом крупной сделки (в случае необходимости такого согласия).

Довод административного органа о наличии рисков изменения держателей акций и как следствие, предоставление в составе заявки неактуальной информации, судом не принимается, поскольку сведения в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) в случае их изменения после подачи заявки могут быть представлены при заключении договора (контракта) и соответственно должны быть актуальными на дату предоставления.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен как о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, которое проведено при участии представителя общества.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 000 рублей, отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» о признании незаконным и отмене постановления от 16 февраля 2021 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.3-89/2021 вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать полностью.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Александровская