Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело иску

ООО «Сырневъ»

К ООО «Ветер перемен»

О расторжении договора и взыскании 123 030 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность № 01-05 от 11.01.05 г. , паспорт <...>.

ФИО2- представитель, доверенность № 02/05 от 11.01.05

от ответчика –ФИО3- директор, протокол № 2 от 28.03.06., паспорт <...>

ФИО4- представитель, доверенность от 14.06.06.

установил:

ООО «Сырневъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ветер перемен» о расторжении договора от 27.05.05 г. и взыскании 123 030 руб. 33 коп., в том числе: 63 162 руб. 54 коп. – убытков в виде произведенной истцом предоплаты по договору от 27.05.05 г. и 59 867 руб. 79 коп. – пени, начисленной на основании п. 2 ст. 5 договора от 27.05.05 г. за нарушение сроков выполнения работ в период с 27.06.05 г. по 13.04.06 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон ,суд установил

27.05.05 года между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении работ по разработке концепции сети продовольственных магазинов СырневЪ в г.Екатеринбурге:

Статья Первая

- п.1.1. Определение и описание формата сети, характеристики основного покупателя, предложения по стилю и атмосфере

- п.1.2 Технологическая планировка торгового пространства

- п.1.3 Разработка стандарта стилистики внешнего и внутреннего оформление магазинов (дизайн интерьера, разработка фирменного оборудования. Разработка фирменного стиля( Логотипа, значка, фирменного цвета, шрифтов, носителей: визиток, бэйджей, этикеток, ценников, вывески.) Разработка униформы сотрудников.

Согласно статье Третьей договора цена работ устанавливается:

По п.1.1 Первой статьи-1500 евро

По п.1.2 Первой статьи-750евро

По п.1.3 Первой статьи-5000 евро.

В соответствии со Статьей Четвертой договора срок сдачи работ исполнителем устанавливается сторонами по п.1.1. договора – 1 месяц, по п.1.2. договора-2 месяца, по п.1.3 договора статьи Первой – 3 месяца с момента получения предоплаты исполнителем. Все работы ведутся параллельно с момента поступления аванса в соответствии с приложением № 1 к договору.

07.06.05 истцом в адрес ответчика по пл.поручению № 75 от 07.06.05 перечислено 63162руб.54коп.

Таким образом , срок сдачи работ по п.1.1. статьи Первой договора – 07.07.05.

В качестве доказательства выполнения работ по этапу 1.1. ответчик представил документы: « продуктовiя Сырневъ артель Мыслительное поле бренда» и Ответы на замечания и вопросы Заказчика «продуктовiя Сырневъ лавка» содержащие функциональное измерение, социальное измерение, ментальное измерение, духовное измерение.

Истец не отрицает получение от ответчика 29.08.2005и 07.09.05 года названных документов, однако в представленном отзыве указывает, что содержание документов, полученных истцом, не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Договор от 27.05.2005 года между истцом и ответчиком судом квалифицируется как договор подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон применены положения главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, по смыслу положений законодательства, результат выполненной работы должен иметь для заказчика потребительскую ценность, то есть быть пригодным для целей, определенных для его использования заказчиком работ.

Из статьи Первой договора от 27.05.2005 года следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по определению и описанию формата сети, характеристики основного покупателя, предложения по стилю и атмосфере, технологической планировке торгового пространства, разработке стандарта стилистики внешнего и внутреннего оформление магазинов (дизайн интерьера, разработка фирменного оборудования, разработке фирменного стиля( Логотипа, значка, фирменного цвета, шрифтов, носителей: визиток, бэйджей, этикеток, ценников, вывески.) , разработке униформы сотрудников.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования представленных ответчиком документов :

« продуктовiя Сырневъ артель Мыслительное поле бренда» и Ответы на замечания и вопросы Заказчика «продуктовiя Сырневъ лавка» суд приходит к выводу, что указанные документы не соответствуют ни установленным гражданским законодательством требованиям для результата работ, ни условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Так, в содержании представленных ответчиком документов значительное внимание уделено общим понятиям : функциональное измерение, социальное измерение, ментальное измерение, духовное измерение. Ответчик описывает как бы он хотел видеть торговую сеть Сырневъ , но, при этом в документах отсутствует анализ покупательского спроса , характеристика основного покупателя в зависимости от места расположения магазина, района города, возможность реализации предложенной идеи с учетом размера торговых площадей и т.п.

То есть ответчиком предложено свое видение торговой сети Сырневъ без учета условий , в которых истцу предстоит осуществлять торговую деятельность, без обоснования , почему истцу следует придерживаться данной концепции, не указано ,чем предпочтительна данная концепция. То есть у ООО «Ветер перемен» отсутствует обоснование своей позиции по предложенному варианту развития торговой сети Сырневъ.

При этом суд отмечает, что по смыслу договора, заказчик рассчитывал на конкретные предложения по развитию своей торговой сети с обоснованием возможности и необходимости такого развития.

В целом составленный ответчиком документ представляет собой общую информацию о возможном создании торговой сети Сырневъ в стиле 19 века.

При этом ожидаемый заказчиком результат представляет собой разработанный исполнителем индивидуальный замысел, включающий в себя систему представлений о конкретном объекте и особенностях его управления исходя из конкретных условий существования торговой сети.

Однако составленный ответчиком документ не имеет того содержания, которое могло быть получено в результате надлежащего проведения работ, следовательно, не может считаться выполненным качественно.

Что касается ссылки ответчика на передачу заказчику в том числе и результатов работ по п.1.2 , п.1.3.Статьи Первой договора, то названная ссылка судом отклоняется, поскольку вышеназванные документы : эскизы помещений, технологическая планировка магазина, эскиза фирменной одежды продавцов не содержат подписи заказчика об их принятии, кроме того часть документов-фасад магазина, фасад входной группы выполнены не ответчиком, а ООО «Проектстройинвест», с которым , как пояснил истец, у него заключен отдельный договор.

Таким образом ответчик не доказал факт выполнения работ по договору от 27.05.05.

В связи с невыполнением работ по договору от 27.05.05. истцом ответчику 11.10.05 была вручена претензия № 44 с требованием расторгнуть договор, возвратить сумму аванса и выплатить пени за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответ на претензию истцом получен не был, ООО «СырневЪ» обратилось с иском в арбитражный суд о расторжении договора от 27.05.05 г. и взыскании 123 030 руб. 33 коп., в том числе: 63 162 руб. 54 коп. – убытков в виде произведенной истцом предоплаты по договору от 27.05.05 г. и 59 867 руб. 79 коп. – пени, начисленной на основании п. 2 ст. 5 договора от 27.05.05 г. за нарушение сроков выполнения работ в период с 27.06.05 г. по 13.04.06 г.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом п.5ст.453 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.1ч.2 ст.450 гражданского Кодекса РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора от 27.05.05 и взыскании 63 162 руб. 54 коп. – убытков в виде произведенной истцом предоплаты по договору от 27.05.05 .

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 59 867 руб. 79 коп. – пени, начисленной на основании п. 2 ст. 5 договора от 27.05.05 г. за нарушение сроков выполнения работ в период с 27.06.05 г. по 13.04.06 г.

Пунктом 2 статьи пятой договора от 27.05.05 г за задержку передачи работы установлена пеня в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки.

Стоимость работ согласно п.2 статьи Третьей составляет 243600руб.

При этом срок сдачи работ установлен сторонами в п.1 статьи Четвертой договора – по п.п1.1.- 1 месяц с момента получения предоплаты.

Как следует из представленного истцом пл.поручения № 75 предоплата в сумме 63162руб.54коп. была перечислена ответчику 07.06.05.

Таким образом ,срок сдачи работ- 07.07.06.

Следовательно период начисления пени по п.2 статьи Пятой договора следует считать с 08.07.06. по 13.04.06.

Таким образом , общая сумма пени составит 57596руб.94коп. 206440руб.67коп.(сумма долга без НДС) х 279 дней х 0,1%).

При этом суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в три раза в связи с нижеследующим.

Требование истца о взыскании пени за просрочку поставки основано на Договоре сторон, предусматривающем уплату пени в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки сдачи работ.

Установленная сторонами в договоре пеня в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является договорной неустойкой.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку с учетом ее компенсационного характера.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что допущенная просрочка в выполнении работ не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки, в связи с чем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства , кроме того размер неустойки- 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, является завышенным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и сумма неустойки исчисляется исходя из всей цены работ, а не от суммы фактически перечисленных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в три раза и удовлетворить на основании ст.309, 330 Гражданского Кодекса РФ заявленные истцом требования о взыскании пени в сумме 19198руб.98коп.

Расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного , руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 27.05.05 , заключенный между ООО «Ветер перемен» и ООО «Сырневъ» .

Взыскать с ООО «Ветер перемен» в пользу ООО «Сырневъ» 63162руб.54коп. убытков, 19198руб.98коп. пени, 5960руб.61коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.И.Шулепова