Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10018/2021

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными перечисления денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 26.04.2021,

от третьего лица: ФИО4, представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2020; ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительными перечисление денежных средств и о взыскании 6483621 руб. 48 коп.

В последующем истец заявил об уменьшении заявленной суммы до суммы 2400000 руб. 00 коп.

Заявление принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв с пояснениями об основаниях перечисления денежных средств. Из отзыва ответчика следовало, что он с 2009 по 2018 год осуществлял трудовую деятельность в обществе в должности заместителя директора. С 2018 года оказывал обществу услуги в качестве внештатного сотрудника. Все это время в период 2009 – 2020 действовал от имени общества на основании доверенности и был осведомлен обо всех основных аспектах хозяйственной деятельности общества. Деятельность в качестве внештатного сотрудника осуществлял на основании договора № 09 (АВ) обслуживания деятельности общества от 01.08.2018. Перечень услуг, оказываемых обществу, определен в приложении № 1 договору - это маркетинговое сопровождение деятельности общества, поиск арендодателей, рекламодателей, ведение и контроль рекламных кампаний, экспертные исследования, услуги дизайнера, сервисное обслуживание техники, техобслуживание рекламной конструкции. Основной блок работ по договору (маркетинг, реклама, подбор клиентов) хорошо известен, крупнейших клиентов обществу привел ответчик. Стоимость оплаты услуг по договору составила 120000 руб. в месяц, что сопоставимо с размером заработной платы руководителей высокого уровня в коммерческих организациях г. Екатеринбурга, однако при этом общество получало комплексное обслуживание своей деятельности, которое может обеспечить штат опытных сотрудников не менее 7 человек (руководитель, маркетолог, дизайнер, менеджер по подбору клиентов, pr-менеджер, IT-специалист, техник, завхоз и т.д.). Заключение договора с ответчиком на таких условиях было согласовано с участниками общества, которые не возражали, понимая что затраты на нескольких сотрудников будут выше. Выручка общества за 2018 год выросла по сравнению 2017 годом на 397000 руб., при этом чистая прибыль не снизилась по сравнению с показателями 2017 года. Для общества данная сделка не является крупной, поскольку балансовая стоимость активов общества на 31.12.2017 составила 5973000 руб. Договор заключен на неопределенный срок, при этом стоимость договора за 12 календарных месяцев составила 1440000 руб., что составляет менее 25% от балансовой стоимости активов.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества «Феникс» ФИО2 и ФИО3, непосредственных участников корпоративного спора в обществе.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств от ООО УК «ФИО6» (620014 <...>) сведения документы - основания, свидетельствующие о нахождении ООО «Феникс» в помещении 1601 БЦ ФИО6 по ул. Радищева д. 6а в период с 01.08.2018 по 30.03.2020.

Истец поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств от ООО УК «ФИО6». Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 суд обязал ООО УК "ФИО6" предоставить документы, свидетельствующие о нахождении ООО «Феникс» в помещении 1601 БЦ ФИО6 по ул. Радищева д. 6а в период с 01.08.2018 по 30.03.2020.

Во исполнение указанного определения ООО УК "ФИО6" представило в материалы дела следующие документы:

- сопроводительное письмо ООО УК "ФИО6" от 01.11.2021; копию договора аренды б/н от 01.01.2018; копию договора субаренды от 01.08.2018 № 123-АВ; копию соглашения о расторжении договора субаренды от 01.08.2018 №123-АВ от 24.03.2020.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком договоров, и просил суд исключить договор обслуживания от 01.08.2018 и договор субаренды от 01.08.2018 из числа доказательств.

Суд предупредил сторон об уголовных последствиях фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств оспариваемые истцом договоры обслуживания от 01.08.2018 и субаренды от 01.08.2018.

Проверка заявления о фальсификации возможна различными способами, при отсутствии ходатайства стороны о проведении исследования документов специалистами (судебная экспертиза), поэтому суд проверил заявление о фальсификации путем исследования иных доказательств, представленных сторонами по настоящему делу, которые подтверждают или опровергают наличие договорных обязательств между сторонами.

Так документы, подтверждающие наличие отношений по договору субаренды представило лицо, не участвующее в корпоративном споре между участниками ООО «Феникс». ООО УК "ФИО6" представило в материалы дела копию договора субаренды от 01.08.2018 № 123-АВ и копию соглашения о расторжении договора субаренды от 01.08.2018 №123-АВ от 24.03.2020, тем самым подтвердив наличие отношений сторон из договора субаренды.

Что касается договора обслуживания от 01.08.2018, то ответчик пояснил, что спорные перечисления производились истцом в рамках договора субаренды от 01.08.2018 и договора на обслуживание деятельности общества от 01.08.2018. Оригиналы спорных договоров у ответчика отсутствуют, ответчик сослался на отсутствие необходимости хранить указанные договоры за давностью лет. У ответчика отсутствуют оригиналы документов, так как он находится на упрощенной системе налогообложения и у него в силу п.1 ч.2 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ отсутствует необходимость вести бухгалтерский учет и хранить документы. Вместе с тем, несмотря на то, что у ответчика отсутствуют оригиналы документов, которые, он и не обязан был хранить, они являются надлежащими доказательствами, так как в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательство может быть исключено при наличии одновременно двух условий – это наличии копии документа нетождественной представленной ответчиком и невозможности проверки этого иным способом.

Каких либо иных копий истцом не представлено, а наличие и действие этих договоров подтверждается ссылкой на них в платежных поручениях, имеющихся в деле.

У ответчика отсутствуют оригиналы документов, при этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

То есть данное доказательство может быть исключено при наличии одновременно двух условий - это наличии копии документа нетождественной представленной ответчиком и невозможности проверки этого иным способом.

Каких либо иных копий документов истцом не представлено, а наличие и действие этих договоров подтверждается ссылкой на них в платежных поручениях имеющихся в деле

С учётом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств суд проверил и не нашёл подтверждённым.

В отсутствие оригиналов спорных договоров истец считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поэтому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме перечисленных ему денежных средств.

Истец представил расчёт размера неосновательного обогащения по договору обслуживания от 01.08.2018.

Согласно платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела с назначением платежа «по договору обслуживания 09 (АВ) от 01.08.2018» ответчику перечислено по платежным поручениям:

- № 2 от 04.09.2018 на сумму 310970 руб. - переплата 190970 руб.;

- № 6 от 28.09.2018 на сумму 240795 руб. - переплата 120795 руб.;

- № 19 от 01.11.2018 на сумму 268600 руб. - переплата 148600 руб.;

- № 39 от 04.12.2018 на сумму 295000 руб. - переплата 175000 руб.;

- № 44 от 27.12.2018 на сумму 295000 руб. - переплата 175000 руб.;

- № 5 от 31.01.2019 на сумму 136000 руб. - переплата 16000 руб.;

- № 14 от 28.02.2019 на сумму 136000руб. - переплата 16000 руб.;

- № 26 от 29.03.2019 на сумму 136000 руб. - переплата 16000 руб.;

- № 31 от 30.04.2019 на сумму 136000 руб. - переплата 16000 руб.;

- № 45 от 28.05.2019 на сумму 136000 руб. - переплата 16000 руб.;

- № 52 от 19.06.2019 на сумму 30000 руб. (за июнь);

- № 53 от 24.06.2019 на сумму 8000 руб. (за июнь);

- № 56 от 01.07.2019 на сумму 76000 руб. (за июнь);

- № 65 от 29.07.2019 на сумму 134000 руб. - переплата 14000 руб.;

- № 75 от 30.08.2019 на сумму 97000 руб. (за август);

- № 76 от 03.09.2019 на сумму 20000 руб. (доплата за август);

- № 90 от 27.09.2019 на сумму 134000 руб. - переплата 14000 руб.;

- № 96 от 31.10.2019 на сумму 125000 руб. - переплата 5000 руб.;

- № 105 от 03.12.2019 на сумму 120000 руб.;

- № 112 от 25.12.2019 на сумму 120000 руб. (за декабрь);

- № 3 от 26.01.2020 на сумму 120000 руб.;

- № 15 от 28.02.2020 на сумму 120000 руб.;

- № 26 от 30.03.2020 на сумму 120000 руб. (за март 2020);

- № 34 от 05.05.2020 на сумму 40000 руб. - переплата 40000 руб.;

- № 54 от 03.09.2020 на сумму 70000 руб. - переплата 70000 руб.;

- № 55 от 17.09.2020 на сумму 82456 руб. 48 коп. - переплата 82456 руб. 48 коп.

Итого перечислено на счет ИП ФИО1 сумма 3506821 руб. 48 коп., по утверждению истца, переплата составила сумму 1115821 руб. 48 коп.

С учетом условий копии спорного договора, представленных актов выполненных работ, соглашения о расторжении договора от 01.08.2018, отсутствия дополнительных соглашений об изменения объема работ услуг и увеличении размера оплаты, размер подлежащих перечислению денежные средств ответчику по договору при условии оказания последним услуг, выполнения работ в полном объеме, не может превышать, по мнению истца, сумму 2400000 руб. (120000 руб. ежемесячный платеж на протяжении 20 мес. (август 2018 - март 2020) / 120000 руб. х 20 мес. = 2400000 руб.).

Всего за период с 01.09.2018 по 17.09.2020 на счет ответчика поступило 3506821 руб. 48 коп., из которых 1106821 руб. 48 коп., по утверждению истца, являются неосновательным обогащением ответчика (306 821,48 руб. - 2400000 руб. = 1106821,48 руб.).

Объем, наименование услуг и выполнение работ на сумму 1106821 руб. 48 коп. ответчиком на подтвержден.

Кроме того, после даты соглашения от 24.03.2020 о расторжении договора от 01.08.2018 года в адрес ответчика произведена оплата по платежным поручениям № 34 от 05.05.2020 на сумму 40000 руб. (предоплата); № 54 от 03.09.2020 на сумму 70000 руб. (задолженность); № 55 от 17.09.2020 на сумму 82456 руб. 48 коп. (задолженность), при том что в соглашении о расторжении договора ответчик указал на отсутствие претензий к истцу, в том числе по оплате.

Доказательства обоснованности данных переводов ответчику отсутствуют. Период возникновения задолженности не установлен.

Истец в исковом заявлении и своих пояснениях утверждает, что с 01.01.2019 ответчик не оказывал услуги, предусмотренные п. 4 приложения № 1 к договору облуживания деятельности общества № 09 (АВ) от 01.08.2018 «Состав комплексной услуги по обслуживанию деятельности Заказчика», поэтому размер неосновательного обогащения ответчика составляет 600000 руб. (40000 руб. стоимость услуги в мес. х 15 мес. (с 01.01.2019 по 31.03.2020) = 600000 руб.).

Истец считает, что при комплексном толковании условий договора обслуживания от 01.01.2018 и приложения № 1 к договору облуживания деятельности общества № 09 (АВ) от 01.08.2018 «Состав комплексной услуги по обслуживанию деятельности Заказчика» стоимость каждого раздела услуг (всего три) может составлять 40000 руб. (120000 руб. в месяц : 3 = 40000 руб.).

На балансе ООО «Феникс» с 2018 года отсутствовала компьютерная техника (справки-расчета балансовой стоимости имущества общества).

Поскольку с 01.08.2018 ответчик не оказывал услуги, предусмотренные п. 5 приложения № 1 к договору облуживания деятельности общества № 09 (АВ) от 01.08.2018 «Состав комплексной услуги по обслуживанию деятельности Заказчика», размер неосновательного обогащения составляет 800000 руб. (40000 руб. стоимость услуги в мес. х 20 мес. (с 01.08.2018 по 31.03.2020) = 800000 руб.).

Истец представил расчёт размера неосновательного обогащения ответчика по договору субаренды от 01.08.2018.

По условиям договора аренды от 01.01.2018 собственник помещения передал в аренду ответчику спорное помещение под офис и фотостудию площадью 132 кв.м. Из представленной ООО УК «ФИО6» в ответ на судебных запрос копии договора аренды от 01.01.2018 прочитать размер арендных платежей возможность отсутствует.

Из материалов дела следует, что спорное помещение находилось в пользовании и владении третьих лиц (ООО «А-групп», физические лица), в том числе самого ответчика, а именно фотостудия.

С учетом количества работников истца, площади спорного помещения согласно акту приема-передачи, количества лица, имеющих постоянный доступ в помещение, организованных рабочих мест, функциональных зон помещения, пояснений самого ответчика - ответчик пользовался и владел частью помещения - фотостудией.

Исходя из площади помещения, размера ежемесячного арендного платежа, площади фотостудии, рыночной стоимости аренды 1 кв.м в данном бизнес-центре, размер неосновательного обогащения за 20 мес. составляет 1520400 руб., исходя из следующего расчёта.

Площадь помещения по договору субаренды от 01.08.2018 - 130 кв.м. Площадь помещения по акту приема-передачи от 01.01.2018 (дата акта) к договору субаренды от 01.08.2018 - 132,6 кв.м.

Размер арендных платежей - 144000 руб. в месяц.

Рыночная стоимость аренды 1 кв.м в БЦ ФИО6 - 752 руб. за 1 кв.м.

Площадь фотостудии - 70 кв.м.

- 144 000 руб. : 132,6 кв.м = 1086 руб. за 1 кв.м.

70 кв.м х 1086 руб. за 1 кв.м = 76020 руб. в месяц размер неосновательного обогащения.

76020 руб. х 20 мес. = 1520400 руб. размер неосновательного обогащения за период с даты договора субаренды до даты соглашения о расторжении договора субаренды.

- 132,6 кв.м х 752 руб. = 99715,2 рублей в месяц рыночная стоимость аренды спорного помещения.

144000 руб. - 99715,2 руб. = 44284,8 руб. неосновательно оплаченное истцом в месяц.

44284,8 руб. х 20 мес. = 885696 руб. неосновательно оплаченное истцом за 20 месяцев.

Общий размер неосновательного обогащения по расчету истца составляет 1106821, 48 руб. + 800000 руб. + 600000 руб. + 1520400 руб. = 4027221,48 руб.

Либо 1106821, 48 руб. + 800000 руб. + 600000 руб. + 885696 руб. = 3392517,48 руб.

В итоге истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в сумме 2400000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО7 с иском о взыскании денежных средств в сумме 4027221 руб. 48 коп. в виде неосновательного обогащения.

В последующем после представленных расчётов истец заявил об уменьшении размера неосновательного обогащения ответчика до суммы 2400000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Феникс" являются ФИО8 с долей в уставном капитале общества 51 %, номинальной стоимостью 5100 руб. 00 коп., ФИО9 с долей в уставном капитале общества 25 %, номинальной стоимостью 2500 руб., ФИО3 с долей в уставном капитале общества 24 %, номинальной стоимостью 2400 руб.

ФИО2 является мажоритарным участником общества.

Единоличным исполнительным органам общества до 07.09.2020 выступал ответчик ФИО3

Общим собранием участников общества от 07.09.2020 директором общества избран ФИО10 (изменения внесены в ЕГРЮЛ).

Между участниками общества ФИО2 и ФИО3 существует корпоративный конфликт, который урегулировать в процедуре медиации не представилось возможным из-за конфликтной позиции сторон.

Из выписки по счету обществу в лице нового директора истцу стало известно о переводах со счета истца на счет ответчика денежных средств за период с 01.08.2018 по сентябрь 2020 года с назначением платежа по договору аренды, по договору обслуживания, задолженность по договору обслуживания, по соглашению.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительными данных перечислений и взыскания этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (ОГРН <***>) 27.02.2017 года ФИО3 и ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) учредили данное ООО А-ГРУПП, являются участниками ООО А-ГРУПП, ФИО3 занимает должность единоличного исполнительного органа ООО А-ГРУПП.

Общее собрание участников общества «Феникс» по вопросу заключения и одобрения сделок с заинтересованностью, крупных сделок не проводилось, условия сделки участниками общества не согласовывались.

Общество не нуждалось в аренде помещений, среднесписочная численность сотрудников общества - 2 человека, из которых один работник - сама ФИО3, которая будучи директором и участником ООО «А ГРУПП» вместе с ИП ФИО1 имеет арендные отношения в БЦ «ФИО6».

Как следует из ответа на адвокатский запрос от 27.07.2020 доступ в помещение 1601 в БЦ ФИО6 имеет сама ФИО3, ФИО1, сотрудники ООО «А-ГРУПП» и ИП ФИО1

Среднерыночная стоимость аренды помещения в БЦ «ФИО6» составляет около 600 руб. за кв.м, т.е. общество с двумя сотрудниками должно занимать площадь около 240 кв.м, в чем необходимость у общества полностью отсутствовала.

В отсутствии оригиналов договора субаренды от 01.08.2018, акта приема-передачи помещения и назначения платежа по договору аренды истец полагает, что оплата производилась в интересах ИП ФИО1 по договору аренды с собственником помещения.

В материалы дела в обоснование своих доводов истцом представлено заключение об оценке № 20-25 об определении рыночной стоимости аренды 1 в месяц в БЦ «ФИО6». Из заключения следует, что рыночная величина арендной ставки составляет 752 руб. за 1 кв.м в месяц.

Таким образом, исходя из площади помещения 130 кв.м размер арендной платы с учетом заключения об оценке составил 97766 руб. (130 кв.м. х 752 руб. = 97760 руб.), за спорный период с 01.08.2018 по 30.03.2020 размер арендной платы составил 1955200 руб. (97760 руб. х 20 мес.= 1955200 руб.).

С учетом количества работников ООО «Феникс» - 2 человека - требовалось помещение площадью не более 35 кв.м.

Тогда арендная плата составила в месяц 26320 руб. (35 кв.м х 752 руб. = 26320 руб.), за спорный период 526400 руб. (26320 руб. х 20 мес. = 526400 руб.).

По причине отказа бывшего директора ООО «Феникс» ФИО3 предоставить директору общества документы общества, в том числе действующие договоры, истец может только предположить о наличии договора, его предмете, исходя из назначения платежей, возможно речь идет об обслуживании рекламной конструкции на кровле здания по пр. Ленина <...>.

Как следует из ответа на адвокатский запрос от 16.07.2020 ИП ФИО1 (иное лицо от имени ИП ФИО1) на кровлю здания не допускался.

Общество полагает, что сделки между обществом и ИП ФИО1 являются мнимыми (притворными).

ООО «Фьючер Медиа» предоставило заверенную копию договора № 2014 (АВ) от 01.08.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого ООО УК «Электроцентр» передало истцу в пользование часть крыши здания за плату. ООО «Феникс» приняло на себя обязательства по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту части крыши, рекламной конструкции.

Однако соглашением от 01.01.2019 об уступки прав по договору № 2014 (АВ) от 01.08.2014 ООО «Феникс» передало все свои обязательства по указанному договору, в том числе по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту части крыши, рекламной конструкции ООО «Фьючер Медиа».

Ранее 14.12.2012 года между ООО «Феникс» (до 01.09.2018 - ООО А-group») и ЗАО «Фьючер Медиа» был заключен договор № 12 (АВ) сроком по 01.09.2018, по условиям которого пользование частью крыши здания и ее обслуживание возлагается на ЗАО «Фьючер Медиа», то есть третье лицо ИП ФИО1, как заявляет истец, не выполняло работы по спорному договору в силу отсутствия объекта обслуживания.

То есть с 01.01.2019 у истца не было обязанности, права и возможности осуществлять какие либо работы, услуги на крыше здания.

В период с 04.09.2018 года по 17.09.2020 года ООО «ФЕНИКС» производило оплату на расчётный счёт ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 6483621 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов на период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года, а также выпиской по счету 40702810138060002124 с 01.09.2018 по 30.11.2020.

Общество направило в адрес ответчика досудебную претензию, просило ответчика предоставить первичные документы в обоснование платежей, провести сверку платежей либо вернуть сумму неосновательного обогащения.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем истец просил признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу индивидуальный предприниматель ФИО1 и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежные средства в размере 2400000 руб. 00 коп.(первоначально 4027221 руб. 48 коп.) в виде неосновательного обогащения.

Истец считает, что спорное помещение находилось в пользовании неопределенного круга лиц - ИП ФИО1, ООО «А-Групп», физические лица, не являющиеся работниками истца, поэтому фактические арендные отношения отсутствовали, договор субаренды является мнимым.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, в возражениях на иск пояснил, что спорные перечисления производились в рамках договора субаренды от 01.08.2018 и договора на обслуживание деятельности общества от 01.08.2018.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчетов ИП ФИО11 по договору обслуживания № 09 (АВ) от 01.08.2018 с ООО «Феникс». Данные отчеты были предоставлены и согласованны с коммерческим директором общества «Феникс» ФИО2 лично, так как всю деятельность по крышной конструкции по ул. Вайнера /ул. Ленина контролировала именно ФИО2, что подтверждается электронной перепиской с ФИО2 и ФИО1

Ответчик представил в материалы дела копии актов за период с октября 2017 года по июль 2017 года с актом сверки, из которых следует, что ответчик по договору обслуживания деятельности общества от 01.10.2017 оказывал услуги обществу в указанный период и имеется задолженность общества перед ответчиком в размере 1200000 руб.

Ответчик представил в материалы дела справку от ООО УК «ФИО6», из которой следует, что БЦ ФИО6 подтверждает факт нахождения истца в арендованных помещениях.

Перечисление денежных средств осуществлялось на основании двух договоров, заключенных между ООО «Феникс» и ИП ФИО1 – это договора субаренды № 123 АВ от 01. 08.2018 и договора обслуживания деятельности общества № 09(АВ) от 01.08.2018.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные сделки являются ничтожными в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ в силу своей мнимости/притворности.

Таким образом, каждое перечисление денежных средств как банковская операция является самостоятельным действием, и как следствие - самостоятельной сделкой, по мнению истца.

При этом при каждом перечислении денежных средств общество указывало назначение платежа и основание перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «Феникс» на протяжении длительного времени, вплоть до расторжения договора, осуществляло оспариваемые платежи по перечисленным договорам, пользовалось арендованным помещением и услугами, свои платежи перечисленные в исковом заявлении не отзывало и таким образом давало основания ИП ФИО1 полагаться на действительность сделки.

Истец просит взыскать в пользу общества денежные средства за пользование арендованным имуществом - нежилым помещением. Между тем недействительность договора аренды на правомерность пользования имуществом не влияет. Так в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 денежные средства полученные за пользование имуществом, которое предоставлено по недействительному договору могут считаться неосновательно полученными лишь в части превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Указанные в заявлении истца договоры не могут быть квалифицированы как мнимые, так как являются реальными и повлекли за собой правовые последствия в виде пользовании обществом нежилым помещением, услугами по обслуживании и уплате денежных средств по договору. Это обстоятельство подтверждается договорами субаренды № 123 АВ от 01. 08.2018 и договором обслуживания деятельности общества № 09(АВ) от 01.08.2018, соглашениями о расторжении этих договоров, актом передачи помещения, актом сверки, имеющейся в материалах дела выписки из счета общества в которой в графе назначение платежа прямо поименованы договоры.

По мнению третьего лица, поданное истцом заявление не имеет целью восстановление каких-либо нарушенных прав общества, а имеет своей целью получить формальные основания для исключения бывшего директора общества ФИО3 из числа участников общества и подано от лица общества директором, избранным и действующим в интересах участника общества ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, заявленный размер исковых требований не обоснован, расчет исковых требований не подтвержден доказательствами. Размер неосновательного обогащения, взыскиваемый в настоящем споре с ответчика основан на предположениях ООО «Феникс» о получении ответчиком материальной выгоды и доказательствами не подтверждается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том что, истец не подтвердил отсутствие у ответчика оснований для получения заявленных денежных средств и действительное сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано, государственная пошлина с учетом положений статей 102, 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму 11690 руб. 00 коп. излишне перечисленной суммы по платежному поручению от 03.03.2021 № 38.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова