Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РЕВДА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 281 318 руб. 29 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - МКОУ «Гимназия № 25»

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2017 г., от третьего лица ФИО2, директор МКОУ «Гимназия № 25».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Ревда с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 281 318 руб. 29 коп.

Определением суда от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает, просит суд рассмотреть данное исковое заявление по общим правилам искового производства, а так же привлечь в качестве основного ответчика МКОУ «Гимназия № 25», соответчиком – администрацию городского округа Реда (как собственника имущества), а так же Управление образования городского округа Ревда (как главного распорядителя денежных средств всех образовательных учреждений).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение от 04.05.2017 г.

В целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а так же суд привлек на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - МКОУ «Гимназия № 25».

Определением от 04.05.2017 г. дело назначено к предварительному судебному заседанию.

В предварительном судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Третье лицо представило отзыв, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 31.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству, истцу повторно предложено представить в материалы дела протокол осмотра места происшествия.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, документы не представил, определение суда не исполнил.

Ответчик выразил свои возражения по заявленному требованию.

Ответчик дал устные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № AI32274284, со сроком действия с 13 часов 00 минут 28.04.2013 года по 23 часа 59 минут 27.04.2014 года (далее - Договор страхования).

Страхование осуществлено, в том числе, в отношении транспортного средства Хундай Солярис, г/н X 717 ЕХ 96. Страховая сумма по Договору страхования определена в размере 535 500 рублей. Собственником транспортного средства является ФИО3

Как указывает истец, 26.03.2014 года в результате падения снега с крыши МКОУ «Гимназия № 25», произошло повреждение застрахованного транспортного средства. Согласно ответа на претензию (№ 164-171-2521712/14 от 08.02.2016 года) от 02.03.2016 № 47, поступившего от МКОУ «Гимназия № 25», здание находится в собственности Администрации городского округа Ревда.

По факту события старшим лейтенантом полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заказ-наряду № КЗЗН401052 от 19.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет 296 368 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, за вычетом амортизационного износа, в размере 296 368 рублей 00 копеек.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 727461 от 02.09.2014 года, № 385127 от 07.05.2014 года.

Истец считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, так как причинение вреда произошло в результате виновного бездействия МКОУ «Гимназия № 25», не исполнившего свою обязанность по очистке крыши здания от снега.

08.06.2016 г. истец направил претензию в адрес МКОУ «Гимназия № 25», с требованием о возмещении ущерба.

02.03.2016 г. ответом на претензию, МКОУ «Гимназия № 25» дала пояснения, что они не являются собственниками указанного здания, а так же субъектом, виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего, и не намерены возмещать ущерб.

После чего истец обратился с требованием о возмещении ущерба на основании ст. 965 ГК РФ к Администрации ГО Ревда.

Поскольку ответа не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит МКОУ «Гимназия № 25» на праве оперативного управления (кадастровый (или условный) номер: 66:18/01:148:15:00), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 66АЕ№226740.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред. Освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указано, что в ходе проведенной по данному сообщению проверки, опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что управляет автомобилем марки «Хендай Солярис» 717ЕХ96. 25.03.14г. приехал на работу по адресу ул. Чехова, 15 поставил машину во дворе. Через некоторое время обнаружил повреждения на автомобиле. Автомобиль застрахован в КАСКО страховой компании «Ингострах». Сумму ущерба оценить не может. В полицию обратился для оформления страхового случая.

Суд неоднократно запрашивал у истца протокол осмотра места происшествия, истец не представил в материалы дела данного документа.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить, что автомобилю были причинены повреждения именно в результате падения льда (снега) с крыши здания, расположенного по адресу: <...>. Акт осмотра транспортного средства является лишь доказательством того, что автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт дорожной безопасности МКОУ «Гимназия №25», утвержденный третьим лицом и согласованный ответчиком в июле 2013 г. согласно которому при въезде на территорию школы установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Внутри огороженной территории, вблизи со зданием школы парковочных мест нет.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Администрацию ГО Ревда ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины по иску относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова