Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел дело №А60-10061/2012по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТС" к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об оспаривании постановления № 2012-11-скб от 15.02.2012 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2012г. № 012.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2012 № 2012/10.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия заявления о продлении (остановке) действия разрешения на строительство. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 15.02.2012 года № 2012-11-скб о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявителем на основании приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 18.01.12г. №113-А в период с 24.01.2012г. по 30.01.2012г. была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Административное здание переменной этажности с встроенной 6-этажной автостоянкой и сетями инженерно-технического обеспечения (№2 по ГП) – 2 этап строительства 1-ой очереди строительства», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на проверяемом объекте генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "РТС" на основании договора генерального подряда от 12.07.2011 № 25-ГП в период с 03.01.2012 по 25.01.2012 осуществляются строительные работы. При этом работы выполнялись после истечения срока действия разрешения на строительство, который истек 31 декабря 2011 года.

По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлены акт проверки от 30.01.2012 №30-13\С-4-26 и протокол об административном правонарушении от 30.01.2012 №30-13\009, которыми зафиксировано указанное выше нарушение.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 №2012-11-скб, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 №2012-11-скб вынесено неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение за № RU 66302000-2054 на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства было выдано 11.11.11 со сроком действия до 31.12.2011.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства в отсутствие продленного разрешения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств: актом проверки от 30.01.2012 №30-13\С-4-26, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2012 №30-13\009, копиями общего журнала работ, копиями актов освидетельствования скрытых работ и копиями фотоснимков, а также заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований законодательства. По мнению суда при окончании срока действия разрешения на реконструкцию заявитель должен был прекратить все работы на объекте.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела проверка проводилась в соответствии с планом проведения проверки, согласованным заказчиком и органом строительного надзора. Заказчик был извещен о проведении проверки путем направления уведомления от 18.01.2012 № 30-13/С-4-18 о проведения проверки при строительстве объекта капитального строительства с 24.01.2012 по 17.02.2012г., которое получено представителем заказчика 18.01.2012.

По окончании проверки 30.01.2012 составлен акт проверки № 30-13/С-4-26, который 31.01.2012 направлен в адрес заявителя с сопроводительным письмом №04-223.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось заявителю телеграммой по адресу: <...>, однако телеграмма, направленная по указанному адресу, адресату не доставлена, о чем имеется сообщение органа связи, причина невручения – организации нет.

Представитель заявителя в указанное в уведомлении время не явился, в связи с чем, протокол составлен в его отсутствие на основании п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу суд считает, что общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола.

То обстоятельство, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось ООО "РТС" телеграммой не по юридическому адресу: 620085, <...>, а по адресу: <...>, и в последствие телеграмма не была доставлена адресату, по мнению суда, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанный адрес: <...> ранее являлся юридическим адресом заявителя. В дальнейшем протокол №30-13/010 от 30.01.12 и определение №30-13/010 от 01.02.12 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись по указанному адресу и были получены представителями общества, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции с соответствующими отметками. Данный факт также не оспаривается заявителем.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении материалов административного производства и вынесении оспариваемого постановления.

Допущенное нарушение, связанное с направлением уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не по юридическому адресу заявителя, по мнению суда, нельзя признать существенным.

Таким образом, наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что срок и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд считает, что в данном конкретном случае заинтересованное лицо может быть освобождено от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

При анализе материалов дела судом установлено, что разрешение на строительство № RU 66302000-2054 для строительства объекта капитального строительства было выдано заявителю Администрацией города Екатеринбурга на достаточно короткий срок - менее двух месяцев (срок с 11.11.2011 по 31.12.11г.).

01.02.2012г. разрешение на строительство было продлено до 31.12.2012г., о чем заявитель уведомил Управление государственного строительного надзора Свердловской области. При этом процедура продления разрешения на строительство носит формальный характер, без представления дополнительных документов.

Между обращением заявителя в январе 2012г. с соответствующим заявлением и получением продленного разрешения прошел незначительный срок (разрешение продлено с 01.02.12 по 31.12.12).

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления (15.02.2012) у общества уже имелось продленное разрешение на строительство, заинтересованному лицу данный факт был известен, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель управления, однако данное обстоятельство не было отражено заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении и не принято во внимание при назначении наказания.

Учитывая, что изначально на проведение строительных работ заявителем было получено краткосрочное разрешение (менее двух месяцев), принимая во внимание, что порядок продления разрешения на строительство носит формальный характер, дополнительные документы для продления разрешения на строительство не представляются, а также то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления разрешение на строительство уже было продлено сроком до 31.12.12, суд пришел к выводу, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют.

По мнению суда в данном случае, допущенные обществом нарушения, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания, взыскание же суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заинтересованным лицо административное правонарушение как малозначительное и освободить общество с ограниченной ответственностью "РТС" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "РТС" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области №2012-11-скб от 15.02.2012 года о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 9. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н.Киреев