Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10098/2007 -С7

по иску Индивидуального предпринимателя Волохоновой Л. Н.

кИндивидуальному предпринимателю Барабошиной О. В.

третье лицо : Нагиев Билал Гасан

о разделе нежилого помещения между собственниками

при участии в заседании

от истца: Плевако А.В.- представитель по доверенности 66АБ 280121 от 17.08.06

от ответчика: Барабошина О.В., Свидетельство о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя 66 0207072

Кирьянова И.А.- представитель по доверенности 66АБ 658610 от 11.12.06

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ИП Волохонова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Барабошиной О. В. о разделе нежилого помещения между собственниками.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19 сентября 2005 года по договору купли-продажи приобрела у гражданина Нагиева Билал Гасан 1/2 доли в помещении, расположенного по адресу г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 6

Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке ( свидетельство 66 АБ 880372)

Собственником остальной 1/2 доли в помещении, расположенного по адресу г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 6 является ИП Барабошина Ольга Владимировна на основании договора купли-продажи, заключенного с Нагиевым Билалом Гасан от 26.06.2000.

Истец ссылается на то, что с момента регистрации не имеет возможности воспользоваться в полной мере своим правом собственника, поскольку второй собственник ИП Барабошина Ольга Владимировна чинит в этом препятствия истцу.

28 марта 2007 года истец обратилась к ИП Барабошиной О. В. с просьбой о выделении доли истца в натуре путем устройства капитальной стены в проеме, отделяющей часть помещения истца от части, принадлежащей ИП Барабошиной О. В., и отдельного входа. Техническая возможность раздела нежилого помещения в натуре, по мнению истца, имеется.

В своем ответе от 26 апреля 2007 года ИП Барабошина О. В. не дала своего согласия на выделение доли истца в натуре.

В обоснование исковых требований в судебное заседание 18.09.07 истцом также представлены заверенные копии решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.05.06, кассационной жалобы Барабошиной О.В. от 01.06.06, определения кассационной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.06, определения судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.07.07. , поэтажного плана дома.

В настоящее судебное заседание представлено заключение главного архитектора города Нижняя Тура № А-39 от 31.06.00 ( с отметкой главного архитектора от 17.08.07.) о возможности разделения встроенного помещения магазина по ул.Декабристов 6 на две части .

Ответчик в настоящее судебное заседание представил отзыв , против исковых требований возразил, ссылаясь на то, что раздел помещения без несоразмерного ущерба ответчику невозможен, поскольку в случае раздела помещения ответчик утратит возможность пользоваться санитарным узлом, расположенным в части нежилого помещения, которую истец просит выделить ему в натуре, выдел помещения также повлечет, по мнению ответчика, необходимость нового монтажа и оборудования охранно-пожарной сигнализации , что является для ответчика несоразмерным ущербом.

Поскольку доводы истца и ответчика о возможности раздела помещения и причинения ответчику при этом несоразмерного ущерба подлежат оценке судом, суд счел возможным в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования «Нижнетуринский район».

В настоящее судебное заседание во исполнение определения суда от 18.09.07 представлен ответ № А-78 от 17.10.07 Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования «Нижнетуринский район».

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 10000руб., понесенных ответчиком по договору на оказание юридических услуг от 18.10.07, требование принято судом к рассмотрению на основании ст.106,110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истица – ИП Волохонова Л.Н. является собственником 1/2 доли в помещении, расположенном по адресу г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 6 (свидетельство 66 АБ 880372)

Собственником остальной 1/2 доли в помещении, расположенном по адресу г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 6 является ответчик- ИП Барабошина О.В. (свидетельство 66АБ 411272).

Истица ссылается на то, что с момента регистрации права собственности не имеет возможности воспользоваться в полной мере своим правом собственника, поскольку второй собственник ИП Барабошина Ольга Владимировна чинит в этом препятствия истцу.

Так 28 марта 2007 года истица обратилась к ИП Барабошиной О. В. с просьбой о выделении доли истца в натуре путем устройства капитальной стены в проеме, отделяющей часть помещения истца от части, принадлежащей ИП Барабошиной О. В., и отдельного входа. Техническая возможность раздела нежилого помещения в натуре, по мнению истца, имеется.

В своем ответе от 26 апреля 2007 года ИП Барабошина О. В. не дала своего согласия на выделение доли истца в натуре.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Анализируя материалы дела с учетом пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре доли каждой из сторон без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в связи с нижеследующим.

Истица в обоснование своих требований ссылается на заключение главного архитектора города Нижняя Тура № А-39 от 31.06.00 ( с отметкой главного архитектора от 17.08.07.) о возможности разделения встроенного помещения магазина по ул.Декабристов 6 на две части .

При этом как следует из ответа № А-78 от 17.10.07 Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования «Нижнетуринский район» , представленного в материалы дела во исполнение определения суда от 18.09.07 , в результате раздела помещения у ответчика не сохранится возможность использовать существующий санитарный узел , при этом у ответчика имеется возможность установки самостоятельных канализационных сетей и оборудование санузла, в разделенном помещении возникает необходимость монтажа и оборудования пожарно-охранной сигнализации, в результате раздела, площадь помещения, используемая ответчиком, изменится в большую сторону, в результате раздела появятся два самостоятельных помещения как объекты недвижимости.

Таким образом, в случае раздела помещения у ответчика будут отсутствовать санитарно-техническое оборудование и сети, что нарушает, установленные санитарные правила , п.3.5.1 СНиП 2.08.02-89 и делает невозможным использование ответчиком помещения как торгового.

В случае же установления ответчиком самостоятельных канализационных сетей и оборудования санузла расходы ответчика согласно представленных им смет , составленных лицензированной строительной организацией, составят 125050руб.50коп., стоимость монтажа и оборудования пожарно-охранной сигнализации составит 81 831руб.60коп.

В результате раздела изменится площадь помещения, в котором находится ответчик, при этом суд критически оценивает вывод Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования «Нижнетуринский район» о том, что в результате раздела площадь помещения, используемая ответчиком, изменится в большую сторону, поскольку как уже было указано в случае раздела ответчик вынужден будет монтировать санузел, как следует из представленного плана БТИ , данные действия возможно произвести только за счет торговых площадей, таким образом, торговая площадь будет уменьшена за счет площадей санитарного узла.

Размер торговых площадей в свою очередь влияет на систему налогообложения согласно ст.346.26 Налогового Кодекса РФ, по расчетам ответчика, составленным на основании налоговых деклараций за 2006 год, изменение размера торговых площадей приведет к увеличению налогообложения на 35314руб.в год и необходимости перехода на вмененный доход , что не может быть продиктовано волей истицы, а возможно со стороны ответчика лишь в добровольном порядке согласно абз.2ч.1ст.346.11 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что в результате раздела общего имущества или выдела из него доли в натуре возникают неудобства в пользовании имуществом в связи с возведением капитальной стены , возникает невозможность использования имущества всеми собственниками по целевому назначению и раздел имущества приведет к возникновению несоразмерного ущерба для ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать на основании ст.252 Гражданского Кодекса РФ.

Ссылка истицы на переписку между сторонами и довод истицы о невозможности воспользоваться в полной мере своим правом собственника, поскольку второй собственник ИП Барабошина Ольга Владимировна чинит в этом препятствия истцу, судом во внимание не принимается, поскольку данные доказательства свидетельствуют о наличии спора между сторонами по порядку пользования спорными помещениями, что является самостоятельным требованием в силу ст.247 ГК РФ.

Ссылка истца на решение суда по делу А60-23968/03-С3 как на определение порядка пользования спорным помещением, судом отклоняется, так как предметом рассмотрения данного дела являлся договор аренды от 26.04.99,заключенный между Нагиевым Б.Г. и БарабошинойО.В., а не порядок пользования спорным помещением между Волохоновой Л.Н. и БарабошинойО.В.

Требование ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 10000руб, понесенных ответчиком по договору на оказание юридических услуг от 18.10.07, удовлетворению на основании ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит , поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а также не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить объем и стоимость оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В требовании Индивидуального предпринимателя Барабошиной О. В. о возмещении судебных расходов в сумме 10000руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Шулепова Т. И.