Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10118/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения № 6 от 01.11.2019г. и требования № 13284 от 26.02.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 16юр. от 27.10.2021, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 05-25/18630 от 15.12.2020, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022, удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности № 9 от 18.01.2021, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о признании частично недействительным решения № 6 от 01.11.2019 и требования № 13284 от 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.202 года по делу №А60-10118/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу №А60-10118/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 05.10.2021 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.11.2021 на 11:00.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Свердловской области в период с 08.11.2017г. по 03.07.2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. включительно.

В соответствии с решением от 01.11.2019 № 6 налоговым органом произведено доначисление налогов за проверяемый период в общей сумме 15 911 213,00 рублей (в том числе, НДС в размере 15 392 162,00 рублей; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 519 051,00 рублей). Обществу начислены пени в общем размере 6 536 050,47 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в размере 929 071,60 рублей.

Заявитель, полагая, что решение от 01.11.2019 № 6 является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просит решение Инспекции отменить в полном объеме на основании доводов, изложенных в жалобе.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 13.02.2020 № 1859/2019 решение инспекции от 01.11.2019 №6 оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части следующих эпизодов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В 2014 году ООО «ПМК» в соответствии со ст. 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ, освобождалось от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, НДС.

По результатам проверки ООО «ПМК» со 2 квартала 2014 переведено инспекцией на общую систему налогообложения.

Основанием для перевода на общую систему налогообложения послужил вывод инспекции о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам жилых помещений коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации полномочий по управлению многоквартирными домами, между ООО «ПМК» и собственниками помещений, квартир заключены договоры на управление, содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирных домов, в которых ООО «ПМК» является «Исполнителем», (стр.203 оспариваемого решения, Т. 13 Л.Д. 1-7).

Исходя из условий типового договора, ООО «ПМК» является исполнителем/поставщиком/продавцом услуг, а собственники жилых помещений являются потребителями/покупателями этих услуг.

ООО «ПМК» во исполнение обязанностей управляющей организации, вытекающих из статьи 162 ЖК РФ, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «Энергосбыт Плюс» (ОАО «Свердловэнергосбыт»), ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (поставщик горячей воды, поставщик тепловой энергии), МУП «Тепловодоканал» (поставщик холодной воды).

Во всех договорах, предусмотрена ответственность Сторон договора, за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством, (стр. 204-209 оспариваемого решения, договоры с ресурсоснабжающими организациями) (Т. 22 Л.Д. 3-32).

Таким образом, из анализа договоров, заключенных ООО «ПМК» с РСО налоговым органом установлено, что налогоплательщик в данных правоотношениях выступает в качестве покупателя/заказчика предоставляемых услуг, о чем свидетельствуют определяющие разделы договоров.

Из условий договоров, заключенных Налогоплательщиком с Собственниками квартир/помещений и РСО, не усматривается, что данные договоры отвечают обязательным условиям агентского договора/ комиссии - отсутствуют обязательные условия агентского договора, в том числе отсутствует условие о выплате Обществу, какого - либо агентского вознаграждения.

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом, а также договоров, заключенных налогоплательщиком с ресурсоснабжающими организациями установлено, что налогоплательщик осуществляет возмездное приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью их последующего возмездного предоставления собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг в МКД.

За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли обществу соответствующие платежи.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил N 354 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В силу Правил N 354 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг, как составляющая деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказаны собственникам помещений в многоквартирном доме непосредственно управляющей организацией.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме. Денежные средства, поступающие от собственников помещений за реализацию услуг по управлению многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и поставку коммунальных ресурсов, являются собственными средствами общества и использовались налогоплательщиком по своему усмотрению, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 41 НК РФ, отвечают признакам дохода.

В силу пункта 1 статьи 41 Кодекса соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса и как указал суд кассационной инстанции, доход для определения налогооблагаемой базы по УСН должен исчисляться исходя из результатов экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом заработанных им денежных средств в спорном периоде.

В кассационной жалобе общество указало, что спорные платежи не поступали на его расчетный счет, направлялись обществом по назначению, указанному собственниками, а не расходовались по собственному усмотрению.

Перечисление спорных денежных средств управляющей организации производилось для расчетов с поставщиками. Соответственно, поступления от собственников помещений, квалифицированные инспекцией как доходы, подлежащие обложению УСН в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса, по мнению общества, в данной ситуации признаками дохода не обладают.

Суд округа отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не устанавливались наличие фактов последующего не перечисления полученных сумм поставщикам, в связи с чем нельзя достоверно утверждать о получении заявителем какой либо выгоды в связи с передачей от собственников помещений оплаты за коммунальные ресурсы их поставщикам, следовательно, без установления данных фактов, денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату данных услуг, не являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию п.1 ст. 41 НК РФ.

Материалами дела не подтверждаются факты получения налогоплательщиком выгоды, в том числе в виде самостоятельного распоряжения денежными средствами, полученными от потребителей за пользование коммунальными ресурсами в собственных интересах.

Для расчета и приема платы за коммунальные услуги ООО ПМК заключило Агентский договор с ООО «Расчетный центр Урала» № 388АГ от 03.09.2012 г. (стр. 209-210 оспариваемого решения, Договор № 388АГ от 03.09.2012г. с ООО «Расчетный центр Урала») (Т. 12 Л.Д.88-97).

На основании договора Принципал (ООО «ПМК») поручает, а Агент (ОАО «РЦ Урала») берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: получения денежных средств от потребителей за поставленные Энергоресурсы и оказанные Услуги; составления расчетных документов (счетов-фактур, актов) на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и информации, получаемой от Принципала, в которых указываются сведения об объемах поставленных Энергоресурсов и оказанных Услуг; производить доставку Расчетных документов потребителям и иные услуги.

Утверждения заявителя о перечислении всех денежных средств, полученных от потребителей, поставщикам тепло - и энергоресурсов и отсутствие фактов распоряжения данными денежными средствами, в том числе, в своих интересах подтверждаются материалами проверки.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, а также документов налогового учета (п.1 ст.248 НК РФ).

Учитывая, что под доходом понимается экономическая выгода, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст.41 НК РФ), суд полагает, что средства, полученные от потребителей для их уплаты РСО, не составляют экономическую выгоду управляющей компании.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не превысил предельный размер дохода, подлежащего налогообложению в упрощённом порядке.

Далее, на разрешение суда ставится вопрос о правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, которой предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Устанавливая вышеуказанную льготу, законодатель определил круг лиц, имеющих на нее право к которой относятся лица, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, осуществляющие работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, т.е. иные лица, не относящиеся к указанной категории, не в праве воспользоваться настоящей льготой, в том числе подрядные организации непосредственно выполняющие (оказывающие) данные работы (услуги).

Существенным условием при определении правомерности использования налогоплательщиком представленной преференции, с учетом правоприменительного смысла подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, является оказание работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не собственными силами, а с привлечением подрядных организаций, как самостоятельных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность за счет собственных сил и средств и извлекающих доход от такой деятельности, которые и будут являться фактическими получателями дохода и в силу применяемого налогового режима исполнять обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по операциям с управляющими организациями и иными лицами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Настоящий правовой подход применен судами при формировании судебной практики, в том числе в: Определениях Верховного Суда РФ № 304-ЭС19-9495 от 08.07.2019 по делу N А75-3680/2018, № 309-КГ17-14333 от 16.10.2017по делу N А60-15053/2016, № 309-КГ17-13606 от 29.09.2017г. по делу А50-14786/2016, № 307-ЭС19-57597 от 14.05.2020; Постановлениях АС Уральского округа от 16.11.2020 № Ф09-4145/20 по делу N А50-30238/2019, от 02.11.2020 № Ф09-6222/20 по делу N А60-29244/2019, от 16.09.2020 № Ф09-4928/20 по делу А34-12158/2018; Постановлении АС Северо-Западного округа от 13.01.2021 по делу № А26-1173/2020; Постановлениях 17ААС от 07.12.2020 N 17АП-12745/2020-АК по делу N А60-29338/2020, от 13.11.2020 N 17АП-11735/2020-АК по делу N А60-9086/2020; Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 № А60-31029/2020.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено материалами дела создание налогоплательщиком искусственных условий, дающих право на освобождение от уплаты НДС в части операций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Схема уклонения ООО «ПМК» от уплаты НДС заключалась в применении Обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у своих подконтрольных организаций, которые были созданы исключительно с целью реализации схемы незаконного применения льготы по НДС, не имели самостоятельности как субъекты предпринимательской деятельности, их деятельность носила технический характер и полностью контролировалась учредителем ФИО5

Налогоплательщиком создана ситуация, при которой действия сторон лишь формально соответствовали требованиям налогового законодательства, а фактически создана видимость самостоятельных действий лиц, обладающих взаимозависимостью и подконтрольностью, используемых налогоплательщиком с целью неправомерного применения налоговых преференций.

Согласованные действия налогоплательщика и его взаимозависимых контрагентов, квалифицированы Инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ, как умышленные, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и как следствие, суммы подлежащего уплате налога, а именно отражение сделок со спорными контрагентами, по которым установлена нереальность их исполнение - отсутствие факта их совершения.

Материалами проверки установлено, что в проверяемый период Заявитель осуществлял реализацию коммунальных услуг, приобретаемых у поставщиков электрической энергии и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ООО «ПМК» заключены договоры подряда с организациями:

ООО «ПМК-2» (ранее ЗАО «ПМК-2»): Договор № 66 от 01.09.2012г на оказание транспортных услуг с использованием автотранспорта, спецмеханизмов, тракторной техники, Договор № 1-9/13 от 01.01.2013г. на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, Договор № 1-СТР от 01.02.2013г. на возмездное оказание услуг по выполнению работ по уборке помещений общего пользования в общежитиях и многоквартирных домах, организации пропускного режима и дежурств на проходной общежития, диспетчерское обслуживание (прием заявок от населения на круглосуточной основе), Договор № 1-СТР от 01.01.2015г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Богдановича, находящегося в введении ООО «ПМК» (стр. 27-30 оспариваемого решения, Т. 22 Л.Д. 18-30, 31-34, 65-69).

- ООО «ХоТэй»: Договор оказания клининговых услуг от 01.04.2014г. № 1, в соответствии с которым подрядчик оказывает услуги по уборке мест общего пользования на объектах, находящихся в управлении (ООО «ПМК»), Договор № 3 от 01.07.2015г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Богдановича, Договор № 4 от 01.07.2015г. на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель осуществляет аварийно-техническое обслуживание инженерного оборудования внутренних систем горячего и холодного водоснабжения, отведения сточных вод, отопления объектов ООО «ПМК» (стр. 30-32 оспариваемого решения, Т. 22 Л.Д. 70-76,77-89, 90-94).

Причиной вовлечения спорных контрагентов в хозяйственную деятельность ООО «ПМК» послужил его переход с 01.01.2015г. на общий режим налогообложения (уведомление об отказе от применения УСН Т. 24 Л.Д. 10), а целью - использование права на освобождение от уплаты НДС в отношении стоимости реализации услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В момент передачи функции по выполнению работ/оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах организациями ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» одновременно в один день - 22.04.2015г. изменяют основной вид деятельности на код ОКВЭД: 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (стр. 41 -42 оспариваемого решения) (листы записи ЕГРЮЛ, решения о гос. регистрации, заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ Т. 24 Л.Д. 20-32).

В рамках проведенной выездной налоговой проверки, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, установлен факт взаимозависимости ООО «ПМК» (учредители - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в равных долях)) и контрагентов ООО «ПМК-2» (учредитель - ФИО5), ООО «ХоТэй» (учредители: в период с 30.12.2011 по 03.04.2016 - ФИО9, с 04.04.2016 -ФИО10), (схема взаимозависимых лиц стр. 9 оспариваемого решения, выписки из ЕГРЮЛ Т. 22 Л.Д. 33-50).

Следует обратить внимание, что позиция инспекции основана не только на взаимозависимости созданных организаций, а на документально подтвержденных фактах, свидетельствующих об отсутствии, как финансовой, так и управленческой самостоятельности ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» и влиянии взаимозависимости на налоговые обязательства друг друга.

В рассматриваемом случае взаимозависимость использовалась участниками сделок в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное использование налоговых преференций, выразившихся в снижение налоговой нагрузки и позволила искусственно ввести в цепочку взаимоотношений подконтрольных лиц ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» только лишь с единственной целью - формирования оснований для использования льготы, установленной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Не имеет правового значения факт регистрации ООО «ХоТэй» и ООО «ПМК-2» до даты заключения договоров с ООО «ПМК» и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, с момента регистрации ООО «ХоТэй» ИНН <***> (30.12.2011) деятельностью не занималось, численность сотрудников отсутствовала (сведения о среднесписочной численности представлены с нулевыми показателями), бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2011г., 2013г. представлена с нулевыми показателями, за 2012 год отчетность не представлялась, расчетные счета открыты только 29.04.2014г., т.е. после заключения договора с ООО «ПМК» (стр. 42, 247 оспариваемого решения, декларации ООО «ХоТэй» за 2011, 2013, 2014годы Т. 22 ЛД. 120-128, сведения о счетах ООО «ХоТэй», сведения о ССП на 01.01.2012, 01.01.2014 Т. 23 ЛД. 9-11).

В отношении ООО «ПМК-2», также следует исходить из того, что инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о введении ООО «ХоТэй» и ООО «ПМК-2» в деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ранее осуществляемую самим налогоплательщиком и с учетом его перехода с 2015г. на общепринятую систему налогообложения, исключительно с целью неправомерного применения права на льготу, предусмотренную подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Инспекция отмечает, что при создании схем по минимизации налогового бремени налогоплательщиками используются не только вновь созданные юридические лица, но и используются ранее созданные Общества с целью создания условий, в данном случае, для возможности применения подконтрольными организациями специальных налоговых режимов, позволяющих придать сделкам, формальные основания соответствия их требованиям налогового законодательства, в том числе для применения налоговых льгот, но по существу прикрывающих фактическое ведение деятельности самим налогоплательщиком и получения именно им необоснованной налоговой выгоды.

Между тем инспекцией установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о полной финансовой несамостоятельности ООО «ПМК-2» и ООО ХоТэй», а также факты, оказавшие влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

1. Проанализирована история создания всех взаимозависимых юридических лиц, а именно ООО «ПМК», ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй». (стр. 10-И. 39-43 оспариваемого решения).

Руководителем ООО «ПМК» в проверяемом периоде является ФИО6, в ООО «ПМК-2» является ФИО5.

Учредителями ООО «ПМК» ИНН <***> КПП 663301001 являются физические лица: ФИО11 (20%), ФИО12 (20%), ФИО5 (20%), ФИО7 (20%), ФИО6 (20%) (Выписка ЕГРЮЛ Т.22 Л.Д., 33-37).

ФИО7, также, являлся руководителем ООО «ХоТэй» ИНН <***> в период с 26.04.2016г. по 06.04.2017г. (трудовой договор Т. 22 Л.Д.84).

Учредителями ООО «ПМК-2» ИНН <***> КПП 663301001 является ФИО5 100% (Выписка ЕГРЮЛ Т 22 Л.Д.38-47).

Также, ФИО5 с 04.04.2016г. является учредителем ООО «ХоТэй» ИНН <***> с долей участия 100%(Выписка ЕГРЮЛ Т 22 Л.Д.47-50).

Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, следует, что ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» являются взаимозависимыми лицами в период с 04.04.2016г. по 07.04.2017г.

ФИО5 в период с 04.04.2016г. по 07.04.2017г. одновременно являлась учредителем в ООО «ПМК» (20%), в ООО «ПМК-2» (100%), в ООО «ХоТэй» (100%). (Выписка ЕГРЮЛ Т 22 Л.Д. 33-50).

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Организации ООО «ПМК», ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» являются взаимосвязанными и подконтрольными, так как ФИО5 является учредителем ООО «ПМК» и была трудоустроена с 01.09.2012г. по 31.12.2014г. заместителем директора ООО «ПМК» (приказ о приеме на работу Т. 22 Л.Д.78), а также, является единоличным учредителем и руководителем ООО «ПМК-2», а с 04.04.2016г. единоличным учредителем ООО «ХоТэй» (Выписки ЕГРЮЛ Т 22 Л.Д. 33-50).

Руководителем ООО «ХоТэй» с 26.04.2016г. по 06.04.2017г. являлся ФИО7 (трудовой договор Т. 22 Л.Д.84), который в свою очередь является учредителем ООО «ПМК», а также, в период 2014г. являлся работником ООО «ПМК-2» и ООО «ПМК», в период 2015-2016гг. работником ООО «ПМК-2» (главный инженер) и работником ООО «ХоТэй» (главный инженер, директор) (трудовые договоры: с ООО «ПМК» Т. 22 Л.Д.81, с ООО «ПМК-2» Т 22 Л.Д. 82, с ООО «ХоТэй» Т 22 Л.Д. 83).

В период с 01.09.2012г. по 31.12.2014г. ООО «ПМК» и ООО «ПМК-2» являются взаимозависимыми в части должностной подчиненности ФИО5 (являющейся зам. директора ООО «ПМК» и директором ООО «ПМК-2») лично директору ООО «ПМК» ФИО6

Также, в период 2014-2016гг. ФИО5 являлась непосредственным руководителем ФИО7 (главный инженер ООО «ПМК-2») и ФИО11(главный бухгалтер ООО «ПМК-2»), которые являются учредителями ООО «ПМК» и одновременно работниками ООО «ПМК-2», также, ФИО7 являлся работником в должности главного инженера ООО «ПМК» в 2014г., т.е. прослеживается взаимозависимость данных организаций по подчиненности учредителей ООО «ПМК» и работников ООО «ПМК», ООО «ПМК-2» лично ФИО5

В период с 30.12.2011г. по 03.04.2016г. единоличным учредителем ООО «ХоТэй» и руководителем с 30.12.2011г. по 25.04.2016г. являлся ФИО9. Одновременно с этим, ФИО9 в проверяемом периоде с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. и по настоящее время является работником ООО «ПМК» (стр. 9-11 оспариваемого решения).

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о взаимозависимости юридических лиц, в том числе по руководящему и должностному составу и опровергают выводы судов о том, что руководство деятельностью ООО «ПМК», ООО «ПМК-2», ООО «ХоТэй» осуществлялось разными лицами, взаимозависимость которых налоговым органом не доказана.

2. Штат сотрудников ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» сформирован преимущественно из бывших сотрудников ООО «ПМК».

С передачей функций по выполнению работ/оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах взаимозависимым организациям штатная численность сотрудников ООО «ПМК» существенно сокращается, из 94 штатных единиц (штатное расписание Т, 22 Л.Д. 4-5), утвержденных штатным расписанием на 2014г. в 2015,2016 гг. исключены сотрудники ИТР в количестве 6 единиц и рабочие в количестве 69 единиц.

При исследовании представленных документов для проверки, изменения в штатном расписании ООО «ПМК» связаны с переводом работников в ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» - 72 чел. (приказ № УК 00000256 от 31.12.2014г., п.5 ст.77 ТК РФ), в связи с увольнением работников - 5 чел. (приказ № УК 00000257 от 31.12.2014г., п.З ст.77 ТК РФ) (приказы Т.22 Л.Д.100-107). Миграция сотрудников из ООО «ПМК» в подконтрольные и взаимозависимые ООО «ПМК-2» и ООО «ХотЭй» подтверждается материалами дела.

Так, из штатного расписания ООО «ПМК-2» (штатное расписание Т. 12 Л.Д. 6, Т 23 Л.Д. 171) установлено, что штатная численность работников по состоянию на 01.01.2015г. увеличилась по сравнению с 2014 годом на 29 единиц. Добавились должности дворников, слесарей 4 разряда, штукатуров-маляров 4 разряда, мастеров, увеличилась численность плотников, электромонтеров.

Согласно, штатному расписанию штат ООО «ПМК-2» по состоянию на 01.07.2015г. составляет 16 единиц (штатное расписание Т. 12 Л.Д. 7), в том числе УАП - 5 человек, рабочие -11 человек, по состоянию на 01.04.2016г. (штатное расписание Т. 12 Л.Д. 8) - 5 человек.

Из штатного расписания ООО «ХоТэй» установлено, что штатная численность работников по состоянию на 01.04.2014г. составляла 8 единиц (штатное расписание Т, 24 Л.Д. 29), в том числе: генеральный директор, мастер, уборщик помещений - 6 единиц. По состоянию на 01.01.2015г. штатная численность увеличилась до 47 единиц (штатное расписание Т. 12 Л.Д. 9), в том числе: директор, главный бухгалтер, инспектор ОК, вахтер - 12 единиц, дворник - 21 единица, мастер - 2 единицы, уборщица - 9 единиц. По состоянию на 01.07.2015г. численность увеличена до 93 единиц (штатное расписание Т. 12 Л.Д. 10-11), в том числе: УАП- 11 единиц, ЖЭУ-73, ТМЦ - 2 единицы, УАД - 7 единиц. С 15.04.2016г. установлена штатная численность - 77 единиц (штатноерасписание Т. 12 Л.Д. 12), уменьшена численность УАП до 9 единиц, ЖЭУ до 55 единиц.

Таким образом, с 01.01.2015 года 50 человек из 72 уволенных работников ООО «ПМК» (что составляет 69%) переведены в ООО «ПМК-2», с 01.01.2015 года 22 человека из 72 уволенных работников ООО «ПМК» (что составляет 31%) переведены в ООО «ХоТэй». С 01.07.2015г. 44 человека из работников ООО «ПМК-2» (бывших работников ООО «ПМК») переведены в ООО «ХоТэй».

07.04.2017г. ООО «ХоТэй» прекращает свою деятельность путем присоединения к ООО «ПМК-2» и весь штат сотрудников ООО «ХоТэй» переходит в ООО «ПМК-2», что и обусловило довод налогового органа о том, что в ООО «ПМК», ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» работали одни и те же сотрудники. При оценке данного довода следует учесть, что различие по функциональному и количественному составу объясняется лишь тем, что функции по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ранее осуществляемые ООО «ПМК» были распределены между двух организаций ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй», но сотрудники, фактически их осуществлявшие в ООО «ПМК» переводились в ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» без изменения должностных и функциональных обязанностей.

При установлении фактических обстоятельств при переходи сотрудников из ООО «ПМК» в ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» инспекций в ходе допросов бывших работников ООО «ПМК» установлено, что причина увольнения из ООО «ПМК» им не известна, при переходе из одной организации в другую трудовые обязанности не менялись, порядок и условия работы, выплаты заработной платы не менялись, рабочее место осталось прежним, при смене работодателя трудовые книжки на руки не выдавались, подписывали готовые бланки заявлений, которые передавали через мастеров участков, мастера участков остались те же (протоколы допросов ФИО13 (Т. 9 Л.Д. 144-149), ФИО14 (Т. 11 Л.Д. 58-65), ФИО15 (Т. 9 Л.Д. 84-89), ФИО16 (Т. 11 Л.Д. 42-49), ФИО17 (T.l 1 Л.Д. 50-57), ФИО18 (Т.9 Л.Д. 90-95), ФИО19 (Т.9 Л.Д. 96-101), ФИО20 (Т.9 Л.Д. 102-107), ФИО21 (Т.9 Л.Д. 114-119), ФИО22 (т.9 Л.Д.120-125), ФИО23 (Т. 9 Л.Д. 126-131), ФИО24 (Т. 9 Л.Д.132-137), ФИО25 (Т. 11 Л.Д. 7-12), ФИО26. (Т. Л.Д. 138-143), ФИО27 (Т. Л.Д. 19-25), ФИО16 (Т.11 Л.Д. 42-49), ФИО17 (Т.11 Л.Д. 50-57), ФИО28 (Т. 10 Л.Д. 34-40), ФИО29. (Т. 11 Л.Д. 1-6), ФИО30 ЩТ.9 Л.Д. 108-113), тексты протоколов изложены на стр. 95-118 оспариваемого решения инспекции).

В ходе судебного разбирательства опровергнуто утверждение заявителя, о том, что на предприятии ведется раздельный учет кадровых документов, что, по его мнению, подтверждается отсутствием кадровых документов в кабинете главного бухгалтера, не опровергают обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки о том, что ООО «ПМК», последовательно осуществляло перевод своих сотрудников сначала в штат ООО «ПМК-2», а затем в ООО «ХоТэй».

Согласно показаниям опрошенных работников, их не увольняли, а просто перевели в другую организацию. При переходе сотрудники подписывали уже готовые заявления прямо на рабочих местах, не уведомленные о причине перевода, у работников сохранились рабочие места, объем работ, ответственные лица, к которым они обращались по рабочим вопросам, оставались неизменными. Многие опрошенные показали, что по кадровым вопросам была Наталью, далее цитата: "...она одна там работала, контора одна во всех трех организациях..." (протоколы допросов ФИО13 (Т. 9 Л.Д. 144-149), ФИО14 (Т. 11 Л.Д. 58-65), ФИО15 (Т. 9 Л.Д. 84-89), ФИО16 (Т. 11 Л.Д. 42-49), ФИО17 (T.l 1 Л.Д. 50-57), ФИО18 (Т.9 Л.Д. 90-95), ФИО19 (Т.9 Л.Д. 96-101), ФИО20 (Т.9 Л.Д. 102-107), ФИО21 (Т.9 Л.Д. 114-119), ФИО22 (т.9 Л.Д.120-125), ФИО23 (Т. 9 Л.Д. 126-131), ФИО24 (Т. 9 Л.Д.132-137), ФИО25 (Т. 11 Л.Д. 7-12), ФИО26. (Т. Л.Д. 138-143), ФИО27 (Т. Л.Д. 19-25), ФИО16 (Т.11 Л.Д. 42-49), ФИО17 (T.l 1 Л.Д. 50-57), ФИО28 (Т. 10 Л.Д. 34-40), ФИО29. (Т. 11 Л.Д. 1-6), ФИО30 ГТ.9 Л.Д. 108-113), тексты протоколов изложены на стр. 95-118 оспариваемого решения инспекции).

Не соответствует и пояснениям налогоплательщика, порядок осуществления увольнения работников, поскольку из показаний опрошенных лиц следует, что трудовые книжки им на руки не выдавались, отдел кадров они не посещали.

Более того, при анализе справок 2- НДФЛ, установлено, что в качестве телефона работодателя во всех организация, будь то ООО «ПМК», ООО «ПМК-2» или ООО «Хотэй», указан единый номер телефона - <***>. Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о единой кадровой системе и организационно-трудовой подчиненности одному лицу, в чьих интересах осуществляется трудовая деятельность.

Данные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод заявителя об отсутствии формального характера движения кадрового состава ООО «ПМК».

В проверяемом периоде ООО «ПМК» являлось единственным Заказчиком услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй», что подтверждается данными расчетных счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, 90) (Т. 9 Л.Д. 89-177).

Анализ расчетных счетов данных организаций свидетельствует о том, что основная доля поступлений на счета спорных контрагентов приходит от организаций ООО «ПМК»:

• ООО «ХоТэй» - 98,6%

• ООО «ПМК-2» - 87,7%.

В рамках проверки установлено, что размер ежемесячных перечислений на расчетные счета спорных контрагентов соответствует размеру ежемесячных затрат (обязательств), необходимых для обеспечения деятельности предприятия (стр. 162-226 оспариваемого решения инспекции).

Поступающие по договорам денежные средства от ООО «ПМК» в эти же либо последующие даты направляются на выплату заработной платы и уплату налогов, приобретение материалов у взаимозависимых организаций (стр. 244 оспариваемого решения инспекции).

Проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» для выявления основных источников финансирования деятельности и направлений расходования денежных средств подконтрольными организациями.

Анализ данных выписок по расчетным счетам ООО «ПМК-2», ООО «ХоТэй» за проверяемый период 2015-2016гг. свидетельствует о том, что в даты ежемесячных перечислений от ООО «ПМК» (стр. 56-68 оспариваемого решения инспекции) в адрес ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» сумм по договорам подряда поступающие денежные средства в этот же день, либо в последующие дни направлялись на выплату заработной платы, уплату налогов и страховых вносов от зарплаты, оплату материалов и работ (услуг) подконтрольным организациям ООО «ПМК-2», ООО «ХоТэй» (Выписки по расчетными счетами ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» Т. 8).

Доля поступлений от иных организаций, формирующая доходную часть, составляет менее 1% у ООО «ХоТэй» и менее 13% у ООО «ПМК-2», что не может расцениваться, как самостоятельная хозяйственная деятельность.

Таким образом, ООО «ПМК» в 2015-2016 годы осуществляло финансирование деятельности ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй», выполняющих функции ООО «ПМК» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД Богдановичского городского округа.

Поступающее финансирование от ООО «ПМК» направлялось с расчетных счетов ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» исключительно на оплату труда сотрудников, уплату налогов и приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, то есть для достижения целей ООО «ПМК».

Централизованное управление финансовыми потоками, контроль управляющими организациями денежных потоков и обязательств спорных контрагентов.

ООО «ПМК» и спорные организации ООО «ХоТэй» и ООО «ПМК-2» применяют в проверяемом периоде разные системы налогообложения и имеют разные значения по доходности, и все они уплачивают минимальные налоги не сопоставимые со стоимостью оказанных услуг.

ООО «ПМК» в 2014г. при доходах в 51 млн. руб. исчисляет налогов к уплате 0,8 млн. руб., в 2015г. при доходах в 159 млн. руб. исчисляет налогов к уплате 1,6 млн. руб., в 2016г. при доходах в 169 млн. руб. исчисляет налогов к уплате 1,3 млн. руб.

ООО «ПМК-2» в 2014г. при доходах в 34 млн. руб. исчисляет налогов к уплате 1,0 млн. руб., в 2015г. при доходах в 23 млн. руб. исчисляет налогов к уплате 0,7 млн. руб.

ООО «ХоТэй» в 2015г. при доходах в 15 млн. руб. исчисляет налогов к уплате 0,15 млн. руб., в 2016г. при доходах в 30 млн. руб. исчисляет налогов к уплате 0,3 млн. руб.

(стр. 135 оспариваемого решения, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 (Т. 16 Л.Д. 65-66, 71-72, 78-79, карточка сч. 60.01 Т.23 Л.Д. 166-170)

По данным оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», кредиторская задолженность ООО «ПМК» перед ООО «ХоТэй» составляет:

- на конец 2015г. - 5,3 млн. руб. при ежемесячном объёме выполняемых работ 1-1,6 млн. руб. (19,8/12);

- на конец 2016г. - 8,7 млн. руб. при ежемесячном объёме выполняемых работ 1-2 млн. руб.(31,7/12).

По данным карточки сч. 60.01 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «ПМК» по контрагенту ООО «ПМК-2» числится задолженность.

В 2014году: на 01.01.2014 - 2 098 790,79руб., на 01.02.2014 - 1 403 772,97руб., на 01.03.2014 - 1 020 984,99руб., на 01.04.2014 - 1 367 962,79руб., на 01.05.2014 - 1 392 682,81руб., на 01.06.2014 - 1 691 988,74руб., на 01.07.2014 - 1 967 553,32руб., на 01.08.2014 - 2 422 210,28руб., на 01.09.2014 - 2 785 258,54руб., на 01.10.2014 - 1 797 432,10руб., на 01.11.2014- 1 826 180,42руб., на 01.12.2015 - 524 298,64руб.

В 2015году: на 01.01.2015 - 2 181 062,12руб., на 01.02.2015- 2 855 702,17руб., на 01.03.2015 - 4 149 228,87руб., на 01.04.2015 - 3 945 373,90руб., на 01.05.2015 - 4 087 443,28руб., на 01.06.2015- 3 125 753,40руб., на 01.07.2015 - 1 707 588,64руб., на01.08.2015 - 1 547 958,64руб., на 01.09.2015- 1 312 870,58руб., на 01.10.2015- 665 643,17руб., на 01.11.105 - 330 872,24руб., на 01.12.2015 - 24 800,00руб.

В 2016году на 01.01.2016 - 12 600,00руб. {инспекция обращала внимание суда, что невысокая кредиторская задолженность ООО «ПМК» перед ООО «ПМК-2» за данный период сформировалась в связи с тем, что взаимоотношения сторон по сделке прекратились 31.03.2015г. (с 01.04.2015 заключен договор с ООО «ХоТэй») (стр. 135 оспариваемого решения, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 (Т. 16 Л.Д. 65-66, 71-72, 78-79, карточка сч. 60.01 Т.23 Л.Д. 166-170)

Формируя кредиторскую задолженность за выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, ООО «ПМК» осуществляет регулирование доходов подконтрольных организаций, а соответственно и налоговых обязательств.

Возражая против доводов налогового органа Заявителем к материалам дела приобщена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в том числе в разрезе расчетов с ООО «Хотей» и с помесячным периодом оборотов за 2015 и 2016 гг.

Материалами дела доказано, что финансирование деятельности спорных контрагентов осуществляется ООО «ПМК».

Формируя ежемесячную кредиторскую задолженность перед ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» Заявитель таким образом контролирует финансовые потоки и прибыль спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской и производственной деятельности, направленной на получение прибыли, согласно статьи 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляемой указанными взаимозависимыми лицами и влиянии заявителя на деятельность указанных лиц и совершаемые ими сделки.

Суммы налога по УСНО, уплаченные спорными контрагентами в минимальных размерах, не сопоставимы со стоимостью оказанных услуг, что подтверждает вывод налогового органа об отсутствии экономического смысла в ведении деятельности организаций с целью получения прибыли.

Ссылка заявителя на наличие кредиторской задолженности перед другими поставщиками является не корректной, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки рассматривался вопрос правомерности применения льготы, предусмотренной пп. 3 п. Зет. 149 НК РФ, иные контрагенты не оказывают услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Проверкой установлено, что данные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами с проверяемым налогоплательщиком и основная часть из них применяет общую систему налогообложения с применением метода начисления, соответственно, доходы и расходы ими учитываются в том налоговом периоде, в котором ему выставлены счета-фактуры, выполнены работы и оказаны услуги, а ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» применяют УСНО с объектом «доходы» при использовании кассового метода. Таким образом, ООО «ПМК» уменьшил налогооблагаемую базу по прибыли на расходы, которые Заявитель фактически не понес, выйдя при этом на убытки и в 2015г. и в 2016г. ООО "ПМК-2" и ООО "ХоТэй" не уплачивали налоги с того объема выполненных работ, который фактически заявлен в документах.

ООО «ПМК» в 2015-2016 систематически гасило задолженность за ООО «ПМК-2» перед поставщиками (стр. 88-90 оспариваемого решения, Выписка расчетного счета ООО «ПМК» Т. 7).

ООО «ПМК» имея задолженность перед ООО «ПМК-2» предоставило беспроцентный заем ООО «ПМК-2» в размере 1 400 000руб. Договор займа № 1 заключен 10.07.2014г. При все еще невыплаченной обществом ООО «ПМК» кредиторской задолженности, в октябре 2014 обществом ООО «ПМК-2» сумма займа в адрес ООО «ПМК» полностью возвращена. Подобная ситуация не могла бы сложиться в рамках обычного делового оборота самостоятельных юридических лиц, обособленных друг от друга (стр. 90-91 оспариваемого решения, Т. 22 Л.Д. 125).

Анализируя расчетный счет ООО «ПМК» за период 2014г. установлено, что организацией ООО «ПМК-2» полностью возвращена сумма по договору займа № 1 от 10.07.2014г. в размере 1 400 000 ,00 рублей, в том числе:

Пл. пор № 435 от 23.10.2014, в размере 550 000,00 руб.

Пл. пор. № 443 от 24.10.2014Г., в размере 550 000,00 руб.

Пл. пор. № 455 от 27.10.2014г., в размере 300 000,00 руб. (Выписка банка Т. 7).

Анализируя расчетный счет ООО «ПМК-2», установлено, что организацией 10.07.2014г., платежным поручением № 241, были направлены денежные средства в размере 1 689 570 руб. в Финансовое Управление Администрации городского округа Сухого Лога, для денежного обеспечения исполнения контракта - расширение существующих сетей газоснабжения ж/д домов по адресам (Выписка банка Т. 7).

Согласно информационного ресурса сайта «Госзакупки» ООО «ПМК-2» заключен контракт 25.07.2014г. по расширению существующих сетей газоснабжения жилых домов по ул. Ленина, ул. Гагарина с. Филатовское, Сухоложский район на общую сумму 11 489 078 руб.

Согласно движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПМК-2» за период 2014г., установлено поступление денежных средств по данному контракту от 25.07.2014г. в сумме 11 489 078 руб. от Финансового Управления Администрации городского округа Сухого Лога, МКУ "УМЗ". (стр. 90-91 оспариваемого решения, Т. 22 Л.Д.125).

В ходе судебного разбирательства инспекция возражала против довода Заявителя, что управление расчетным счетом ООО «ПМК» осуществляется главным бухгалтером Безгеной через ОТР-токен, поскольку из письма ООО «ПМК» от 16.06.2015г., направленным в адрес ПАО «УралТрансБанк», следует, что бенефициарным владельцем ООО "ПМК" является ФИО5 Данное письмо от 16.06.2015г. подписано от лица ООО «ПМК» - ФИО5 и заверено печатью ООО «ПМК», в то время как директором ООО «ПМК» являлся ФИО6, а ФИО5 была уволена из ООО «ПМК» 31.12.2014г. Таким образом, ФИО5 имеет доступ к расчетным счетам обеих организаций ООО «ПМК» и ООО «ПМК-2» (стр. 45 оспариваемого решения, Т. 22 Л.Д.77).

В материалы дела заявителем представлено заключение специалиста, в котором указано, что локальная сеть здания по адресу г. Богданович, ул. Пищевиков 36 Б представляет собой единое информационное пространство по всему зданию, то есть одноранговую структуру, основанную на равноправии всех ее участников, в которой каждый компьютер может посылать, получать и обрабатывать запросы на предоставление каких-либо ресурсов другим участникам этой сети.

Таким образом ООО ПМК и ООО ПМК-2 используют общую локальную сеть.

В заключении специалиста установлено, что ООО «ПМК» и ООО «ПМК-2» одновременно используют для доступа в Интернет один маршрутизатор «InBox F55 СРЕ6044А0».

При этом, технические характеристики этого маршрутизатора позволяют подключить только один кабель для связи с Интернет-провайдером, так как маршрутизатор имеет всего один порт (разъем) для организации доступа в Интернет. Также указанный маршрутизатор одновременно может быть настроен только на одно подключение к провайдеру, доступ по которому предоставляется на основании договора между Интернет-провайдером и абонентом (организацией или физическим лицом).

Таким образом, на основании технических характеристик используемого оборудования и в соответствии со структурой локальной сети, описанной в заключении специалиста, ООО «ПМК» и ООО «ПМК-2» имеют одновременный доступ в Интернет исключительно на основании одного единственного договора с провайдером на предоставление услуг связи. В этом случае использование технологии NAT (преобразование сетевых адресов) не имеет никакого значения, так как уже после преобразования сетевых адресов рабочих компьютеров обе организации получают доступ в Интернет от имени одного абонента.

Следовательно, сотрудники организаций ООО «ПМК» и ООО «ПМК-2» имеют техническую возможность для получения одновременного доступа к информации, касающейся обеих организаций и соответственно могут вести согласованную деятельность от имени друг друга.

В подтверждение доводов о том, что перераспределение денежных потоков, в результате которого, часть денежных средств остается у проверяемого налогоплательщика, при этом фактически увеличивая расходную часть ООО «ПМК» а часть денежных средств перечисляется подконтрольным (взаимозависимым) организациям на оплату налогов, выплату заработной платы и несение обязательных расходов, влияет на налоговые обязательства ООО «ПМК-2» и ООО «ХотЭй», инспекцией проанализирована налоговая отчетность и установлено следующее:

Результаты анализа налоговых деклараций изложены в оспариваемом решении (стр. 135), подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 60 (Т. 16 Л.Д. 65-66, 71-72, 78-79), карточкой сч. 60.01 (Т.23 Л.Д. 166-170).

В свою очередь, сам налогоплательщик, учитывая в расходах суммы, подлежащие перечислению в адрес ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй», по результатам финансового года за период 2015-2016гг. вышел на убытки:

- за2015год- в сумме 1 917 251 руб.;

- за 2016год - в сумме 2 175 768 руб.

Таким образом, Общество контролирует финансовые потоки и прибыль спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской и производственной деятельности, направленной на получение прибыли, согласно статьи 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляемой указанными взаимозависимыми лицами и влиянии заявителя на деятельность указанных лиц и совершаемые ими сделки.

Уплата сумм налога по УСНО спорными контрагентами в минимальных размерах, не сопоставима со стоимостью оказанных услуг, что подтверждает вывод налогового органа об отсутствии экономического смысла в ведении деятельности организаций, который заключается в получении прибыли.

Доводы, изложенные в п.п. 2, 3, 4 настоящей отзыва на заявление ООО «ПМК», опровергают выводы судов об оказании услуг и осуществлении работ

ООО «ПМК-2», ООО «ХоТэй» собственными силами и средствами. Факт того, что данными контрагентами с их расчетных счетов осуществлялись расходы, связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и осуществлением затрат на осуществление деятельности не имеет правового значения, поскольку, материалами проверки достоверно установлено, что все расходы финансировались из средств ООО «ПМК». Не имеет значения и тот факт, что инспекцией не установлено обналичивание, а также передача денежных средств иным лицам в том числе заявителя, поскольку денежные средства ООО «ПМК» в адрес ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» перечислялись в размере необходимом для несения только необходимых расходов, а в остальной части формировалась кредиторская задолженность, т.е. фактически денежные средства оставались в распоряжении проверяемого лица.

Регистрация юридических лиц и фактическое местонахождения материальной, информационной и технической баз по одному адресу.

ООО «ПМК» и ООО «ПМК-2» зарегистрированы по одному адресу: 623530, Свердловская обл., Богдановичский р-н, г. Богданович, ул. Пищевиков, 36Б. ООО «ХоТэй» зарегистрировано адресу: 623530, Свердловская обл., Богдановичский р-н, г. Богданович, ул. Гагарина, 30, 71 (адрес регистрации учредителя Болдырева В.А.) (стр. 93-94 оспариваемого решения, протокол осмотра № 350 от 08.11.2017 (Т. № 9 Л.Д. 13-40).

- ООО «ПМК» в 2014 году арендовало помещение у ООО «ПМК-2», в период 2015г., 2016г. арендовало помещения на 1 и 2 этажах общей пл. 111, 1кв.м. у Кузнецовой Валентины Ивановны (в договорах аренды отсутствует информация о номерах комнат, офисов и т.п., что свидетельствует о территориальном расположении всех взаимозависимых лиц на одной территории). Приложенная к договору экспликация, не содержит информации какие именно помещения переданы в аренду ООО «ПМК», между тем, в ходе проведенного осмотра установлено, что на втором этаже здания находятся кабинеты ООО «ПМК» и ООО «ПМК-2»; Собственником помещений, расположенных по указанному адресу, до 21.01.2014 является ООО «ПМК-2», с 22.01.2014 - ФИО5 (Т. 13 Л.Д.39-64),

- ООО «ХоТэй» арендовало в 2015 году помещения (теплая стоянка) для транспорта и складские помещения у ООО «ПМК-2», инспекция отмечает, что в период деятельности с 2014г. - 2016г. ООО «ХоТэй» не имело производственных мощностей, технологического оборудования, транспортных средств, в т.ч. арендованных. Собственником помещений (гараж, склад), расположенных по указанному адресу является ООО «ПМК-2» (Т. 13 Л.Д. 95-98).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1. НК РФ истребованы документы у ОАО «УБРиР» по взаимоотношениям с ООО «ПМК», ООО «ПМК-2», ООО «ХоТэй».

Анализ представленных документов показал, что совпадение IP адреса в организациях ООО «ПМК», ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» является систематическим с небольшим интервалом времени использования системы «Клиент-Банк» в течении одного дня. Доступ в сеть Интернет с остальных ip адресов в указанные периоды времени осуществлял абонент под учетно-регистрационными данными (логином) 77669032163 - ООО «ПМК-2» ИНН<***>, г. Богданович, ул. Пищевиков, 36 (стр. 43-48, 133-134 оспариваемого решения, что подтверждается выписками ip-адресов Т. 17 Л.Д. 31-126, Ответ ОМВД на запрос инспекции №13-41/01456 от 26.01.2018г Т. 3 Л.Д. 15-20).

Так же, из ответа банка установлены номера телефонов сотовой связи, на которые приходят CMC уведомления о движении денежных средств на расчетные счета предприятий ООО «ПМК» +7 909 014 95 33, ООО «ПМК-2» +922 134 80 31, +950 633 41 91 и ООО «ХоТэй» +932 61 89 516 (стр. 43-48, оспариваемого решения, Т. 22 стр.51-75, ответы ОМВД Т. 5 Л.Д. 68,70).

Заявки в ГКУ службы занятости населения СО «Богдановичский центр занятости» от ООО «ПМК», ОООО «ПМК-2», ООО «ХоТэй» поступили с одного электронного адреса: pmk257(3)bk.ru, данный электронный адрес, является адресом электронной почты ООО «ПМК-2» (стр. 92 оспариваемого решения, Т. 3 Л.Д. 1-3).

Между СКБ «Контур» и ООО «ПМК» заключен договор на предоставление доступа и абонентское обслуживание в Системе «Контур-Экстерн». За период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. ООО «ПМК» подавались заявления на изготовление квалификационного сертификата, заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи. В данных заявлениях указан адрес электронной почты: bu(S)pmk2.ru. Этот же адрес электронной почты «bu@pmk2.ru используется и ООО «ПМК-2» (стр. 126 оспариваемого решения, что подтверждается информацией, полученной от СКБ «Контур» Т. 3 Л.Д. 88-108, 111-119).

ООО «ИНТЕРНЕТ-ПРО» ИНН 6671142678 представлена информация о предоставлении платных услуг сервиса NetAngels, из которого следует, что в период 2014-2016гг. между ООО «ИНТЕРНЕТ-ПРО» и ООО «ПМК» заключен договор № 45809 от 10.06.2015г. на предоставление услуги платных услуг сервиса NetAngels. Также ООО «ИНТЕРНЕТ-ПРО» сообщает, что 14.02.2017г. ООО «ИНТЕРНЕТ-ПРО» было получено и обработано официальное письмо от руководителя ООО «ПМК» К.А. Сенкевича с просьбой перенести доменное имя pmk2.ru с учетной записи ООО «ПМК-2» ИНН <***> на договор с ООО «ПМК» (стр. 128-129 оспариваемого решения, Т.23 Л.Д.130-137).

Кадровая подчиненность сотрудников контрагентов одному органу управления. Использование общей материальной и технической базы. Взаимозаменяемость сотрудников между юридическими лицами.

В ходе допроса свидетелей установлена подконтрольность должностных лиц всех организаций (ООО «ПМК», ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй») ФИО5 -директору ООО «ПМК-2». Свидетели пояснили, что еженедельно, по пятницам, в организациях проходили планерки. Планерки проходили в кабинете у ФИО5 Планерки проводила ФИО5. При проведении планерок ФИО5 давала указания и распоряжения сотрудникам ООО «ПМК», ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй», (стр. 93-94, 253 оспариваемого решения, протоколы допроса: Шинкаренко Т.Н. (Т. 10 Л.Д. 1-6), Соседковой М.А. (Т. 11 Л.Д. 19-23), Шаршапиной Е.Ф. (том 10 Л.Д. 13-18), Ачимова С.Н. (Т. 9 Л.Д. 126-131), Пургина О.В (Т.9 Л.Д. 144-149), Булгакова С.Ф. (Т. 10 Л.Д. 7-12), Пономаревой Н.С. (Т.10 Л.Д. 54-60), тексты протоколов изложены на стр. 103-108 оспариваемого решения инспекции).

В ходе анализа документов, представленных организациями ООО «ПМК», ООО «ПМК-2», ООО «ХоТэй» по оплате рабочих телефонов сотрудников (городские, мобильные) установлено:

ООО «ПМК» на требование № 1181 от 07.09.2018г. сообщило, что услуги сотовой связи используются для диспетчеризации узлов учета тепловой энергии в модемах к вычислителям в подвальных помещениях МКД, для снятия ресурсов через сотовую связь. Один номер телефона 9001975942 (ООО «ПМК») находится у диспетчера (ООО «ПМК») для экстренной связи в случае аварий и чрезвычайных ситуаций.

Так же из ответов ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» установлено, что услуги сотовой связи за период 2014-2016 указанными обществами не оплачивались (стр. 267 оспариваемого решения, письма ООО «ПМК-2» от 19.09.2018 № 104 и № 106, ООО «ПМК» от 26.09.2018 № 787 Т. 23 Л.Д. 16-22).

В ходе анализа счетов за услуги мобильных телефонов, выставленных ПАО «МТС» в адрес ООО «ПМК» за период с 01.01.2014г по 31.12.2016г установлено, что в данных счетах указан адрес электронной почты: purginov7(a)vandex.ru. Данный адрес электронной почты совпадает с ФИО Пургина Олега Вячеславовича, который в период 2014г. был трудоустроен в ООО «ПМК» и занимался обслуживанием узлов учета тепла.

В штатном расписании ООО «ПМК» на период 2014года была предусмотрена должность «Техник ПТО» в количестве 1 единицы. С 2015 года должность «Техник ПТО» выведена из штатного расписания ООО «ПМК» и с 01.01.2015 по 30.06.2015 введена в штатное расписание ООО «ПМК-2» в количестве 2-х единиц, исключена с 01.07.2015г и введена в штат ООО «ХоТэй».

Согласно должностной инструкции техника ПТО, утвержденной директором ООО «ПМК-2» ФИО5, должностные обязанности включают в себя: проведение плановых осмотров жилого фонда, обслуживание общедомовых приборов учета МКД (наладка, настройка, регулировка, сбор данных), обработка информации, составление отчетов.

В должности техника ПТО в ООО «ПМК», ООО «ПМК-2», ООО «ХоТэй» был трудоустроен ФИО13, что подтверждается трудовыми договорами и должностными инструкциями (трудовые договора, должностные инструкции Т. 23 Л.Д. 116-119).

В ходе анализа штатных расписаний и трудовых договоров организаций ООО «ПМК», ООО «ПМК-2», ООО «ХоТэй» за период 2014-2016 годы, анализа счетов, представленных ПАО «МТС» в адрес ООО «ПМК» установлено, что выполнение трудовых функций, относящихся к деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда, работниками подрядных организаций ООО «ПМК-2», ООО «ХоТэй», а именно, ФИО13, работая в подрядных организациях ООО ООО «ПМК-2», ООО «ХоТэй», выполнял работу, относящуюся к деятельности ООО «ПМК».

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Пургина О.В., который сообщил, что выполнял обслуживание узлов учета тепла. В ООО «ПМК» подчинялся начальнику ПТО Шинкаренко Т.Н. (работник ООО «ПМК»). Во время работы в ООО «ХоТэй» распоряжения на выполнение каких-либо работ давали начальник ПТО Шинкаренко Т. Н., инженер ПТО Соседкова Мария Алексеевна (работники ООО «ПМК»). Работу выполнял одну и туже.

Так же установлено, что ФИО13, работая в период 2015г.-2016г. в ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй», получал счета ПАО «МТС» для ООО «ПМК» на оплату услуг мобильных телефонов, используемых для диспетчеризации узлов учета тепловой энергии в модемах к вычислителям в подвальных помещениях МКД, для снятия ресурсов через сотовую связь на личный электронный адрес: purginov7(5)yandex.ru.

Таким образом, исполняя свои трудовые функции в подрядных организациях ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» ФИО13 всегда подчинялся начальнику ПТО Шинкаренко Т.Н., также выполнял поручения инженера ПТО Соседковой М.А., которые в период 2014-2016 годы были трудоустроены только в ООО «ПМК» (стр. 265-266решения инспекции, счета МОТИВ за 2014-2016 Т. 23 Л.Д. 23-115).

В ходе допросов поставщиков ООО «ПМК», ООО «ПМК-2», ООО «Хотэй» (Брылина, Поляков и Гнатенко), установлено, что общались они чаще всего с ФИО5 Во всех подконтрольных организациях при поставках товаров, при выполнении работ контактировали с одним и тем же лицом - Руколеевым А.Г. Кроме того, Брылина А.Е. показала, что «во всех трех организациях контактировала с кладовщиком Шаршапиной Е.Ф.», между тем по Сведениям 2-НДФЛ Шаршапина не являлась работником ООО Хотэй». (стр. 81-88 оспариваемого решения; справки ф. 2-НДФЛ на Шаршапину Е.Ф. (Т. 22 Л.Д. 108-110), протоколы допроса: Гнатенко И.А. (Т. № 10 Л.Д. 41-48), Полякова В.А. (Т. № 9 Л.Д 170-177), Брылиной А.Е. (Т. № 10 Л.Д. 26-33).

Гнатенко И.А. представлены доверенности на получение ТМЦ, выданные ООО «ПМК» на лиц, которые являлись работниками ООО «ПМК-2». Выданные ООО «ПМК-2» на работника ООО «Хотэй». Выданные ООО Хотэй работникам ООО «ПМК-2» (стр. 86-87 оспариваемого решения, Т. № 3 Л.Д. 31-85).

Допрошенные старшие по домам, которые находятся в управлении ООО «ПМК» показали, что директором ООО «ПМК» является ФИО6 и ФИО5 Все вопросы, касающиеся ремонта, решают с Сенкевичем К.А. и с ФИО5 При обсуждении планов по ремонту домов всегда присутствует ФИО5 и ФИО6 и другие специалисты. Свидетели воспринимают данных лиц, как единую организацию ООО «ПМК» (стр. 121-122, протоколы допроса: Рашевская Н.А (Т. 10 Л.Д. 61-65), Глухих Н.В. (Т. 10 Л.Д. 66-70), Иванова Н.Г. (Т. 10 Л.Д. 71-75), Захаревич Н.Н. (Т. 10 Л.Д. 49-53).

Также согласно протоколов допросов сотрудников рабочих специальностей (протоколы допросов: ФИО13 (Т. 9 Л.Д. 144-149), ФИО14 (Т. 11 Л.Д. 58-65), ФИО15 (Т. 9 Л.Д. 84-89), ФИО16 (Т. 11 Л.Д. 42-49), ФИО17 (Т.11 Л.Д. 50-57), ФИО18 (Т.9 Л.Д. 90-95), ФИО19 (Т.9 Л.Д. 96-101), ФИО20 (Т.9 Л.Д. 102-107), ФИО21 (Т.9 Л.Д. 114-119), ФИО22 (т.9 Л.Д.120-125), ФИО23 (Т. 9 Л.Д. 126-131), ФИО24 (Т. 9 Л.Д.132-137), ДиброваЯ.Р. (Т. 11 Л.Д. 7-12), ФИО26. (Т. Л.Д. 138-143), ВаловаИ.В. (Т. Л.Д. 19-25), ФИО16 (Т. 11 Л.Д. 42-49), ФИО17 (Т. 11 Л.Д. 50-57), ФИО28 (Т. 10 Л.Д. 34-40), ФИО29. (Т. 11 Л.Д. 1-6), ФИО30 ГТ.9 Л.Д. 108-113), тексты протоколов изложены на стр. 95-118 оспариваемого решения инспекции), установлено, что выдача материалов для выполнения работ осуществлялось с единого склада.

Свидетели ФИО15 (Т. 9 Л.Д. 84-89), ФИО18 (Т.9 Л.Д. 90-95), ФИО20 (Т.9 Л.Д. 102-107), ФИО24 (Т. 9 Л.Д.132-137), ФИО26. (Т. Л.Д. 138-143), Булгаков С.Ф. (Т10 Л.Д. 7-12), ФИО28 (Т. 10 Л.Д. 34-40) указывают так же, что руководителем ООО «ПМК», ООО «ПМК-2», ООО «ХоТэй» является ФИО5

Штатным расписанием ООО «ПМК», утвержденного директором ООО «ПМК» Сенкевичем К.А. 01.09.2013г., установлено, что в 2014 году закреплена должность директора и заместителя директора. Должность генерального директора отсутствует. (Штатное расписание Т 12 Л.Д. 4)

Согласно штатному расписанию на 2014 год от 01.09.2013г. предусмотрена должность директора (1 ставка) с окладом в размере 17000 руб. и с доплатой за РЗО в размере 42%, должность заместителя директора предусмотрена (0,5 ставки) с окладом полной ставки 21800 руб. с доплатой за РЗО в размере 50%.

При исследовании первичных документов установлено, что должность директора ООО «ПМК» занимал ФИО6, а должность заместителя директора в период с 01.09.2012г. по 31.12.2014г. занимала ФИО5

В ходе проверки организацией ООО «ПМК» представлена копия приказа о приеме ФИО5, а также, сообщено, что должностная инструкция на Кузнецову В.И. отсутствует.

Таким образом, прослеживается преимущество в части оплаты труда ФИО5 перед Сенкевичем К.А. Кроме того, то обстоятельство, что заработная плата ФИО5 при занимаемой ею должности заместителя директора ООО «ПМК» и работающей на полставки, в разы больше чем у Сенкевича К.А., занимающего должность директора ООО «ПМК» и работающего на полной ставке, в очередной раз свидетельствует о формальном назначении директора 000"ПМК" и фактическом руководстве данным обществом ФИО5, что в свою очередь подтверждает довод инспекции о трудовой подчиненности Сенкевича К.А. ФИО5

На период 2015, 2016 годы штатным расписанием № 1 от 01.01.2015г. утвержден штат ООО «ПМК». Должность заместителя директора в штатном расписании на 2015, 2016 годы отсутствует. (Штатное расписание Т 24 Л.Д. 29)

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о подчиненности работников одному лицу - учредителю ООО «ПМК» - ФИО5, в том числе подчиненность самого директора ООО «ПМК» ФИО6

Единый прием заявок, для осуществления (оказания) работ (услуг) группой лиц.

В ходе проверки установлено, что в штате ООО «ПМК» имеется должность диспетчера. В ООО «ПМК-2» и ООО "ХоТэй" должности диспетчера в штатных расписаниях отсутствуют.

По вопросу приема заявок на выполнение ремонтных работ по содержанию многоквартирных домов истребованы документы, пояснения:

- у ООО «ПМК-2» требование № 13-41/442 от 12.04.2018г. Ответ поступил вход. № 09453 от 28.04.2018г., вход. № 10063 от 08.05.2018г.

Из ответа ООО «ПМК-2» установлено, что прием заявок на аварийно-техническое обслуживание жилого фонда производил диспетчер ООО «ПМК» и оформлял наряд-задание, которое передавалось в подрядную организацию ООО «ПМК-2» и исполнялось (стр. 125 оспариваемого решения, Т. 23 Л.Д. 12-13).

- у ООО «ПМК-2» в отношении реорганизованной организации ООО "ХоТэй" требование № 13-41/443 от 12.04.2018г. Ответ поступил, вход. № 09537 от 28.04.2018г., вход. № 10066 от 08.05.2018г.

Из ответа ООО «ПМК-2» установлено, что прием заявок на аварийно-техническое обслуживание жилого фонда производил диспетчер ООО «ПМК» и оформлял наряд-задание, которое передавалось в подрядную организацию ООО «ХоТэй» и исполнялось (стр. 125-126 оспариваемого решения, Т. 23 Л.Д. 14-15).

Согласно протоколам допросов должностных лиц и сотрудников ФИО6 (Т. 10 Л.Д. 76-81), Болдырева В.А. (Т. 10 Л.Д.112-119), Пономарева Н.С. (Т. 10 Л.Д. 54-60), Каргаева А.А. (Т. 10 Л.Д. 130-134) следует, что прием заявок от населения на выполнение работ от собственников жилья, в том числе и аварийных ситуаций и выдача наряд-заданий на выполнение работ, осуществлялся централизованно, а именно заявки принимались диспетчерами ООО «ПМК» и передавались мастерам (тексты протоколов изложены на стр. ПО, 113, 122-123оспариваемого решения инспекции).

При этом, согласно п. 2.9 Договора № 4 от 01.07.2015г. на оказание услуг по аварийно-техническому между ООО «ПМК» и ООО ХоТэй - заявки принимает исполнитель, то есть ООО «ХоТэй». (Т 13 Л.Д. 84-89)

Согласно п. 3.1. Договора № 1-9/13 от 01.01.2013г. на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию между ООО «ПМК» и ООО ПМК-2 -заявки принимает исполнитель, то есть ООО «ПМК-2» (Т. 13 Л.Д. 8-11)

Таким образом, условиями договоров на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию прием заявок должны обеспечить исполнители договоров ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй, прием заявок сотрудниками ООО «ПМК» противоречит условиям договоров.

Из протокола допроса диспетчера ООО «ПМК» установлено, что Соседкова М.А., работая в период 2014г., 2015г., 2016г. в ООО "ПМК" - инженером ПТО, выполняла обязанности по контролю и снятию показаний общедомовых приборов учета в МКД (тепловая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) ежедневно с 23 по 25 число, обработка данных показаний и передача в расчетный центр и ресурсоснабжающие организации, при этом, снятие показаний ОПУ передано на договорной основе в подрядную организацию в ООО «ПМК-2» (№ 1-СТР от 01.01.2015г.) и в ООО «ХоТэй» (№ 3 от 01.07.2015г.) (стр. 253-254 Т. 11 Л.Д. 19-23).

Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы судебного дела, подтверждают доводы инспекции о действии всех взаимозависимых лиц в интересах выгодоприобретателя - ООО «ПМК».

Особенности взаимоотношений между юридическими лицами, свидетельствуют о том, что юридические лица фактически являются единым хозяйствующим субъектом с общим управленческим аппаратом в лице ФИО5, с общими ресурсами, в том числе: финансовыми, трудовыми, материальными.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Заявлениями работников на имя генерального директора ООО «ПМК» -Кузнецовой В. К., в том числе от Сенкевича К.А., который является руководителем ООО «ПМК» с 30.07.2012г. (стр. 111-112 оспариваемого решения, Т.22 Л.Д.85-90). Полномочия заместителя директора ФИО5 не подтверждены документально, должностная инструкция на Кузнецуву В.И. не представлена. Ни уставом, ни другими внутренними документами организации не урегулирован вопрос об отпуске директора (устав, учредительный договор Т.23 Л.Д. 125-134). Трудовое законодательство не устанавливает обязанности написания заявления на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, в том числе и руководителю (ст. 123 ТК РФ).

- Из протокола допроса Болдырева В.А. установлено, что работники ООО «ПМК-2», которые подлежали увольнению в связи с сокращением, в 2015 году были приняты на работу в ООО «ХоТэй» по договоренности с ФИО5 (стр. 13 оспариваемого решения, протокол допроса № 347 от 14.05.2018г Т. 10 Л.Д. 112-119).

- Одновременно, ООО «ПМК» в период с 01.07.2015г. заключены договора с ООО «ХоТэй» на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда и на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию.

Ранее данные услуги до 01.07.2015г. выполнялись организацией ООО «ПМК-2» (договор от 01.07.2015г. № 4 с ООО «ХоТэй» Т. 13 Л.Д. 90-94, Договор от 01.01.2015г№ 1-СТР с ООО «ПМК-2» Т 13 Л.Д. 14-26).

- Письмом ООО «ПМК» от 28.08.2015г., направленным в адрес ПАО «УралТрансБанк», в котором сообщено, что бенефициарным владельцем является ФИО6 При этом, в аналогичном письме ООО «ПМК» от 16.06.2015г., направленном в адрес ПАО «УралТрансБанк», сообщено, что бенефициарным владельцем является ФИО5 Данное письмо от 16.06.2015г. подписано от лица ООО «ПМК» - ФИО5 и заверено печатью ООО «ПМК», в то время как директором ООО «ПМК» являлся ФИО6, а ФИО5 была уволена из ООО «ПМК» 31.12.2014г. Таким образом, ФИО5 имеет доступ к расчетным счетам обеих организаций ООО «ПМК» и ООО «ПМК-2» (стр. 45 оспариваемого решения, Т. 22 Л.Д.77).

-Расчетными счетами ООО «ПМК», ООО «ПМК-2», ООО «ХоТэй» за период 2014г., 2015г., 2016г., из которых установлено, что у данных организаций отсутствуют расходы по оплате услуг средствам массовой информации, оплате услуг по размещению рекламы и расходы, связанные с поиском иных контрагентов, (стр. 68 оспариваемого решения, выпиской банка ООО «ПМК-2 Т. 8 Л.Д. 1-61, ООО «ХоТэй» Т.8 Л.Д. 62-112, ООО «ПМК» Т. 7)

- Протоколами допросов работников ООО «ПМК», по совместительству работающими в ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй» (стр. 99-100, 107, 117-118, 137-140 оспариваемого решения, протокола допросов: Руколеева А.Г. № 839 от 13.12.2017 Т. 9 Л.Д. 57-63), Шаршапиной Е.Ф. № 120 от 20.02.2018 Т. 10 Л.Д. 13-18), Болдырева В.А. Т. 10 Л.Д. 145-150), списками работников, работающих одновременно получающих доход в нескольких организаций Т. 22 Л.Д. 111-119);

- Расчетами, предоставленными из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, установлено, что организация ООО «ПМК» в период 2014г. находилась на УСН и применяла пониженные тарифы по страховым взносам (до применения льготы по НДС) (отчетность по форме СВР-1 за 2014 страхователя ООО «ПМК» Т.23 Л.Д. 172-187). В период с 2015г. организация ООО «ПМК» перешла на общий режим налогообложения (начало применения льготы по НДС) и соответственно, потеряла право на применение пониженного тарифа по страховым взносам.

В соответствии с представленными расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 2014-2016 годы установлено, что в 2014году страховые взносы, начисленные в соответствующие фонды по пониженному тарифу составили 3 931 620,15руб. В 2015, 2016 годы сумма страховых взносов значительно уменьшилась (в 2015году составила 1 341 615,14руб., в 2016 - 1 344 696,38руб.), в связи с уменьшением количества работников, несмотря на то, что в эти годы применялся общий тариф по страховым взносам (отчетность по форме СВР-1 за 2014-2016 страхователя ООО «ПМК» Т.23 Л.Д. 172-210).

Инспекцией представлен в материалы дела примерный расчет страховых взносов, которые ООО «ПМК», применяя общую систему налогообложения и, соответственно, общий тариф страховых взносов, уплачивало бы в 2015году, при условии, что количество работников и заработная плата не изменились, сумма составила 5 327 345,30руб. Размер страховых взносов, по сравнению с 2014 годом увеличился бы, примерно, в 1,4 раза. (стр. 130-131 оспариваемого решения, Т. 23 Л.Д. 172-210)

Таким образом, спорные контрагенты не являлись самостоятельными юридическими лицами, созданы исключительно для участия в «схеме» по незаконному использованию налоговой льготы, с полным контролем и управлением ФИО5

Применение Обществом «бизнес-схемы», при которой: ООО «ПМК» осуществляет функции управляющей компании, а работы/услуги по содержанию и ремонту выполняют взаимозависимые, полностью подконтрольные лица - ООО «ПМК-2 и ООО «ХоТЭй», обладающие признаками технических компаний, нельзя признать оптимальной и допустимой с точки зрения налогового законодательства, направленной исключительно на получение налоговой экономии вследствие исключения из налогооблагаемой базы по НДС части выручки от реализации услуг населению, а так же занижение сумм страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПМК» в разрезе статей расходов по счету 20 «Основное производство» и статей расходов на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и отчетности по страховым взносам по форме РСВ-1 за 2014-2016годы (результаты приведены на стр. 11 п. 1 настоящих пояснений, стр. 269-271 оспариваемого решения).

В результате установлено, в целом за период 2014-2016годы значительного снижения расходов не произошло, идёт перераспределение расходов внутри счетов 20 и 26 по статьям затрат, а именно:

- наблюдается снижение расходов на выплату заработной платы и отчислений на уплату страховых взносов в связи с уменьшением количества работников в связи с переводом их в ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй».

- наблюдается снижение расходов на приобретение материалов в связи с передачей видов деятельности по ремонту и содержанию МКД в подрядные организации ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй»;

- увеличение расчётов с поставщиками и подрядчиками в связи с передачей видов деятельности по ремонту и содержанию МКД в подрядные организации ООО «ПМК-2» и ООО «ХоТэй».

В результате, эффективность финансовой деятельности не прослеживается, применение налогоплательщиком «бизнес-схемы» повлияло исключительно на снижение налоговой нагрузки, в том числе по страховым взносам на ОПС.

Согласно данным Формы № 2 ООО «ПМК» за проверяемый период чистая прибыль общества составила: за 2014г. - 4155 тыс. руб., за 2016г. - 1249 тыс. руб., за 2015г. получен убыток в размере 862 тыс. руб. (стр. 177 оспариваемого решения, Ф. № 2 за 2014-2015 Т. 24 Л.Д.).

По данным налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль обществом получен убыток в размере: за 2014г. - 1905 тыс. руб., за 2015г.- 1807 тыс. руб., за 2016г. - 2087 тыс. руб. (стр. 198 оспариваемого решения).

Таким образом, финансовое положение, финансовый результат ООО «ПМК в 2015, 2016 годах в сравнении 2014 ухудшилось, убыток нарастал и увеличивался, что полностью противоречит доводу заявителя об оптимизации бизнеса, повышении эффективности финансовой деятельности ООО «ПМК» после принятия решения о привлечении подрядных организаций.

Основной целью формальной передачи взаимозависимым организациям функций по выполнению работ/оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являлось исключение реализации этих работ/услуг из операций, подлежащих обложению НДС, без намерений сторон на реальное исполнение договора.

В свою очередь, взаимозависимые лица - ООО «ПМК-2 и ООО «ХоТЭй», в проверяемом периоде находились на упрощенной системе налогообложения, то есть не создавали источник формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяло ООО «ПМК», и уплачивали минимальные суммы налога в бюджет.

Применение Обществом приведенной конструкции договорных отношений в целях избежания налогообложения влечет возникновение неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками и нарушению воплощенного в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемого публичного интереса налогового органа, государства в целом является недопустимым и расценивается как неправомерное поведение участников гражданского оборота, не совместимое с положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 и 54.1 НК РФ - каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

П. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Фактически, в нарушение пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не приобретались Обществом у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), а выполнялись сотрудниками Общества под непосредственным руководством ФИО5

Проанализировав обстоятельства фактических отношений в рамках исполнения договоров с ООО «ПМК», установлено, что общая воля сторон договора была направлена на получение налоговой льготы посредством использования договорных конструкций без намерения получить фактический результат услуг как со стороны общества, так и со стороны контрагента.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении Обществом в лице его должностных лиц и участников сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в целях налогообложения НДС, искусственном создании условий, направленных исключительно на незаконное получение налоговых преференций.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Следовательно, в нарушение пп.30 п. 3 ст. 149 НК РФ, п.2 ст. 153 НК РФ, п.1 ст.54.1 НК РФ, в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика ООО «ПМК», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а именно неотражении налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц ООО «ПМК-2 и ООО «ХоТЭй», не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а выполняющих часть функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПМК», налогоплательщиком ООО «ПМК» неправомерно занижена налоговая база по НДС на сумму выручки от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за проверяемые периоды 1-4 квартал 2015г., 1-4 кварталы 2016г. в результате неправомерного включения в стоимость операций, не подлежащих налогообложению согласно пп.30 п. 3 ст. 149 НК РФ, работ (услуг), оформленных по договорам подряда с организациями ООО «ПМК-2 и ООО «ХоТЭй».

При расчете налоговых обязательств сумма НДС была исчислена Инспекцией по расчетной ставке 18/118, что соответствует критерию экономической обоснованности налога и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики № 1 (2019) от 24.04.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области № 6 от 01.11.2019г. в части в части налогов, пени и штрафов, начисленных в результате перехода с упрощенного на общий порядок налогообложения.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области № 13284 от 04.03.2020 г. в части в части налогов, пени и штрафов, начисленных в результате перехода с упрощенного на общий порядок налогообложения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв