Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10123/2011

по иску Управления образования Администрации города Нижний Тагил

к Открытому акционерному обществу «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского»

третьи лица: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Детство», Профсоюзная организация Открытого акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод»

о взыскании 25112246 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

07.06.2011г.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 271 от 07.02.2011г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 75 от 31.12.2010г.,

от третьих лиц:

МДОУ детский сад «Детство»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2011г.,

Профсоюзная организация Открытого акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» - не явились.

10.06.2011г.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 271 от 07.02.2011г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 75 от 31.12.2010г.,

от третьих лиц:

МДОУ детский сад «Детство»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2011г.,

Профсоюзная организация Открытого акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Управление образования Администрации города Нижний Тагил обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» суммы 25112246 руб. 00 коп., в том числе: 22067000 руб. 00 коп. – задолженности по оплате по возмещению затрат на содержание детей в детских садах по договору № 2842к/13 от 01.09.2008 г., 3045246 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (табелей учета посещения дошкольных учреждений, постановления о создании МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Детство»).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 3719225 руб. 81 коп. за период с 11.03.2009 г. по 07.06.2011 г.

Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Общая сумма иска составила 25777225 руб. 81 коп.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - Профсоюзная организация Открытого акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод», извещенная надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором поддержала позицию ответчика.

От третьего лица - МДОУ детский сад «Детство» в судебном заседании поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла названной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, претендуют на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

Предметом спора являются денежные средства, подлежащие уплате за оказание услуги по содержанию детей в МДОУ детский сад «Детство». Третье лицо оспаривает право Управления образования Администрации города Нижний Тагил на взыскание данных денежных средств, ссылаясь на условие договора, участником которого оно также является, о перечислении оплаты на внебюджетный счет Учреждения.

Поскольку в данном случае третье лицо заявило исковые требования до принятия судом решения и исполнило установленные обязанности истца, суд удовлетворяет ходатайство МДОУ детский сад «Детство» и привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предоставляя ему отсрочку уплаты госпошлины до даты рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Судом в ходе исследования доказательств по делу установлена необходимость представления дополнительных документов лицами, участвующими в деле, в связи с чем третьим лицом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07.06.2011 г. объявлен перерыв до 10.06.2011 г. для представления дополнительных документов лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же представителей истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 10.06.2011 г. от истца поступили дополнительные документы (Устав Учреждения с изменениями к нему, приказ о зачислении детей с приложениями, договор о передаче имущества в оперативное управление, акты приема-передачи имущества), от ответчика поступили дополнительные документы (дополнение к отзыву, договор № 313 от 01.01.2009 г. и № 239 от 01.01.2009 г.), которые приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Нижний Тагил и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» подписан договор № 136-08/1416К/23 от 01.04.2008 г. социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, направленный на урегулирование отношений по совместному использованию и дальнейшему развитию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, не включенных в подлежащий приватизации имущественный комплекс, и переданных в процессе реорганизации от ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Администрации города Нижний Тагил. По условиям данного договора Администрация обязана предоставлять работникам ОАО «НПК «Уралвагонзавод» путевки в детские дошкольные образовательные учреждения детям работников Общества.

Далее между МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Детство», Департаментом образования Администрации города Нижний Тагил (в настоящее время – Управление образования Администрации города Нижний Тагил), ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Профсоюзной организацией Открытого акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» подписан договор возмездного оказания услуг № 2842к/13 от 01.09.2008 г.

По условиям данного договора МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Детство» и Управление образования Администрации города Нижний Тагил приняли на себя обязательство по организации содержания детей работников заказчика в МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Детство», а заказчик ОАО «НПК «Уралвагонзавод» обязуется возместить затраты на содержание детей в дошкольном учреждении в размере, установленном постановлением Главы г Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2006 г. № 1459.

Обязанности истца и третьего лица определены п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, обязанности ответчика – в п.п. 2.2.1, 2.2.2.

На ответчика возложена обязанность своевременно вносить на внебюджетный счет МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Детство» оплату за содержание детей работников ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в размере, сроки и порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 3.1 размер затрат на содержание одного ребенка работника заказчика устанавливается в соответствии с приложением № 3 постановлением Главы г Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2006 г. № 1459 и корректируется при изменении действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих взаимоотношения.

Срок действия договора определен в п. 5.1: с момента подписания и до 31.12.2009 г.

Довод ответчика о незаключенности данного договора судом рассмотрен и отклонен в силу следующего:

При подписании договора стороны определили цену путем указания на правовой акт, регулирующий стоимость содержания детей в муниципальных дошкольных учреждениях; дальнейшее изменение стоимости в связи с изменением правовых актов органов местного самоуправления не влечет признание действующего договора незаключенным, тем более что стороны определили возможность корректировки стоимости при изменении действующих нормативно-правовых актов (п. 3.1).

Также суд считает необходимым отметить следующее: согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы ли способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Следовательно, условие о цене не является существенным условием применительно к договору возмездного оказания услуг.

Поэтому довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию детей в МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Детство» по причине незаключенности договора судом отклоняется.

Из представленных суду документов следует, что ответчику были оказаны услуги по организации содержания детей работников заказчика в МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Детство» в период с января по июнь 2009 г. включительно.

В подтверждение факта оказания услуг, их объема и стоимости истец и третье лицо представили следующие документы: приказ МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Детство» № 01-а от 16.09.2008 г. о зачислении детей, ранее посещавших 21 дошкольное учреждение, являющиеся структурным подразделением ОАО «НПК «Уралвагонзавод», с приложением списков детей, табели учета ежедневного посещения детьми детских садов, акты сдачи-приемки работ за спорный период, подписанные третьим лицом в одностороннем порядке.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факт оказания ответчику услуг, обусловленных договором, и их стоимость.

Так, представленные истцом и третьим лицом приказ МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Детство» № 01-а от 16.09.2008 г. о зачислении детей, ранее посещавших 21 дошкольное учреждение, являющиеся структурным подразделением ОАО «НПК «Уралвагонзавод», с приложением списков детей, а также справки о месте работы родителей подтверждают факт зачисления детей работников ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в дошкольное образовательное учреждение; при этом ответчик не представил доказательств, опровергающих факт зачисления детей именно работников ответчика, несмотря на то, что арбитражный суд предлагал ответчику представить такие документы.

Единственными документами, представленным ответчиком в опровержение данного довода истца и третьего лица, являются договоры с работником предприятия ФИО4. В этом части доводы ответчика признаны судом обоснованными, поэтому стоимость содержания данного ребенка, которая составляет 1500 руб. в месяц и 9000 руб. за весь спорный период, подлежит исключению из общей стоимости оказанных услуг.

При этом ответчик не воспользовался правом на истребование доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ и на вопрос суда пояснил, что считает представленные доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Факт оказания услуг по содержанию детей подтверждается табелями учета ежедневного посещения детьми детских садов, подписанными работниками МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Детство». Также истец представил в материалы дела списки детей с указанием структурного подразделения Учреждения и стоимости подлежащих возмещению затрат, величина которых соответствует закрепленной в правовых актах Главы города Нижний Тагил.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что составленные в одностороннем порядке табели являются ненадлежащими доказательствами. Порядок ведения данных документов определен приказом Минфина РФ № 148н от 30.12.2008 г. и не предусматривает его подписание двумя сторонами, в том числе заказчиком. При этом доказательственное значение данных документов определяется судом на основании оценки всех документов в совокупности.

На основании данных табелей третьим лицом были составлены акты сдачи-приемки услуг, в том числе за январь 2009 г. – на сумму 5285400 руб., за февраль 2009 г. – на сумму 5279300 руб., за март 2009 г. – на сумму 4945800 руб., за апрель 2009 г. – на сумму 5107400 руб., за май 2009 г. – на сумму 5363900 руб., за июнь 2009 г. – на сумму 5349400 руб.

Данные акты были вручены ответчику, что подтверждается отметками на представленных актах с указанием фамилии лица, получившего документы, и структурного подразделения ответчика. Помимо этого, в материалы дела представлено письмо № 539 от 09.08.2010 г. с приложением всех документов, в том числе актов сдачи-приемки за спорный период, счетов-фактур, списков детей работников ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

Поскольку стороны не установили в договоре особого порядка вручения документов, касающихся исполнения спорного договора, то суд полагает представленные документы достаточными для вывода о получении ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом ответчик не обосновал мотивы уклонения от подписания актов сдачи-приемки услуг, не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг либо оказания услуг иными лицами. Довод ответчика о невозможности проверки фактического посещения детьми детских садов суд полагает необоснованным, так как данные обстоятельства подтверждаются представленными табелями, и ответчик, при наличии сомнений в достоверности предъявленной к оплате суммы, имел возможность затребовать от третьего лица данные табели для сверки со списками детей и соответствия предъявленной стоимости фактической стоимости оказанных услуг.

Также суд принимает во внимание, что ответчик заявил о расторжении договора письмом от 16.06.2009 г. в связи с изменением коллективного договора; данное предложение о расторжении договора не было обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением его условий истцом или третьим лицом.

С учетом оценки всех представленных в дело документов арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом и третьим лицом факта оказания ответчику услуг, обусловленных договором, и их стоимости, которая составила 31322200 руб. (за минусом 9000 руб.).

Оплата произведена ответчиком частично в размере 8264200 руб. (перечислением авансового платежа), соответственно, долг составил 22058000 руб.

Поскольку условиями договора (п.п. 2.2.1, 3.2) определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на внебюджетный счет МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Детство». Соответственно, задолженность в размере 22058000 руб. подлежит взысканию в пользу третьего лица МДОУ Центр развития ребенка – детский сад «Детство».

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.

В рассматриваемом случае взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты стоимости затрат по содержанию детей в дошкольных учреждениях.

При определении начальной даты начисления процентов истец исходит из условий договора об оплате до 10 числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентов ставки.

С учетом данного положения истец обоснованно применил в расчете ставку 8,25 % годовых, действующая на дату принятия решения, поскольку в период просрочки с 11.03.2009 г. действовали ставки, значительно превышающие 8,25 % (13 %, 12,5 %, 12 % и т.д.).

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 11.03.2009 г. по 07.06.2011 г., составила 3720457 руб. 32 коп. из расчета:

за февраль 2009 г.: 1299000 руб. х 8,25 % : 360 х 808 дн. = 240531,22 руб.

за март 2009 г.: 4944300 руб. х 8,25 % : 360 х 777 дн. = 880394,82 руб.

за апрель 2009 г.: 5105900 руб. х 8,25 % : 360 х 748 дн. = 875236,36 руб.

за май 2009 г.: 5326400 руб. х 8,25 % : 360 х 717 дн. = 881109,35 руб.

за июнь 2009 г.: 5347900 руб. х 8,25 % : 360 х 688 дн. = 843185,57 руб.

Поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, то проценты подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленной суммы – 3719225 руб. 81 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При цене иска 25777225 руб. 81 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 151931 руб. 13 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 151878 руб. 10 коп., с третьего лица – 53 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления образования Администрации города Нижний Тагил – отказать.

Самостоятельные требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Детство» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Детство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 22058000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2009 г. по 07.06.2011 г., в размере 3719225 руб. 81 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151878 руб. 10 коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Детство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб. 03 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова