Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1012/2019

по иску Акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (АО "УСС СО") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию Шалинского городского округа в лице Администрации Шалинского городского округа (ИНН <***>),

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ШАЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ШАЛИНСКАЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>),

о взыскании 5 411 332 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01-04 от 19.12.2018г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 02 от 09.01.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0562600030517000003-0849557-02 (№9/17) от 18.08.2017г. в размере 5 411 332 руб. 71 коп.

Определением от 15.01.2019г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 13.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

Ответчиком в судебное заседание 28.02.19 представлен дополнительный отзыв(изложен в определении от 28.02.19), в частности ответчик указал, что истец, не подавая заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении третьего лица (должника по основному обязательству- контракту на поставку угля) злоупотребляет своим правом, установленным ст.ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также уточнил иск, просит взыскать 5 295 557,50 руб. долга.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 01.03.19 рассмотрение дела отложено для представления ответчиком отзыва по уточненным требованиям.

В настоящее судебное заседание от ответчика поступил отзыв и дополнительный отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В подтверждение заявленных требований истец указал следующее.

Основанием для подачи искового заявления послужило наличие задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 06 ноября 2018г.№ 108, заключенному между Администрацией Шалинского городского округа, выступающей от имени Шалинского городского округа, МУП «Шалинская ЖКС» и ГУП «УСС СО» (правопредшественник АО «УСС СО»). Указанный договор был заключен в обеспечение обязательств МУП «Шалинская ЖКС» перед ГУП СО «УСС СО» по муниципальному контракту от 18.08.2017 № 0562600030517000003-0849557-02, а Администрация Шалинского городского округа, выступающей от имени Шалинского городского округа была выдана муниципальная гарантия от 06.11.2018 №03.

Предел ответственности гаранта был определен суммой 16 653 280,00 руб. Ответчиком во исполнение обязательств по муниципальной гарантии по договору от 06 ноября 2018г. №108 была произведена оплата в размере 11 357 722,50 руб., таким образом в настоящее время сумма долга составляет 5 295 557,50 руб.

В связи с указанным АО «УСС СО» было подано ходатайство об уточнении исковых требований, размер которых соответствует задолженности, признанной ответчиком (абзац первый вторая страница отзыва), а также указанной в контррасчете, предоставленном ответчиком с отзывом.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом срока для обращения в суд для взыскания задолженности по муниципальной гарантии. Считаем указанный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно п.5.2. договора от 06 ноября 2018г. №108 о предоставлении муниципальной гарантии, а также подп. 9 п. 1.3. муниципальной гарантии Шалинского городского округа от 06 ноября 2018г. №03 срок действия муниципальной гарантии заканчивается 31 декабря 2018г. В течение этого срока бенефициар обязан предъявить свои письменные требования об оплате гаранту. В этом случае предъявленные требования по оплате неоплаченной части товара подлежат исполнению гарантом.

В соответствии с п.6 ч.П4 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление по настоящему делу было передано на почту 29 декабря 2018г., что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения, т.е. в пределах срока, установленного муниципальной гарантией.

Подпунктом «а» пункта 6.1. договора от 06 ноября 2018г. №108 о предоставлении муниципальной гарантии установлено, что гарантия прекращает свое действие по истечение установленного срока, если Бенефициар не предъявил письменные требования Гаранту.

Таким образом, в связи с тем, что до 31 декабря 2018г. истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия, копия которой прилагалась к исковому заявлению, и настоящее исковое заявление также было сдано на почту в указанный срок, оснований для освобождения ответчика от обязанностей, принятых им по договору от 06 ноября 2018г. №108 о предоставлении муниципальной гарантии и содержащихся в муниципальной гарантии от 06 ноября 2018г. №03, в настоящее время не имеется.

Дополнительно к изложенному обращаем внимание суда на то, что истцом предпринимались предусмотренные законом меры для взыскания задолженности по муниципальному контракту от 18.08.2017 № 0562600030517000003-0849557-02 с Принципала, т.е. с МУП «Шалинская ЖКС».

В частности, Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-14995/2018 было принято решение от 26 апреля 2018г. по иску ГУП СО «УСС СО» о взыскании с МУП «Шалинская ЖКС» задолженности по муниципальному контракту на поставку каменного угля от 18.08.2017 № 0562600030517000003-0849557-02.

Во исполнение решения по делу А60-14995/2018 истцом был получен исполнительный лист ФС 027020067 от 31.05.2018, который 09 июня 2018г. был передан на исполнение в Уральский банк ПАО Сбербанк России, в котором согласно информации ИФНС России у должника открыт расчетный счет. До настоящего времени, т.е. в течение более полугода, требования данного листа не исполняются.

В то же время, согласно сведениям сервиса Контур-Фокус по состоянию на 12 февраля 2019г. в отношении должника МУП «Шалинская ЖКС» было возбуждено 30 исполнительных производств, часть из которых была прекращена в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего взысканию.

Кроме того, с помощью указанного сервиса истцом была получена информация о наличии решений о приостановлении операций по счетам МУП «Шалинская ЖКС».

Помимо этого, 09 ноября 2018г. истцом в адрес МУП «Шалинская ЖКС» была направлена претензия об оплате задолженности по муниципальному контракту на поставку каменного угля от 18.08.2017 № 0562600030517000003-0849557-02. В ответ на данную претензию МУП «Шалинская ЖКС» сообщило о ведении переговоров с Администрацией Шалинского городского округа о погашении задолженности за счет муниципальных гарантий.

Таким образом, вся имеющаяся в настоящее время информация свидетельствуют о невозможности взыскания задолженности с МУП «Шалинская ЖКС».

В судебном заседании 28.02.19 истец уточнил иск, указав, что основанием для подачи искового заявления послужила неисполнения Ответчиком условий муниципальной гарантии.

06 ноября 2018г. между Администрацией Шалинского городского округа, выступающей от имени Шалинского городского округа, МУП «Шалинская ЖКС» и государственным унитарным предприятием Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (правопредшественник АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области») заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии № 108. В обеспечение обязательств МУП «Шалинская ЖКС» перед ГУП СО «УСС СО» по муниципальному контракту № 0562600030517000003-0849557-02 от 18.08.2017 Администрация Шалинского городского округа, выступающая от имени Шалинского городского округа, выдала муниципальную гарантию № 03 от 06.11.2018.

Предел ответственности гаранта был определен суммой 16 653 280,00 руб.

В связи с тем, что Администрацией Шалинского городского округа была выдана гарантия не на всю задолженность МУП «Шалинская ЖКС», при подготовке искового заявления АО «УСС СО» была некорректно указана сумма исковых требований. Ответчиком во исполнение обязательств по муниципальной гарантии по договору от 06 ноября 2018г. №108 была произведена оплата в размере 11 357 722,50 руб., таким образом, в настоящее время сумма долга составляет 5 295 557,50 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзывы, просит в иске отказать, полагая, что что истец, не подавая заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении третьего лица (должника по основному обязательству- контракту на поставку угля) злоупотребляет своим правом, установленным ст.ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ответчик считает, что истец не принял мер наложению ареста на имущество должника.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает возможным иск удовлетворить в связи с нижеследующим.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 115 БК РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статьи 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства правоотношений нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Механизм исполнения гарантийного обязательства Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием закреплен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, что следует из специфики статуса публично-правовых образований как субъектов гражданских правоотношений. С учетом этого же статуса регулируется и порядок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета в случае неисполнения гарантом в добровольном порядке своих обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по предоставлению государственной гарантии (Бюджетный кодекс Российской Федерации, ГК РФ), не содержат указаний для определения недостаточности денежных средств у муниципального унитарного предприятия (принципала) в качестве специального условия наступления субсидиарной ответственности муниципального образования (гаранта) по выданной им муниципальной гарантии.

Учитывая факт длительного неисполнения основным должником судебных решений о взыскании с него спорной суммы долга за фактически полученный ресурс, что свидетельствует об отсутствии у МУП денежных средств для удовлетворения требований истца, суд полагает обоснованным подачу иска к муниципальному образованию , поскольку отсутствие денежных средств и недостаточность иного имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, в том числе для погашения спорной задолженности, подтверждены истцом.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами параграфа 5 главы 23 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходя из наступления обстоятельств, являющихся основанием для исполнения гарантом обязательств по договору о предоставлении гарантии, в том числе, соблюдения истцом установленных в пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также пределов ограничения ответственности гаранта и срока действия гарантии, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Муниципального образования Шалинский городской округ в лице Администрации Шалинского городского округа в пользу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» за счет казны муниципального образования задолженность по муниципальной гарантии Шалинского городского округа от 06.11.2018 №03 в счет обеспечения исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 18.08.2017 № 0562600030517000003-0849557-02 (№ 9/2017) в размере 5 295 557руб.50 коп.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком истцу по ст.110 АПК РФ согласно уточненным требованиям.

В части уменьшения иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета по ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования Шалинский городской округ в лице Администрации Шалинского городского округа в пользу акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» за счет казны муниципального образования задолженность по муниципальной гарантии Шалинского городского округа от 06.11.2018 №03 в счет обеспечения исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 18.08.2017 № 0562600030517000003-0849557-02 (№ 9/2017) в размере 5 295 557руб.50 коп., 49478руб. расходы по госпошлине.

3. Возвратить АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (АО "УСС СО") (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федеральн6ого бюджета 579руб. государственной пошлины ,уплаченной по пл.поручению №738 от 29.12.18. Пл.поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова