Гражданский кодекс часть 1

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности участвующим в деле лицам разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель ходатайствует о назначении экспертизы по оценке арестованного имущества. Заинтересованное лицо и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом отклонено, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель, ООО «Артефакт», просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области ФИО1, связанные с определением стоимости и передачей на реализацию в соответствии с постановлением от 10.05.2007г. № 5/1329/19/13/2006 арестованного объекта недвижимости, расположенного по адресу – <...>, а также признать недействительным указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо требований не признало, ссылаясь на законность оспариваемых действий и постановления.

Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемыми действиями и постановлением права заявителя не нарушены, а также на наличие у заявителя не реализованного им права оспаривать оценку имущества путем предъявления требования к оценщику, ООО «Эксперт».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24731/2006-С1 по иску ООО «Уральский контракт ХХI век» удовлетворены требования о взыскании с ООО «Артефакт» суммы долга в размере 13652335 рублей 47 копеек и выдан исполнительный лист № 182135 на взыскание отмеченной суммы. Как следует из материалов дела, 29.12.2006г. на основании вышеназванного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5/15781/20/13/2006 и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением от 09.01.07 г. наложен арест на имущество должника – незавершенный строительством объект по адресу <...>.

В соответствии с актом от 30.03.07 г. судебным приставом-исполнителем произведены опись, арест и передача на хранение указанного объекта недвижимого имущества. С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечена специализированная организация – ООО «Эксперт», о чем вынесено постановление от 13.04.07 г.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель произвел окончательную оценку арестованного объекта, основанную на заключении ООО «Эксперт», в сумме 50321000 руб., и передал объект на реализацию филиалу РФФИ в Свердловской области, а также обязал филиал РФФИ по Свердловской области осуществить реализацию арестованного имущества в установленные законом сроки. О принятии оспариваемого постановления заявитель был уведомлен 23.05.07 г.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Главой 4 Федерального закона от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника с целью исполнения исполнительного документа. Статьей 46 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника состоит в его аресте (описи), изъятии и принудительной реализации. Статья 52 указанной Главы Закона предусматривает порядок проведения судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества; согласно п. 1 этой статьи оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполненияисполнительного документа. В силу ст. 54 Закона продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Осуществляя исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться требованиями не только Закона «Об исполнительном производстве», но и требованиями иных федеральных законов (п. 1 ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО «Артефакт», наложены 2 ареста и 2 запрета. Один из арестов и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта наложены на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.06 г. по делу № А60-20033/06-С5 в порядке обеспечения иска Администрации г. Екатеринбурга к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. В качестве третьего лица в данном деле участвует ООО «Артефакт». Принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие и в настоящее время (определением суда от 18.04.07 г. по делу № А60-20033/06-С5 в удовлетворении заявления ООО «Уральский контракт ХХ1» век об отмене обеспечительных мер отказано).

В силу п. 2 ст. 51 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества состоит, в том числе, в запрете распоряжаться им. Данный запрет, по мнению суда, распространяется и на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего действия по исполнению судебного акта по иному делу, тем более что о наличии зарегистрированных в отношении арестованного имущества обременений судебному приставу-исполнителю было известно до принятия им оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий (это следует из упомянутой выше выписки из ЕГРП, определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.07 г. по делу № А60-24371/2006-С1 об отказе в отложении исполнительных действий).

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ являются все вступившие в законную силу судебные акты, суд считает, что передача судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1 на реализацию в целях исполнения судебного акта по делу № А60-24371/06-С1 объекта недвижимого имущества, арест на который наложен на основании судебных актов по иным делам (в том числе по делу № А60-20030/06-С5), является незаконным.

Довод судебного пристава и взыскателя о том, что передача на реализацию спорного объекта прав должника не нарушает, не принят судом, поскольку вывод суда о незаконности передачи основан, как указано выше, в том числе, на положениях ст. 16 АПК РФ. Кроме того, решение суда по делу № А60-20033/06-С5 по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Артефакт» на объект незавершенный строительством по адресу <...>, до настоящего времени не принято. В данном деле, по существу, оспаривается законность возникновения права собственности ООО «Артефакт» на спорный объект, поэтому до разрешения спора по настоящему делу сделать вывод о том, что права ООО «Артефакт» не будут нарушены реализацией спорного объекта, нельзя.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке объекта недвижимого имущества, в частности, вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 13.04.07 г., копии которого были вручены представителям сторон исполнительного производства; вручение должнику требований о предоставлении необходимых для проведения оценки документов формально соответствуют требованиям ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, как следует из отмеченной статьи, оценка имущества по рыночным ценам осуществляется судебным приставом-исполнителем на день исполнения исполнительного документа. Поскольку судом сделан вывод о незаконности передачи объекта недвижимого имущества на реализацию, нельзя признать законной и оценку имущества как преждевременную, не соответствующую моменту исполнения исполнительного документа. Как указывалось выше, исключить нарушение прав заявителя произведенной оценкой в настоящий момент нельзя, тем более что заявитель, оспаривая оценку, ссылается на ее несоответствие действительным затратам по возведению объекта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные ООО «Артефакт» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод судебного пристава-исполнителя и третьего лица о возможности оспаривания оценки имущества путем предъявления иска к оценщику не принят судом, поскольку обращение с таким иском возможно только в случае, когда законом или договором предусмотрена обязательность такой оценки для сторон сделки, государственного органа, должностного лица. Определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства рыночная стоимость имущества имеет для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер, поэтому путем предъявления самостоятельного иска не может быть оспорена.

В то же время суд отмечает, что ООО «Артефакт», являясь стороной исполнительного производства и используя предоставленные ему ст. 31 Закона права, имеет возможность участвовать в совершении всех исполнительных действий, в том числе и в оценке имущества судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области ФИО1, связанные с определением стоимости и передачей на реализацию в соответствии с постановлением от 10.05.2007г. № 5/1329/19/13/2006 арестованного объекта недвижимости, расположенного по адресу – <...>.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области ФИО1 № 5/1329/19/13/2006 от 10.05.2007г. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Артефакт».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. Н. Подгорнова