Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Бакчиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 10135/2013

по иску открытого акционерного общества "МРСК "Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 1 075 179 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: С. В. Копылова, представитель по доверенности № 56/2013 от 01.01.2013г., паспорт;

от ответчика: И. В. Петровская, представитель по доверенности № 66 АА 1066139 от 10.02.2012г., паспорт; К. Е. Жаравина, представитель по доверенности № 66 АА 1066123 от 10.02.2012г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "МРСК "Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СОГАЗ" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 405 663 руб. 76 коп., из них: 397 356 руб. 75 коп. – страховое возмещение в связи с повреждением имущества Серовских электрических сетей по страховому случаю от 10.05.2011г, 8307 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2012г. по 25.03.2013г.

Определением от 28 марта 2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 22.04.2013г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2013г., истец изложил исковые требования, заявив об уменьшении основного долга в части взыскания суммы 33574 руб. 31 коп. в связи с возмещением ответчиком транспортных расходов по двум объектам (платежное поручение № 6262 от 22.05.2013).

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 372 089 руб. 45 коп., из них: 363 782 руб. 44 коп. – страховое возмещение в связи с повреждением имущества Серовских электрических сетей по страховому случаю от 10.05.2011г, 8307 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2012г. по 25.03.2013г.

Ответчик иск не признал, пояснив, что выплата истцом заработной платы не относится к убыткам, связанным со страховым случаем, и возмещению не подлежит, поскольку работники выполняли свои непосредственные обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего дня. Доказательств (приказы и табели учета рабочего времени), свидетельствующих о том, что заявленные расходы выплачены истцом сверх заработной платы, не представлено. Остальные расходы истцом документально не подтверждены. Уплаченные страховые взносы возмещению не подлежат. Пожар по объекту не может быть признан страховым случаем.

В судебном заседании 14.06.2013г. арбитражным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2013г. в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В данном судебном заседании истец представил соответствующие приказы и табели учета рабочего времени, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании и в отзыве на иск. Ответчик также полагает, что затраты на оплату сверхурочных работ завышены истцом на 87599 руб. 43 коп., в то время как фактически последним выплачено 5746 руб. 96 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования имущества № 10РТК1092 от 01.01.2011г.

По условиям договора страхования имущества № 10РТК1092 от 01.01.2011г., заключенного между ОАО "МРСК "Урала" (далее – Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (далее – Страховщик), Страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора. Предметом договора является страхование имущества, указанного в п.2.3 договора, в том числе воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации (п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.3.2).

Страхование принадлежащего Страхователю имущества осуществляется в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» Страховщика от 05.11.2009г., «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» от 25.05.2009г.

Как пояснил истец, 10.05.2011г. произошел страховой случай – пожар, в результате которого было повреждено следующее имущество:

- ВЛ-110 кВ Выя – Карелино, инв.101260000008, сумма затрат составила 207093 руб. 50 коп.;

- ВЛ 110 кВ Верхотурье – Карелино, инв.101260000009, сумма затрат – 140808 руб. 47 коп.;

- ВЛ-110 кВ Кошай – Предтурье, инв.101260000002 сумма затрат – 24681 руб. 85 коп.;

- ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево, инв.101260000124, сумма затрат – 238511 руб. 59 коп.

12 мая 2011 года заявлением № СЭ/16/186 во исполнение п.9.1.3 договора истец уведомил ответчика о наступлении указанного страхового случая.

27 июля 2011 года заявлением № СЭ/16/345 истец представил ответчику документы, подтверждающие размер затрат по данному страховому случаю и факт их несения, а также письменные пояснения по транспортным расходам.

Ответчик как Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил часть страхового возмещения.

Согласно представленной калькуляции ущерба от 24.12.2012г. Страховщиком из суммы страхового возмещения исключены:

- фонд оплаты труда (далее – ФОТ) в размере 93346 руб. 39 коп., в том числе:

по ВЛ-110 кВ Выя – Карелино – 52272 руб. 43 коп.;

по ВЛ 110 кВ Верхотурье – Карелино – 34106 руб. 02 коп.;

по ВЛ-110 кВ Кошай – Предтурье – 6967 руб. 94 коп.

- накладные расходы (34,2 % ФОТ) в размере 31924 руб. 46 коп., в том числе:

по ВЛ-110 кВ Выя – Карелино – 17877 руб. 17 коп.;

по ВЛ 110 кВ Верхотурье – Карелино – 11664 руб. 26 коп.;

по ВЛ-110 кВ Кошай – Предтурье – 2383 руб. 03 коп.

- транспортные расходы в размере 33574 руб. 31 коп., в том числе:

по ВЛ-110 кВ Выя – Карелино – 19164 руб. 29 коп.;

по ВЛ 110 кВ Верхотурье – Карелино – 14410 руб. 02 коп.

В возмещении затрат, понесенных истцом на восстановление ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево в сумме 238511 руб. 59 коп., ответчиком отказано в полном объеме по причине отсутствия документов компетентных органов, подтверждающих факт и причины пожара.

Впоследствии ответчиком произведена страховая выплата транспортных расходов, понесенных в связи с проведением восстановительных работ на ВЛ-110 кВ Выя – Карелино и на ВЛ 110 кВ Верхотурье – Карелино в общей сумме 33574 руб. 31 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 6262 от 22.05.2013г., калькуляция ущерба от 20.03.2013 г. В части взыскания указанных денежных средств истец заявил об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, всего из суммы страхового возмещения исключено 363782 руб. 44 коп.

Обращаясь к ответчику с претензией № СЭ/01/16/7040 от 26.11.2012г. истец потребовал в срок до 30.11.2012г. перечислить сумму страхового возмещения.

Письмом от 25 декабря 2012 г. № СГд13-2670 ответчик отказался произвести выплату расходов, связанных с восстановлением объектов, факт повреждения которых истцом документально не подтвержден.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п.3.4, п. 3.5.8 договора страхования имущества № 10РТК1092 от 01.01.11, возмещению при наступлении страхового случая подлежат также восстановительные расходы, в том числе расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами Страхователя; а также расходы, понесенные на доставку и транспортировку запасных частей (п.3.5.4,3.5.5 договора).

В подтверждение факта наступления страхового случай и несения соответствующих расходов истцом представлены следующие документы:

- справки Администрации городского округа Верхотурский от 30.05.2011г. № 1907, № 1908, № 1910, подтверждающие факт повреждения в результате пожара электросетевого комплекса, принадлежащего истцу: ВЛ 110 кВ Верхотурье – Карелино; ВЛ-110 кВ Выя – Карелино, ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево соответственно; справка ГУ МЧС России по Свердловской области от 22.06.2011г. № 447-5-5, в которой зафиксирован факт повреждения ВЛ-110 кВ Кошай – Предтурье;

- дефектные ведомости, содержащие сведения о видах и причинах поврежденного имущества;

- локальные сметные расчеты, содержащие наименование и объем восстановительных работ;

- акты приемки-сдачи работ от 22.06.2011г., подтверждающие факт выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества;

- расчет затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии на ВЛ-110 кВ Выя – Карелино, на ВЛ 110 кВ Верхотурье – Карелино – 11664 руб. 26 коп.; на ВЛ-110 кВ Кошай – Предтурье, на ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево, которые подтверждают, что оплата за указанные работы была начислена сверх заработной платы работника;

- приказ о сверхурочной работ от 13.05.2011г. № 243-Т (Выя – Карелино; Кошай – Предтурье), приказ о сверхурочной работ от 16.05.2011г. № 244-Т(Выя – Карелино; Кошай – Предтурье), приказ о сверхурочной работ от 16.05.2011г. № 248-Т (Выя – Карелино), приказ о работе в выходные дни от 16.05.2011г. (Кордюково – Махнево);

- табели учета рабочего времени за май 2011 г.;

- справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которых также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой;

- выписки из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт от 08.06.2011г. о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая;

- справка главного бухгалтера от 30.06.2011г. ПО Серовские электрические сети филиала ОАО "МРСК "Урала" – «Свердловэнерго» на момент восстановительных работ о том, что данные расходы являются чрезвычайными (соответственно, незапланированными).

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место событие, предусмотренное договором страхования, следовательно, страховой случай наступил.

Возражая против иска, ответчик полагает, что факт наступления страхового случая на объекте ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево истцом документально не подтвержден.

Пункт 10.1.5 договора содержит перечень документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая при пожаре: акт Госпожнадзора и справку ОВД по месту причинения ущерба о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела с описанием подробностей события (если указанные события были вызваны противоправными действиями). Также принимаются официальные документы от правоохранительных органов или муниципальных органов, подтверждающих факт и причины страхового события (п.п.а, д п. 10.1.5 договора).

В подтверждение факта и причин страхового события на объекте ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево истцом представлена справка Администрации городского округа Верхотурский от 30.05.2011г. № 1910, из которой следует, что в результате пожара поврежден объект электросетевого комплекса, принадлежащий ПО Серовские электрические сети филиала ОАО "МРСК "Урала" – «Свердловэнерго», зарегистрированный под номером основного средства № ОС101260000124 ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево.

По смыслу п.10.1.5 договора конкретный перечень документов определяется страховщиком, а при их недостаточности в случае необходимости страховщик может самостоятельно запросить дополнительные документы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая на объекте ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что страховой случай на данном объекте наступил, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества.

Согласно расчету истца являются убытками последнего и подлежат выплате денежные средства в сумме 363 782 руб. 44 коп., в том числе:

- расходы, понесенные на восстановление ВЛ-110 кВ Выя – Карелино, инв.101260000008, в сумме 70149 руб. 60 коп., из них оплата труда – 52272 руб. 43 коп.; страховые взносы – 17877 руб. 17 коп.;

- расходы, понесенные на восстановление ВЛ 110 кВ Верхотурье – Карелино, инв.101260000009, в сумме 60180 руб. 30 коп., из них оплата труда – 34106 руб. 02 коп., страховые взносы – 11664 руб. 26 коп., 14410 руб. 02 коп. – транспортные расходы;

- расходы, понесенные на восстановление ВЛ-110 кВ Кошай – Предтурье, инв.101260000002, в сумме 9350 руб. 97 коп., из них оплата труда – 6967 руб. 74 коп.; страховые взносы – 2383 руб. 03 коп.;

- расходы, понесенные на восстановление ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево, инв.101260000124, в сумме 238511 руб. 59 коп., из них оплат труда – 75466 руб. 50 коп.; страховые взносы – 25809 руб. 54 коп.; транспортные расходы – 137235 руб. 55 коп.

Ответчик полагает, что выплата истцом заработной платы не относится к убыткам, связанным со страховым случаем и возмещению не подлежит, поскольку работники выполняли свои непосредственные обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего дня.

Учитывая, что риск, связанный с возмещением страхователю расходов по заработной плате штатных работников в рабочие дни, привлеченных к устранению последствий произошедшего события, не был принят на страхование Страховщиком ОАО "СОГАЗ" и не предусмотрен условиями договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод ответчика в указанной части является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Производимые работникам выплаты на основании заключенных с ними трудовых договоров являются для организации, как субъекта гражданских правоотношений, не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Учитывая, что убытки по страховому случаю возникают вне зависимости от отказа страховой компанией в выплате расходов, довод истца о его убытках, связанных с невозмещением страховщиком страхователю расходов по заработной плате, судом отклоняется как противоречащий законодательству.

Принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих наличие рассматриваемых убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено, расходы, понесенные истцом на выплату заработной платы штатным работникам, осуществлявшим аварийно-восстановительные работы на объекте в условиях нормальной продолжительности рабочего дня, возмещению не подлежат.

В то же время суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время и в выходные дни подлежат возмещению на основании п.3.4 договора страхования, согласно которому при наступлении страхового случая возмещаются, в частности, дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

Оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется (п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Из имеющихся в материалах дела выписок из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт от 08.06.2011г. о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая, а также согласно расчету истца, заработная плата, выплаченная работникам за выполнение работы в сверхурочное время и выходные дни составила 22825 руб. 52 коп., страховые взносы – 7806 руб. 33 коп., в том числе:

- за выполнение работ на ВЛ-110 кВ Выя оплата труда – 6593 руб. 65 коп.; страховые взносы – 2255 руб. 03 коп.;

- за выполнение работ на ВЛ-110 кВ Кошай – Предтурье оплата труда – 2820 руб. 66 коп.; страховые взносы – 964 руб. 67 коп.;

- за выполнение работ на ВЛ 110 кВ Верхотурье – Карелино оплата труда – 4226 руб. 62 коп., страховые взносы – 1445 руб. 51 коп.;

- за выполнение работ на ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево, оплат труда – 9184 руб. 59 коп.; страховые взносы – 3141 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон № 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Исходя из толкования поименованной нормы, суд пришел к выводу о том, что выплачиваемая по трудовому договору заработная плата облагается страховыми взносами, которые также являются убытками истца и подлежат возмещению.

Помимо этого, истец просит возместить затраты, связанные с использованием транспорта (ТЗР) на объекте ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево.

В связи с тем, что истцом стоимость соответствующих затрат включена в общую стоимость восстановительных работ (238511 руб. 59 коп.), суд, принимая во внимание, что общая оплата труда работников на данном объекте составила 75466 руб. 50 коп. и учитывая размер страховых взносов – 25809 руб. 54 коп., пришел к выводу о том, что истцом к взысканию заявлены транспортные расходы в сумме 137235 руб. 55 коп.

Ответчик полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют документы, подтверждающие их размер, а также факт их несения Страхователем в связи с заявленными страховыми случаями

Как установлено судом ранее, при наступлении страхового случая возмещаются транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (п.3.43 договора).

При наступлении страхового случая возмещаются в соответствии с п.3.5 договора страхования расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества.

Таким образом, договором страхования определено, что возмещению подлежат восстановительные расходы страхователя, которые он произвел при приобретении материалов для восстановления застрахованного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены факты повреждения имущества ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево и наступления страхового случая.

Факт устранения последствий страхового случая и восстановления поврежденного имущества ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево также подтверждается материалами дела.

Согласно справке ООО «Уралэнерготранс» филиал «Свердловский» от 22.06.2011г. № 147, счету-фактуре № 125 от 31.05.2011г., акту № 191 от 31.05.2011г. фактически размер транспортных расходов истца в связи с проведением восстановительных работ на ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево составил 144415 руб. 81 коп.

Арбитражным судом также установлено, что ответчиком добровольно произведена страховая выплата транспортных расходов по аналогичным страховым случаям (на ВЛ-110 кВ Выя – Карелино и на ВЛ 110 кВ Верхотурье – Карелино).

Документального подтверждения своих возражений ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая на ВЛ-110 кВ Кордюково – Махнево и факт несения истцом транспортных расходов в связи с проведением восстановительных работ на данном объекте, а также их размер, требование истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований – 137235 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 167867 руб. 40 коп. (22825 руб. 52 коп. + 7806 руб. 33 коп. + 137235 руб. 55 коп.) подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил, задолженность в сумме 167 867 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 929, п. 1ст. 963 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2012г. по 25.03.2013г. в размере 8307 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения у должника обязательства по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.

Согласно п.10.3.1 договора обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено страховщиком в течение 2-х календарных недель с момента подписания страхового акта.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.12.2012 г., является правомерным.

При этом статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т.е. в данном случае – 8,25 %.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подлежит корректировке.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 24.12.2011г. по 25.03.2013 г. составила 3502 руб. 72 коп. из расчета:

8848 руб. 67 коп. (долг) ? 8,25 % ? 360 ? 92 дня = 186 руб. 76 коп.;

3785 руб. 33 коп. (долг) ? 8,25 % ? 360 ? 91 день = 79 руб. 17 коп.;

20082 руб. 15 коп. (долг) ? 8,25 % ? 360 ? 91 день = 418 руб. 60 коп.;

149561 руб. 27 коп. (долг) ? 8,25 % ? 360 ? 91 день = 3118 руб. 56 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3803 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из первоначальной суммы иска, общая сумма государственной пошлины составляет 11113 руб. 28 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5101 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом расходы по госпошлине от суммы долга (33574 руб. 31 коп.) относятся на ответчика, поскольку указанный долг погашен после принятия искового заявления к производству (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Открытого акционерного общества "МРСК "Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) денежные средства в сумме 186080 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 46 копеек, в том числе: 182 277 (сто восемьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей 42 копейки – страховое возмещение, 3803 (три тысячи восемьсот три) рубля 04 копейки – проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.12.2012г. по 25.03.2013г.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Открытого акционерного общества "МРСК "Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) денежные средства в сумме 5101 (пять тысяч сто один) рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина