Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 33/17 от 21.03.2006 г., требование № 137100 от 24.03.2006 г. об уплате налога, требование № 2028 от 24.03.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Оспаривая указанные ненормативные акты, заявитель ссылается на соблюдение им всех требований, предусмотренных налоговым Кодексом для применения налогового вычета, а также ссылается отсутствие в его действиях составов налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п.1ст.122НК РФ, п.2ст.120НК РФ, п.1ст.126НК РФ.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, указав, что оспариваемые решение и требования соответствуют требованиям действующего законодательства. Налоговый орган полагает, что налог на добавленную стоимость и соответствующие пени доначислены обществу правомерно, поскольку оснований для применения налоговых вычетов по названному налогу у заявителя не имелось. Кроме того, Инспекция считает, что в действиях налогоплательщика имеются составы налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.2 ст. 120, п.1 ст.122, п.1 ст. 126 НК РФ.

В судебном заседании Инспекцией ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было заявлено встречное заявление. Налоговый орган просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Денежкин камень» начисленные на основании оспариваемого решения № 33/17 от 21.03.2006 г. налоговые санкции по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 377785 рублей 68 копеек.

Общество возражает против удовлетворения встречного требования Инспекции, представило отзыв на встречное заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Денежкин камень» по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении, декларировании, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, на имущество, на рекламу, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., а также налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж и целевых сборов на содержание милиции и благоустройство территории.

Проверкой установлен факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1888928 рублей 40 копеек (за ноябрь 2004 г. в сумме 899945 рублей 90 копеек, за декабрь 2004 г. в сумме 988982 рублей 50 копеек) в результате неправомерного применения налоговых вычетов. Кроме того, проверкой выявлены факты несоответствия данных налоговой и бухгалтерской отчетности, синтетического и аналитического учета первичным учетным документам, несвоевременного отражения выручки от реализации продукции и отнесения на затраты реализованной продукции, непредставления бухгалтерских документов и несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость. Результаты проверки оформлены актом № 21/17 от 13.02.2006 г.

На основании акта проверки Инспекцией вынесено решение № 33/17 от 21.03.2006 г., которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1888928 рублей 40 копеек, пени в сумме 287079 рублей 41 копейки. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст.120 НК РФ, п. 1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 393135 рублей 68 копеек.

24.03.2006 г. налоговым органом были выставлены требования № 137100 и № 2028 об уплате налога и налоговых санкций, которыми обществу в срок до 04.04.2006 г. предлагалось погасить задолженность, установленную вышеназванным решением Инспекции.

Не согласившись с решением и требованиями Инспекции, общество обратилось в суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового Кодекса РФ производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, для применения налогового вычета и уменьшения соответствующей суммы налога, налогоплательщик обязан доказать наличие у него права на такой вычет. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать о фактической оплате налога поставщикам.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 1888928 рублей 40 копеек (за ноябрь 2004 г. в сумме 899945 рублей 90 копеек, за декабрь 2004 г. в сумме 988982 рублей 50 копеек). В обоснование такого вывода Инспекцией положены результаты встречных проверок поставщиков общества – ООО «Стройрегионкомплект» и ООО «Промконтинент», которые по юридическим адресам не находятся, за отгруженную продукцию в адрес заявителя в налоговый орган (где они находятся на налоговом учете) не отчитываются и соответственно не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

Правомерность вывода Инспекции подтверждается материалами дела, из которых следует, что факт уплаты суммы налога поставщикам ООО «Стройрегионкомплект» и ООО «Промконтинент» при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком не доказан.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД «Денежкин камень» и ООО «Промконтинент» в лице директора ФИО5 заключен договор № 10/1П от 08.10.2004года на поставку металлоконструкций. По указанному договору в адрес заявителя выставлен счет- фактура № 35 от 20.12.2004года на сумму 4865575,09руб., в том числе НДС 742206,36руб., подписанный директором ООО «Промконтинент» ФИО5 Оплата за указанную продукцию произведена векселями Уральского банка СБ РФ: ВА № 0050198 на сумму 3 000 000руб., ВА № 0050194 на сумму 219350руб., ВА № 0050197 на сумму 2 000 000руб. по акту приема- передачи от 24.12.2004года, подписанному со стороны ООО «ТД «Денежкин камень» ФИО6 и со стороны ООО «Промконтинент» директором ФИО5

В ходе мероприятий проведенных правоохранительными органами, результаты которых отражены в акте проверки № 17 от 12.05.2006года, были взяты объяснения единственного учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Промконтинент» ФИО5 из которых следует, что ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером она не являлась. Счета- фактуры, акты приема передачи векселей не подписывала. Кроме того, как было указано выше, в ходе встречных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что ООО «Промконтинент» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. По юридическому адресу Общество не находится, его местонахождение в результате розыскных мероприятий, проведенных РУВД, не установлено. Кроме того, по данным учреждения банка, векселя, использованные в качестве оплаты за приобретенную продукцию, были предъявлены к оплате 24.12.2004года и 30.12.2004года ФИО7

Также ООО «ТД «Денежкин камень» заключены договоры на поставку металлоконструкций с ООО «Стройрегионкомплект» (в лице директора ФИО8) № 34 от 27.09.2004года и № 43 от 16.11.2004года.

По договору № 34 от 27.09.2004года в адрес заявителя выставлены счет- фактуры №№ 49 от 02.11.2004года, 57 от 26.11.2004года, № 64 от 16.12.2004года. Оплата произведена векселями Уральского банка СБ РФ: ВА № 0383557 на сумму 3 000 000руб., ВА № 0058757 на сумму 60 000руб., ВА № 0383611 на сумму 420 000руб., ВА № 0485926 на сумму 37 400руб., ВА № 0050199 на сумму 3 000 000руб., ВА № 0050196 на сумму 1 000 000руб.

По договору № 43 от 16.11.2004года в счет оплаты за приобретенную продукцию переданы векселя: ВА № 0383851 на сумму 4 000 000руб., ВА № 0050195 на сумму 376422руб.

Счет- фактуры и акты приема передачи подписаны директором ООО «Стройрегионкомплект» ФИО8

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, установлено, что ООО «Стройрегионкомплект» зарегистрировано по утерянному паспорту. Согласно объяснениям, данным ФИО8, учредителем, директором, главным бухгалтером она никогда не являлась. Счет- фактуры, акты приема- передачи векселей не подписывала. Также указанная организация не представляла в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Векселя, переданные ООО «Стройрегионкомплект» в счет оплаты за продукцию были предъявлены к оплате ФИО7, ФИО9, ООО «Уралгазмаш», ФИО10 При этом суд отмечает, что оплата на сумму 4 000 000руб. и 60 000руб. произведена погашенными векселями (акт приема- передачи от 09.12.2004года, обналичен 02.12.2004года и акт приема- передачи от 02.12.2004года, обналичен 30.11.2004года соответственно).

Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые документы, касающиеся движения приобретенных товарно- материальных ценностей. Согласно договору хранения, заключенному заявителем с Государственным учреждением «Горный», полученная металлоконструкция должна быть передана на хранение Комбинату. В материалах дела имеется два письма ФГУ Комбинат «Горный», в одном из которых (№ 822 от 10.05.2006год) указано, что в период с 01.10.2004года по 01.01.2006года, за исключением 01.06.05г. и 28.06.2005года, поступлений материальных ценностей не было, в то время как письмо за № 779 от 13.05.2005года содержит противоположную информацию.

Учитывая, что законодатель связывает право на применение налогового вычета, в том числе, с фактом уплаты налога на добавленную стоимость своим поставщикам, а как было указано выше счет- фактуры и акты приема- передачи векселей оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны неизвестными лицами, принимая во внимание, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, суд, оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, считает верным вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что законодательством не предусмотрена обязанность покупателя производить проверку деятельности поставщиков, судом не принимается. Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе и негативные последствия деятельности, направленной на получение прибыли. Общество, как участник гражданско-правовых сделок, имело возможность проверить добросовестность контрагентов, что им сделано не было. Изложенное свидетельствует о том, что обществом в отсутствие реальных затрат предъявлены к налоговым вычетам фактически не уплаченные поставщикам ООО «Стройрегионкомплект» и ООО «Промконтинент» суммы налога на добавленную стоимость и, соответственно, о недобросовестности налогоплательщика. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания считать, что у общества имеется право на применение налоговых вычетов.

В силу ст. ст. 106, 108 Налогового Кодекса Российской Федерации условием привлечения к налоговой ответственности является наличие в действиях лица состава налогового правонарушения, в том числе события правонарушения и вины лица, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговые органы.

Поскольку Инспекцией доказано событие правонарушения и состав правонарушения в действиях ООО «ТД «Денежкин камень», то привлечение общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также доначисление сумм неуплаченного налога и пени к уплате в бюджет, является правомерным.

Учитывая изложенное, встречное заявление налогового органа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Денежкин камень» начисленных на основании оспариваемого решения № 33/17 от 21.03.2006 г. налоговых санкций по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 377785 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 рублей. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, проверкой установлены факты несоответствия данных налоговой и бухгалтерской отчетности, синтетического и аналитического учета первичным учетным документам (несоответствие номеров и сумм по выставленным в адрес ОАО «Нурэнерго» счетам-фактурам и неотражение в бухгалтерском учете общества счетов-фактур №№ 50 – 58 от 20.12.2004 г.), несвоевременного отражения выручки от реализации продукции и несвоевременного отнесения на затраты реализованной продукции (транспортные расходы, понесены в декабре 2002 г. отнесены в себестоимость реализованной продукции в мае 2003 г. и соответственно завышена выручка от реализации этих услуг в мае 2003 г.). Все перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, т.е. доводы налогоплательщика должны быть подтверждены документально.

В силу ст. ст. 9, 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Считая, что вменяемое налоговое правонарушение по п. 2 ст.120 НК РФ в его действиях отсутствует, заявитель ссылается на то, что несоответствие номеров и сумм по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО «Нурэнерго» в документации поставщика - ООО «ТД «Денежкин камень» и покупателя - ООО «Нурэнерго» возникло вследствие оформления заявителем счетов-фактур №№ 50 – 58 от 20.12.2004 г. по письму покупателя № 876/а от 09.11.2004 г. для отражения в учете ООО «Нурэнерго» с учетом транспортных расходов и услуг по хранению товаров. Общество ссылается на неотражение в своем бухгалтерском учете перечисленных счетов-фактур по названной выше причине.

В нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом оформленные счета-фактуры №№ 50 – 58 от 20.12.2004 г. (первичные учетные документы) не переданы в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете и не отражены в регистрах бухгалтерского учета. Таким образом, обществом допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов (отсутствие первичных документов, отсутствие вышеуказанных счетов-фактур).

Опровергается материалами дела и довод налогоплательщика об отсутствии таких нарушений как несвоевременное отражение выручки от реализации продукции и несвоевременное отнесение на затраты реализованной продукции (транспортных расходов).

В силу вышеперечисленных норм ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы должны составляться в момент совершения хозяйственной операции, своевременно передаваться для отражения в бухгалтерском учете и отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности.

Согласно учетной политике общества на 2002 год для целей налогообложения налоговая база определялась по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг)).

Товар был реализован обществом в декабре 2002 г. по накладной № 20 от 11.12.2002 г., и соответственно в этот период были понесены транспортные расходы; иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, обществу следовало отразить операцию по реализации товара (включая транспортные расходы) в декабре 2002 г. Однако хозяйственная операция (реализация транспортных услуг) была отражена заявителем в регистрах бухгалтерского учета в нарушение изложенных положений в мае 2003 г., то есть несвоевременно.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст.120 НК РФ в действиях ООО «ТД «Денежкин камень» подтверждается материалами дела, то привлечение общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей является правомерным.

В силу ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку о представлении документов, необходимых для проверки, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, установлена п.1 ст.126 НК РФ и представляет собой взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа от 11.07.2005 г. копий бухгалтерских документов (договора поставки № 34 от 27.09.2004 г. № 43 от 16.11.2004 г., счета-фактуры № 49 от 02.11.2004 г., счета-фактуры № 57 от 26.11.2004 г., счета-фактуры № 64 от 16.12.2004 г., договора № 10/1П от 08.10.2004 г., счета-фактуры № 35 от 20.2.2004 г., платежных документов по оплате вышеназванных счетов-фактур).

Однако все запрошенные Инспекцией документы были представлены обществом в оригиналах. Указанный факт заинтересованное лицо не оспаривает.

Поскольку запрошенные налоговым органом документы были представлены обществом, факт непредставления документов опровергается материалами дела, оснований для применения ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ у налогового органа не имелось. Довод Инспекции о необходимости представлять не оригиналы, а копии документов, судом не принимается, поскольку ответственность по п. 1 ст.126 НК РФ применяется за сам факт непредставления документов (в оригиналах либо в копиях).

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа № 33/17 от 21.03.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НКРФ в размере 350 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции является решение налогового органа, недействительным следует признать и требование Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2028 от 24.03.2006 г. об уплате налоговой санкции в части предложения об уплате штрафа по п. 1 ст.126 НК РФ в сумме 350 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 112, 170 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Из ст. 126, 199 АПК РФ следует, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, определенном п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (2000 рублей).

Заявителем в данном деле оспаривались три ненормативных акта: решение налогового органа № 33/17 от 21.03.2006 г., требование № 137100 от 24.03.2006 г. об уплате налога и требование № 2028 от 24.03.2006 г. об уплате налоговой санкции, следовательно, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 6000 рублей. Однако имеющееся в материалах дела платежное поручение об уплате государственной пошлины № 1278 от 20.03.2006 г. свидетельствует об уплате обществом 2000 рублей госпошлины за требование о признании одного ненормативного акта недействительным.

Учитывая, что при подаче заявления о признании решения и двух требований налогового органа недействительными, госпошлина была уплачена не полностью, и заявленные требования общества удовлетворены частично, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать неуплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 3998 рублей 80 копеек. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по удовлетворенным судом встречным требованиям налогового органа в сумме 9055 рублей 71 копейки.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Денежкин камень» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 33/17 от 21.03.2006 г. и требование № 2028 от 24.03.2006 г. об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа по п. 1 ст.126 НК РФ в сумме 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Денежкин камень» (адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер 1026602342667) в доход бюджета штраф в сумме 377785 рублей 68 копеек, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9055 рублей 71 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Денежкин камень» (адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер 1026602342667) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3998 рублей 80 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

2. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья О.Л. Гавриленко